Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 15АП-8069/16

город Ростов-на-Дону

22 июня 2016 г.

дело N А32-42119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.04.2016 по делу N А32-42119/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Иващенко Евгения Васильевича

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным определения об отказе в предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа и бездействия управления,

принятое в составе судьи Т.Г. Маркиной,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иващенко Евгений Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган), в котором просил признать недействительным определение управления от 16.10.2015 N 1/2-17793, бездействие временно исполняющего обязанности заместителя руководителя управления Горб В.Г. незаконным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016 признаны незаконными определение управления от 16.10.2015 N 1/2-17793 и бездействие временно исполняющего обязанности заместителя руководителя управления Горб В.Г., выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок заявления, не извещении заявителя о месте и времени рассмотрения заявления.

Решение мотивировано тем, что управление нарушило процедуру рассмотрения заявления предпринимателя о рассрочке уплаты административного штрафа, предусмотренную ст. 31.5, 31.8 КоАП РФ.

Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна ошибочностью выводов суда о том, что управлением не исследован факт материального положения предпринимателя. В связи с тем, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания осуществляется при наличии уважительных причин, предприниматель не доказал невозможность исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку представленные им документы не отражают состояние принадлежащего предпринимателю банковского счета, движение денежный средств по счету за соответствующий период.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением управления по делу об административном правонарушении от 19.12.2013 N 581854 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 800 тыс. рублей.

Основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности послужил факт незаконного привлечения (допуска) гражданина Узбекистана Ж.Ж. к трудовой деятельности.

Не согласившись с постановлением управления N 581854, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2015 по делу N А32-234/2014 постановление управления от 19.12.2013 N 581854 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности предпринимателя признано незаконным и изменено, административный штраф снижен до 250 тыс. рублей. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А32-234/2014 предпринимателю отказано в восстановлении срока обжалования решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2015 по делу N А32-234/2014.

Иващенко Е.В. обратился в управление 15.09.2015 с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты штрафа в связи с тяжелым материальным положением. Заявитель указал, что уже оплатил штрафа в размере 250 тыс. рублей по другому постановлению управления от 19.12.2013 N 581853, ввиду своего материального положения предприниматель не в силах оплатить еще один административный штраф в размере 250 тыс. рублей.

Управление, рассмотрев заявление предпринимателя, в своем определении от 16.10.2015 N 1/2-17793 отказало Иващенко Е.В. в предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа по постановлению N 581854.

Предприниматель, полагая, что бездействие временно исполняющего обязанности заместителя руководителя управления Горб В.Г., выразившееся в не рассмотрении в установленном порядке заявления от 15.09.2015 о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, не соответствует закону, обратился арбитражный суд с указанным выше требованием в арбитражный суд. Заявитель также просил признать незаконным определение управления от 16.10.2015 N 1/2-17793.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Разрешение вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания, в том числе о рассрочке его исполнения, рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса с извещением лиц, заинтересованных в разрешении указанных вопросов о месте и времени их рассмотрения. При этом неявка заинтересованных лиц без уважительных причин не является препятствием для разрешения соответствующих вопросов (части 1, 2 статьи 31.8 Кодекса).

Частью 3 статьи 31.8 Кодекса предусмотрено, что решение по вопросам, в том числе о рассрочке постановления о назначении административного наказания, выносится в виде определения. Копия определения вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено. В случае отсутствия указанного лица, копия определения высылается ему в течение трех дней со дня его вынесения, о чем делается соответствующая запись в деле.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена процедура рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения постановления.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции верно установил, что рассмотрение заявления предпринимателя о рассрочке исполнения постановления о привлечении к административной ответственности было осуществлено управлением без извещения заявителя.

Определение об отказе предпринимателю в рассрочке уплаты административного штрафа по постановлению управления N 581854, мотивировано тем, что предприниматель не доказал невозможность исполнения постановления о привлечении к административной ответственности в связи тяжелым материальным положением.

Между тем, доводы предпринимателя о тяжелом финансовом положении предпринимателя не исследовались управлением.

Из материалов дела видно, что в определении от 16.10.2015 административным органом не исследован факт материального положения предпринимателя. Заявление предпринимателя рассмотрено за пределами трехдневного срока. Предпринимателем вместе с заявлением в административный орган была представлена карточка счета 75.2, в которой обороты за период с 01.06.2015 по 31.08.2015 составляют 440 тысяч 1 рубль 75 копеек, однако управлением в определении от 16.10.2015 данному обстоятельству оценка не дана. Копия оспариваемого определения вручена под расписку предпринимателю 13.11.2013 при составлении протокола по статье 20.25 Кодекса.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что управлению в рамках представленных полномочий и в соответствии со статьей 31.7, частью 2 статьи 1.7 Кодекса надлежало разрешить заявление предпринимателя в установленный законом срок, однако административный орган допустил оспариваемое бездействие.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель не доказал свое тяжелое материальное положение и не обосновал наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 31.5 Кодекса, отклоняется судебной коллегией, поскольку был надлежащим образом рассмотрен судом первой инстанции и ему дана исчерпывающая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016 по делу N А32-42119/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко