Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 17АП-3935/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф09-9256/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

22 июня 2016 г.

Дело N А50-30542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.

при участии:

от истца - Щелокова Л.В., паспорт, доверенность от 23.03.2016;

от ответчика - Кетова Е.Н., паспорт, доверенность от 20.01.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ПермьРегионПроект",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2016 года,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу N А50-30542/2015,

рассмотренному в упрощенном порядке,

по иску КГБУ "УАДиТ" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934)

к ООО "ПермьРегионПроект" (ОГРН 1095903003460, ИНН 5903095394)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее - КГБУ "УАДиТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПермьРегионПроект" (далее - ООО "ПермьРегионПроект", ответчик) о взыскании 132 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 08.12.2014 по 22.05.2015.

Решением суда от 25.02.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в польз истца взыскано 60 500 руб. неустойки, 4 960 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПермьРегионПроект" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что неустойка не подлежала начислению ввиду просрочки кредитора (ст.405, 406 ГК РФ). Так, сроки сдачи работ были изменены в ходе исполнения договора по вине заказчика, существенно увеличены объемы выполненных работ. Неустойка неправомерно начислена по 22.10.2015, между тем на эту дату проектная и рабочая документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, была сдана заказчику Ответчик считает правомерным начисление неустойки за период с 14.08.2015 по 18.09.2015 на 54 400 руб. Кроме того, ООО "ПермьРегионПроект" считает, что заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке необоснованно отклонено судом, что лишило ответчика возможности представить мотивированный отзыв, собрать необходимые доказательства, пояснения сотрудников, вызвать в суд и допросить свидетелей специалистов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.03.2014 между КГБУ "УАДиТ" (заказчик) и ООО "ПермьРегионПроект" (подрядчик) заключен договор N 34-14-пир на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации капитального ремонта автомобильной дороги "Кудымкар-Гайны", км84+000-км87+830 в Кочевском районе Пермского края.

В п.5.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ - с момента подписания договора по истечении 9 месяцев. Выполнение отдельных этапов и видов работ регламентировано календарным графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора (п.5.2 договора). Так, согласно календарному графику (приложение N 2), в рамках первого этапа подрядчик обязался выполнить сбор исходных данных, инженерно-геодезические, инженерно-геологические изыскания (в период с 07.03.2014 по 07.08.2014). В рамках второго этапа подрядчик обязался выполнить проектные работы (освещение, автодорога), мероприятия по пожарной безопасности, сдать работы заказчику на проверку, устранив замечания, направить проект на экспертизы (в период с 19.05.2014 по 07.12.2014).

В п.5.4 договора предусмотрено, что результатом выполнения работ в полном объеме является проектная документация, согласованная и получившая положительное заключение государственной экспертизы, а так же с другими организациями, чье согласование необходимо в соответствии с нормативными документами.

Согласно п.3.1 договора, цена работ составляет 800 000 руб.

Оплата производится по факту выполненных работ в форме безналичных расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

В п.9.3 договора установлено, что за нарушение конечного срока выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что 22.05.2015 по объекту получено положительное заключение государственной экспертизы.

22.10.2015 заказчиком и исполнителем подписан акт N 26 выполненных проектно-изыскательских работ стоимостью 800 000 руб.

Ссылаясь на то, что работы сданы с просрочкой, КГБУ "УАДиТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 132 000 руб. договорной неустойки за период с 08.12.2014 по 22.05.2015.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел установленным факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной сдаче работ, согласившись с расчетом неустойки, представленным истцом. Приняв во внимание то, что просрочка ответчика не повлекла наступление у истца тяжелых последствий, суд снизил заявленный размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ до 60 500 руб., произведя расчет исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Учитывая, что акт выполненных работ N 26 подписан сторонами без возражений только 22.10.2015, притом, что срок сдачи работ в соответствии с календарным графиком истек 07.12.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, вытекающих из спорного договора от 07.03.2014 (ст.702, п.4 ст.753 ГК РФ).

Доводы ответчика о вине заказчика в несвоевременной сдаче работ в обжалуемом решении правомерно отклонены, суд апелляционной инстанции в данном случае просрочки кредитора (ст.404, 406 ГК РФ) также не усматривает.

В соответствии со ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, по смыслу ч.2 указанной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на данные обстоятельства.

Согласно ст.719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328).

Более того, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч.2 ст.719 ГК РФ).

Таким образом, ст.716, 719 ГК РФ представляют подрядчику право при выявлении в ходе работ обстоятельств, препятствующих ее продолжению, производство работ приостановить, уведомив о наличии таких препятствий заказчика.

Соответствующее положение содержится и в спорном договоре от 07.03.2014. В п.4.3.9 предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно известить заказчика при обнаружении им возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок. При выявлении данных обстоятельств, подрядчик до получения от заказчика соответствующего указания, обязан приостановить выполнение работ, после чего стороны обязаны в двухдневный срок рассмотреть вопрос о продолжении работы или о ее прекращении.

Ссылаясь на вину заказчика в нарушении срока сдачи работ, выразившуюся в увеличении объема работ, отсутствии необходимых согласований, подрядчик не представил доказательств того, что известил заказчика о выявленных им препятствиях, приостановил работы ввиду невозможности их выполнения.

Письмо подрядчика от 20.08.2014 N 611 указания на приостановление хода работ не содержит, данным письмом подрядчик лишь ставит заказчика в известность об удорожании работ и увеличении сроков их выполнения, предлагает заключить дополнительное соглашение на выполнение дополнительного объем работ. Вместе с тем из переписки не усматривается, что после направления указанного письма последовали согласование дополнительного объема работ с заказчиком и подписание дополнительного соглашения, либо приостановление работ ввиду невозможности их дальнейшего выполнения.

Из иных писем не следует, что заказчик поручал подрядчику выполнение дополнительных заданий, которые повлекли смещение срока сдачи проектной документации.

Более того, согласно календарному графику, выполнение проектных работ по освещению подрядчик обязан был завершить еще 07.08.2014, в то время как письмо N 611 датировано 20.08.2014.

Из переписки сторон видно, что замечания заказчика устранялись подрядчиком вплоть до мая 2015 года (письма от 18.05.2015 N 214, от 13.05.2015 N 305). В апреле 2015 года подрядчик просил заказчика согласовать мероприятия, направленные на предотвращение наледных явлений на водопропускных трубах (письмо от 28.04.2015 N 291). Письмом от 28.04.2015 N 290 подрядчик просил согласования начала и конца трассы капитального ремонта по результатам инженерных изысканий, письмом от 14.04.2015 N 262 - согласования переукладки водопропускной трубы. Из писем за март и апрель 2015 года усматривается, что подрядчик устранял замечания, которые были выявлены в ходе государственной экспертизы, между тем в соответствии с условиями договора сдача результата работ, имеющего положительное заключение государственной экспертизы, должна была быть исполнена до 07.12.2014. При этом этап устранения замечаний согласно календарному графику окончился еще 07.10.2014, в то время как фактический замечания устранялись еще в мае 2015.

Таким образом, из представленных самим ответчиком доказательств видно, что им допущена просрочка сдачи работ, вместе с тем основания полагать, что просрочка вызвана неправомерными действиями (бездействием) заказчика у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Довод апелляционной жалобы о вине кредитора и ссылки на ст.404, 406 ГК РФ подлежат отклонению.

Учитывая, что нарушение договорного обязательства ответчиком установлено, требование о взыскании неустойки на основании п.9.3 договора заявлено истом правомерно.

Расчет договорной неустойки на 132 000 руб. за период с 08.12.2014 по 22.05.2015, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Довод ответчика о начислении неустойки по 22.10.2015 противоречит материалам дела, является несостоятельным. Судом апелляционной инстанции при этом принято во внимание, что период просрочки, фактически заявленный истцом, обусловлен получением заключения государственной экспертизы - 22.05.2015, а не моментом сдачи работ - 22.10.2015 (акт N 26).

При применении судом первой инстанции правил статьи 333 ГК РФ нарушений норм материального и процессуального права не допущено. По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, явившиеся в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки, судом первой инстанции установлены верно, взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Основания для большего снижения размера ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о том, что в суде первой инстанции он был лишен возможности представить мотивированный отзыв, собрать необходимые доказательства, несостоятелен, учитывая, что такой отзыв в деле имеется. Само по себе рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства не препятствует стороне направлять в арбитражный суд заявления, ходатайства, в том числе, посредством почтовой связи или посредством портала "Мой Арбитр". Кроме того, все представленные ответчиком доказательства к материалам дела приобщены, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы истца не опроверг, в том числе, и устными пояснениями.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2016 года по делу N А50-30542/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.Н. Кощеева