Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-23269/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-213102/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.
при ведении протокола	Помощником судьи Жаботинским А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Первый контейнерный терминал" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-213102/15 принятое судьей Шевелевой Л.А. (шифр судьи: 115-1710)

по заявлению АО "Первый контейнерный терминал" (198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5, 3-й район)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (125239, Москва, пд Черепановых, д. 12/9, стр. 1)

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя:	1) Новосад А.А. по доверенности от 25.02.2015 N 78 АА 8269082; 2) Онзулс Л.А. по доверенности от 24.03.2015 N 35/15;
от ответчика:	1) Олисаев К.А. по доверенности от 11.11.2015 N 06-19/06938ВП; 2) Кожевников Д.С. по доверенности от 14.12.2015 N 06-19/07839ВНД;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первый контейнерный терминал" (далее- заявитель, общество, банк, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения N 18-12/19346410 от 22.05.2015 г. в части пункта 1.1 о завышении расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в 2011-2012 г.г., в части затрат по арендной плате за нежилые помещения и имущество, переданные в безвозмездное пользование Балтийской таможне, что привело к неуплате налога на прибыль в размере 11 501 059,68 р., предъявлению соответствующих штрафа и пени; пункта 1.2. о завышении расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в 2012 г., в части сумм амортизации и затрат на капитальные вложения (амортизационная премия) по зданию (инв. N 1011203558), помещения которого переданы в безвозмездное пользование Балтийской таможне, что привело к неуплате налога на прибыль в размере в размере 1 442 934,84 р., предъявлению соответствующих штрафа и пени; пункта 2.1 о завышении налоговых вычетов по НДС в 2011-2012 г.г. по приобретенным товарам, работам, услугам общехозяйственного назначения в результате неправильного определения пропорции для распределения сумм "входного" НДС ввиду исключения из состава операций по реализации работ (услуг) процентов по операциям займа, что привело к неуплате НДС в размере 926 558,00 р., предъявлению соответствующих штрафа и пени; пункта 2.2 о завышении налоговых вычетов по НДС в 2011-2012 г.г. по арендным платежам в отношении имущества, переданного в безвозмездное пользование Балтийской таможне, что привело к неуплате НДС в размере 1 307 376,00 р., предъявлению соответствующих штрафа и пени; пункта 2.3 о завышении налоговых вычетов по НДС по подрядным работам, связанным со строительством и вводом в эксплуатация в 2011 г. здания (инв. N011203558), помещения которого в 2012 г. переданы в безвозмездное пользование Балтийской таможне, что привело к неуплате НДС в размере в сумме 5 577 368 р., предъявлению соответствующих штрафа и пени; пункта 2.4 о завышении налоговых вычетов по НДС со стоимости продуктов и бытового инвентаря, 2 использованных в представительских мероприятиях в 2011-2012 г.г., что привело к неуплате НДС в размере в размере 130 552 р., предъявлению соответствующих штрафа и пени; пункта 4 о не включении в 2011-2012 г.г. в состав объектов, подлежащих налогообложению Транспортным налогом, погрузочно-разгрузочной техники на пневматическом ходу, что привело к занижению налоговой базы по транспортному налогу и неуплате транспортного налога в размере 2 055 782 р., предъявлению соответствующих штрафа и пени; пункта 5 о непредставлении (несвоевременном представлении) истребованных в ходе выездной налоговой проверки 1362 документов, что привело к предъявлению штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 272 400 р. и Требования N76 по состоянию на 10.09.2015 г., в части обязанности уплатить (перечислить): налог на прибыль в размере 2 943 992 р.; налог на добавленную стоимость в размере 7 941 854 р.; транспортный налог в размере 2 055 782 р.; пени по налогу на прибыль в размере 407 434 р.; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 405 405 р.; пени по транспортному налогу в размере 564 156 р.; штраф по налогу на прибыль в размере 438 693 р.; штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 589 839 р.; штраф по транспортному налогу в размере 217 873 р.; штраф п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 272 400 р."

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2016 признано недействительным, как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое в отношении Акционерного общества "Первый контейнерный терминал", Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6, Решение N 18-12/19346410 от 22.05.2015 г. и Требования N 76 по состоянию на 10.09.2015 г. в части начислений по п. 2.4. В остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в отказанной части заявления.

В обоснование ссылается на то, что выводы, изложенные в решении Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2016 в части п.1.2, 2.1, 2.3, 5 Решения МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18-12/19346410 от 22.05.2015 г. не основаны на нормах налогового законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам и документам налогоплательщика.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, заинтересованное лицо провело выездную налоговую проверку заявителя за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 18-12/19073649 от 18.02.2015 г. По итогам рассмотрения материалов проверки, акта, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений общества было принято спорное решение. Заявитель обжаловал его в административном порядке.

Решением ФНС России N СА-4-9/15726@ от 07.09.2015 г. апелляционная жалоба налогоплательщика была удовлетворена частично, было признано необоснованным доначисление обществу налога на прибыль в размере 13 479 716,00 р., а также предъявленный за неуплату указанной суммы налога штраф и начисленные на эту сумму пени.

В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в действующей части, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативных актов недействительными в названных частях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции в части законности п.1.2 Решения необоснованны, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Так, из материалов дела видно, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что Общество (Арендатор) на основании договоров аренды нежилого помещения от 26.04.2010 N 3, от 26.03.2011 N 35.11, от 01.03.2012 N 35.11 арендовало у дочерней организации ЗАО "Логистика-Терминал" (Арендодатель) нежилые помещения расположенные по адресу г. Санкт-Петербург, Московское шоссе 54, литера А: часть Помещения 1-Н, площадью 498,8 квадратных метров, расположенные на 2 (втором) и 3 (третьем) этажах Здания, кадастровый номер 78:42:15108:94:46.

Согласно актам приема-передачи от 26.04.2010 и от 01.03.2012 нежилые помещения, расположенные в здании Транзитного склада с административной пристройкой, Арендодателем переданы, а Арендатором приняты.

Также Обществом (Арендатор) заключен с ЗАО "Логистика-Терминал" (Арендодатель) договор аренды имущества от 26.04.2010 N 5, согласно которому Общество арендует имущество, принадлежащее на праве собственности Арендодателю.

Состав арендуемого имущества приведен в Приложении N 3 к договору, место нахождения имущества: г. Санкт-Петербург, Московское шоссе 54, литера А в Помещениях 1-Н Транзитного склада с административной пристройкой, площадью 498,8-квадратных метров, расположенных на 2 (втором) и 3 (третьем) этажах Здания.

На основании акта приема-передачи от 26.04.2010 имущество в соответствии с описью имущества (Приложение N 3) Арендодателем переданы, а Арендатором приняты.

Арендуемые в рамках вышеперечисленных договоров аренды Помещения и находящееся в них имущество Общество передало в срочное безвозмездное пользование Пушкинскому таможенному посту Балтийской таможни на основании договоров безвозмездного пользования от 26.04.2010 N АД.11-139/10, от 26.03.2011 N АД. 11-1451, от 01.03.2012 N АД. 11-1530.

Из содержаний договоров безвозмездного пользования следует, что имущество взятое Обществом в аренду у ЗАО "Логистика-Терминал", передается Балтийской таможне в безвозмездное пользование для размещения Пушкинского таможенного поста.

В пункте 1.2 договоров безвозмездного пользования также указано, что передаваемое Балтийской таможне имущество принадлежит ЗАО "Логистика-Терминал", и, что общество (Ссудодатель) владеет указанными нежилыми помещениями на основании договоров аренды N 3 от 26.04.2010 и N 35.11 от 01.03.2012.

На основании актов приема-передачи от 26.04.2010, от 26.03.2011 и от 01.03.2012 соответственно, помещения и имущество, находящиеся в передаваемых помещениях

Ссудодателем переданы, а Ссудополучателем приняты в срочное безвозмездное пользование для размещения Пушкинского таможенного поста. Расходы по аренде имущества у ЗАО "Логистика-Терминал" за 2011- 2012 года в сумме 9 684 256 р. (арендная плата) общество учло в целях обложения налогом на прибыль организаций.

По результатам проведенной проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном учете Обществом указанных затрат, поскольку они связаны с безвозмездной передачей имущества и на основании пунктов 16, 49 статьи 270 Кодекса не учитываются в целях налогообложения.

Нарушение налогоплательщиком положений пунктов 16, 49 статьи 270 Кодекса привело к неуплате налога на прибыль организаций в сумме 1 501 060 р. Кроме того, инспекцией установлено, что Пушкинский таможенный пост (для размещения которого передано арендованное имущество) к производственной деятельности налогоплательщика не имеет, поскольку склад временного хранения (СВХ), принадлежащий Обществу находится в регионе деятельности Турухтанного таможенного поста.

По существу, налогоплательщик указывает, что спорные затраты подлежат учету на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса. Расходы обусловлены производственной необходимостью, которую налоговый орган не вправе оценивать на основании определений Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N Ю72-0-0, от 04.06.2007 N 320-О-П и от 04.06.2007 N 366-О-П.

При этом, Общество ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не опровергло правильность ссылки налогового органа на положения пункта 16 статьи 270 Кодекса, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса указано, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

В соответствии с пунктом 49 статьи 270 Кодекса иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса не учитываются при определении налоговой базы.

Поскольку спорные расходы поименованы в пункте 16 статьи 270 Кодекса, то они не могут соответствовать критериям, установленным в статье 252 Кодекса.

В этой связи доводы общества, основанные на подпункте 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса, являются необоснованными.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение статьи 252 и пунктов 16, 49 статьи 270 Кодекса, Обществом неправомерно включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2011- 2012 годы затраты в виде арендной платы за нежилые помещения и имущество, связанные с безвозмездной передачей имущества Балтийской таможне, в размере 9 684 256 р., что привело к занижению налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций: за 2011 год - в сумме 4 842 128 р., за 2012 год в сумме 4 842 128 р.

Из материалов дела следует, что в ходе въездной налоговой проверки инспекция установила, что в проверяемом периоде Обществом принят к бухгалтерскому учету и введен в эксплуатацию объект основного средства- временное модульное офисное здание, инв. N 011203558, дата ввода в эксплуатацию - 20.12.2011.

Первоначальная стоимость объекта на дату принятия к учету - 30 985 379,82 р. Дата начала амортизации - 1 квартал 2012 года.

Данный объект создан в рамках договоров подряда, заключенных с подрядными организациями, на поставку и монтаж модульных блоков, а также иные работы.

По договорам безвозмездного пользования от 01.01.2011 N АД.11-1411, от 01.01.2012 NАД. 11-1517 Общество (Ссудодатель) передало Балтийской таможне (Ссудополучатель) в срочное безвозмездное пользование в числе других объектов помещения временного модульного офисного здания инв. N 011203558, расположенного; по адресу: 198035, Санкт-Петербург, 3-й район Морского порта, асфальтовая площадка у технологического склада на Лесном молу, общей площадью 1 504,89 кв.м. с приложением планов помещений (Приложения NN 1д, 1е, 1ж).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора передача помещений Ссудополучателю в пользование производится в трехдневный срок с момента вступления в силу Договора.

В соответствии с актом б/н б/д Общество передало Балтийской таможне помещения временного модульного офисного здания инв. N 011203558, расположенного) по адресу: 198035, Санкт-Петербург, 3-й район Морского порта, асфальтовая площадка у технологического склада на Лесном молу, общей площадью 1 513,62 кв.м.

Из письма Балтийской таможни от 10.06.2014 N 29-10/22410 на запрос налогового органа от 28.04.2014 N 18-10/07878 в отношении Турухтанного таможенного поста следует, что в помещениях, переданных ЗАО "ПКТ" по договорам безвозмездного пользования от 01.01.2011 NАД.11-1411, от 01.01.2012 NАД. 11-1517 располагается Турухтанный таможенный пост.

Таким образом, Инспекцией установлено, что временное модульное офисное здание общей площадью 1 513,62 кв.м передано Балтийской таможне для размещения в нем Турухтанного таможенного поста.

В проверяемом периоде, в целях налогообложения, в отношении объекта временное модульное офисное здание Общество учло расходы в виде начисленной амортизации в размере 13 643,10 р. и расходы в виде капитальных вложений в объект основного средства в размере 9 295 613,95 р.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что расходы в виде амортизации в размере 13 643,10 р. и капитальных вложений (амортизационная премия) в размере 9 295 613,95 р., учтены обществом в нарушение статьи 252 пункта 16, 49 статьи 270 и пункта 3 статьи 256 Кодекса, поскольку основное средство передано по договору безвозмездного пользования Балтийской таможне.

Данные нарушения привели к неуплате налога на прибыль организаций в сумме 1 442 935 р.

В соответствии с нормой абзаца 2 пункта 9 статьи 258 Кодекса Общество вправе часть первоначальной стоимости основного средства списать единовременно в расходы текущего (отчетного) налогового периода.

При этом, право применения амортизационной премии закон связывает не с фактом начала амортизации объекта, а с фактом его ввода в эксплуатацию.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не вправе было начислять амортизацию в отношении спорного объекта основных средств.

В пункте 9 статьи 258 Кодекса указано, что в целях главы 25 Кодекса амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, при этом налогоплательщик вправе уменьшить первоначальную стоимость такого имущества на 10 % (для 1, 2, 8-10 амортизационных групп) и 30% (для 3-7 амортизационных групп).

Данное уменьшение признается расходом на капитальные вложения и в соответствии с пунктом 3 статьи 272 Кодекса, учитывается в качестве косвенных расходов того отчетного (налогового) периода, на который в соответствии с главой 25 Кодекса приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 259 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Из указанных норм следует, что расходы в виде капитальных вложений учитываются в том периоде, в котором начинает начисляться амортизация. Более раннего или позднего периода учета расходов на капитальные вложения законодатель не предусмотрел.

Как было указано в фактических обстоятельствах, объект основного средства "Временное модульное офисное здание" инв. N 011203558 введен в эксплуатацию 20.12.2011.

Начисление амортизации в соответствии с пунктом 4 статьи 259 Кодекса началось 01.01.2012.

Следовательно, расходы в виде капитальных вложений по спорному объекту относятся первому отчетному периоду 2012 года.

Поскольку в январе 2012 года спорный объект передан Балтийской таможне, то расходы в виде капитальных вложений не подлежат учету на основании пункта 1 статьи 252, пунктов 16,49 статьи 270 Кодекса.

Ссылки общества на то, что пункт 9 статьи 258 Кодекса связывает право учета затрат на капитальные вложения с датой ввода в эксплуатацию основного средства, а не с датой начала начисления амортизации, основаны на неверном толковании положений пункт 9 статьи 258 Кодекса.

Так, о праве на учет спорных расходов (амортизационная премия) говорится в абзаце 2 пункта 9 статьи 258 Кодекса. Период признания таких расходов не указан.

В абзаце 3 пункта 9 статьи 258 Кодекса, указано, что "если налогоплательщик использует указанное право, соответствующие объекты основных средств после их ввода в эксплуатацию включаются в амортизационные группы (подгруппы) по своей первоначальной стоимости за вычетом не более 10 процентов...".

Таким образам, абзац 3 пункта 9 статьи 258 Кодекса, на который ссылается Общество, регулирует вопросы отнесения объектов к амортизационным группам в случае использования права на учет расходов на капитальные вложения (амортизационная премия). Правила же учета спорных расходов содержатся в пункте 3 статьи 272 Кодекса, которые предписывают расходы на капитальные вложения учитывать в периоде начала начисления амортизации, а не в периоде ввода в эксплуатацию.

Кроме того, Общество не представило доказательств того, то спорные расходы оно учло в периоде ввода в эксплуатацию спорного объекта.

Между тем, из регистров налогового учета по учету объектов основных средств за проверяемый период, проводок по счетам налогового учета Инспекцией установлено, что по объекту основных средств - временное модульное офисное здание, инв. N 011203558, переданному Балтийской таможне по договору безвозмездного Пользования, Обществом расходы в виде сумм начисленной амортизации в размере 13 643,10 р. и расходы на капитальные вложения (амортизационная премия) в размере 9 295 613,95 р. учтены в целях налогообложения в первом квартале 2012 году, то есть в периоде начала начисления амортизации.

Доводы общества о том, что в безвозмездное пользование Балтийской таможне основное средство временное модульное офисное здание, инв. N 011203558 передано не полностью и о том, что на последний день года спорный объект находился в распоряжении Общества, не имеют правового значения на основании следующего.

Действительно, общая площадь временного модульного офисного здания, инв. N 011203558 - 1513.62 кв.м. Общая площадь помещений, переданных АО "ГОСТ" в адрес Балтийской таможни в рамках договора от 01.01.2012 N АД.11-1517 - 1504.89 кв.м.

Следовательно, Общество передало по договору 99,423 % общей площади временного модульного офисного здания в безвозмездное пользование. Не переданное в рамках указанного договора помещение (площадь) это помещение индивидуального теплового пункта (ИТП), площадью 8,73 кв.м. (0,577 % от общей площади временного модульного офисного здания, инв. N 011203558), которое является техническим помещением.

В ИТП размещено оборудование, являющееся частью внутренней системы водоснабжения временного модульного офисного здания, инв. N 011203558, предусматривающее приготовление горячей воды, а также водомерный узел.

Статьями 256 - 259.3 Кодекса не предусмотрено начисление амортизации на часть объекта основного средства.

Положения пункта 3 статьи 256 Кодекса обязывают налогоплательщиков исключать из состава амортизируемого имущества те основные средства, которые переданы по договорам в безвозмездное пользование.

В настоящем случае Общество передало в безвозмездное пользование 99,423% всех помещений временного модульного офисного здания и должно было в целях налогообложения руководствоваться положениями пункта 3 статьи 256 Кодекса.

В противной случае создаются предпосылки для злоупотреблений и нарушению принципа нейтральности и равенства налогообложения, которые приведут к разному применению норм; Кодекса к однородным с экономической точки зрения отношениям.

Так, не передав по договору безвозмездного пользования 1 кв. м. площади объекта основного средства общей площадью, например, в 10 000 кв.м. налогоплательщики получат возможность формально не применять пункт 3 статьи 256 Кодекса, что не может соответствовать вышеуказанным принципам налогообложения.

Кроме того, в письмах от 23.04.2015 N 20-10/17049, от 08.05.2015 20-10/19133 Балтийская таможня пояснила, что помещение временного модульного офисного здания занимает Турухтанный таможенный пост и иными лицами, в том числе АО "ПКТ", помещения не используются.

Требованием от 09.04.2015 N 18-12/9682-ДОП Инспекция запросила у Общества документы, подтверждающие фактическое использование не переданной части временного модульного офисного здания (пункты 1.14 - 1.18 требования).

Общество каких-либо документов не представило.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание собранные налоговым органом доказательства, следует признать, что фактические отношения между сторонами свидетельствуют: о передаче в безвозмездное пользование временного модульного офисного здания целиком.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля из переписки с таможенным органом по вопросу строительства объекта - временное модульное офисное здание, инв. N 011203558 и размещения в помещениях указанного объекта таможенного поста, представленной АО "ПКТ" на требование налогового органа от 09.04.2015 J% 18-12/9682-доп. и Балтийской таможней в рамках поручения об истребовании документов (информации) от 09.04.2015 N18-10/40111 и запроса от 09.04.2015 N 18-06/04679 следует, что проект строительства временного модульного офисного здания, инв. N 011203558 был реализован в целях размещения таможенного поста.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П и от 04.06.2007 N 320-О-П, следует, что задачи и цели деятельности таможенных органов, а также (предоставленные им полномочия не могут способствовать деятельности отдельных хозяйствующих субъектов. направленной на получение дохода, преимущественна перед другими участниками рынка.

Следовательно, понесенные Обществом при создании основного средства "Временное модульное офисное здание" инв. N 011203558 изначально не были связаны с деятельностью, направленной на получение дохода и в этой связи не могут быть учтены как соответствующие критериям установленным статьями 252, 270 Кодекса.

Действующие положения статей 24, 26, 29 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее- ТК ТС) устанавливают требования к владельцам СВХ и их обязанности, среди которых также отсутствуют обязанности передачи таможенным органам на безвозмездной основе каких-либо помещений для их размещения.

В статье 14 Федерального закона "О таможенном регулировании" от 27.11.2010 N 311-ФЗ указано, (что "таможенные посты и структурные подразделения таможен, по инициативе лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, участников внешнеэкономической деятельности, осуществляющих регулярные экспортно-импортные поставки товаров, транспортных и экспедиторских организаций и организаций федеральной почтовой связи, могут находиться в помещениях, принадлежащих указанным лицам".

Из вышеуказанного следует, что положения законодательства, регулирующие вопросы о местонахождении таможенных органов, не предусматривают- размещение таможенных органов в помещениях принадлежащих организациям, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, только без согласия последние.

Таким образом, названные положения не предусматривают обязанность Общества как владельца СВХ передать какое-либо помещение в безвозмездное пользование таможенным органам.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что инспекцией обоснованно сделан вывод о занижении Обществом в 2012 году налога на прибыль организаций в размере 1 442 935 р. из-за неправомерного отнесения на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, сумм амортизации и затрат на капитальные вложения (амортизационная премия) в размере 30 процентов первоначальной стоимости основного средства по объекту - временное модульное офисное здание, инв. N 011203558, переданному налогоплательщиком Балтийской таможне по договору безвозмездного пользования в сумме 13 643,10 р. и сумме 9 295 613,95 р.

По пункту 2.1 решения, обществу вменяется неправомерное завышение налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2011 и 2012 годов по приобретенным товарам, работам, услугам общехозяйственного назначения из-за неправильного определения пропорции для распределения сумм "входного" НДС, предусмотренной абзацем 5 пункта 4 статьи 170 НК РФ, по причине неправомерного не включения в составе операций по реализации работ (услуг) процентов по операциям займа, не подлежащих обложению НДС в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ в сумме 926 558 р., в том числе за T квартал 2011 года - 153 973 р., за 2 квартал 2011 года - 156 562 р., за 3 квартал 2011 года - 89 180 р., за 4 квартал 2011 года - 137 291 р., за 1 квартал 2012 года - 117 503 р., за 2 квартал 2012 года - 109 884 р., за 3 квартал J2012 года - 68 140 р., за 4 квартал 2012 года - 94 025 р.

Заявитель указывает, что при расчете пропорции операции по предоставлению займа не должны учитываться, так как не являются объектом обложения НДС. Общество в праве не учитывать положения НК РФ о пропорционально распределении НДС (абзаца 5 пункта 4 статьи 170 НК РФ), так как доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению не превышает 5% от общей величины.

В бухгалтерском учете операции займа учитываются отдельно от всех операций, так как согласно ПБУ 19/02, ПБУ 10/99, (ПБУ 9/99 предусмотрен специальный порядок учета доходов и затрат по операциям с займами, отличный от учета доходов и затрат при производстве товаров, работ, услуг, в связи с чем, при расчете 5% показателя операции займа не должны учитываться (абз 6 стр. 8 Заявления общества).

В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что товары (работы, услуги), в отношении которых налоговый орган отказал в вычетах НДС, использованы в операциях по предоставлению займов, что в силу п. 4 ст. 170 Кодекса является условием для их пропорционального распределения.

Доводы общества отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую; сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В свою очередь, в подпункте 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Таким образом, подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса допускает реализацию права на налоговые вычеты по товарам, работам услуга при соблюдении следующих условий: товары, работы услуги приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; товары, работы, услуги не предусмотрены пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Статья 170 Кодекса посвящена порядку отнесения сумм налога на добавленную стоимость на затраты по производству и реализации. Данная статья регулирует ситуации, в которых налогоплательщик лишается права на налоговые вычеты по НДС, приобретая при этом право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на соответствующие суммы НДС.

Так согласно п. 1 ст. 170 Кодекса суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им 1при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территорий, находящиеся под ее юрисдикцией, если иное не установлено положениями главы 21 Кодекса, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 170 Кодекса.

Данная норма права согласуется с положениями 25 главы Кодекса (подпункт 19 статьи 270 Кодекса).

Согласно пункта 2 статьи 170 Кодекса суммы НДС учитываются в стоимости таких товаров (т.е. уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, а не налогу на добавленную стоимость) в следующих случаях: приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения); приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации; приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога; приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящей главой; приобретения банками, применяющими порядок учета налога, предусмотренный пунктом 5 статьи 170 Кодекса, товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, которые в дальнейшем реализуются банками до начала использования для осуществления банковских операций, для сдачи в аренду или до введения в эксплуатацию.

Таким образом, когда приобретенные товары (работы, услуги) используются в необлагаемой НДС деятельности, налогоплательщик теряет право на налоговые вычеты по таким операциям, что следует из содержания подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пунктов 1 и 2 статьи 170 Кодекса.

Между тем, в ситуации, когда приобретенные товары (работы, услуги) используются в смешанной деятельности налогоплательщик вправе уменьшать налоговую базу на НДС частично (в пропорции), что следует из п. 4 ст. 170 Кодекса.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 170 Кодекса суммы НДС по товарам (работам, услугам) принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Согласно абзаца 5 пункта 4 статьи 170 Кодекса указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

На основании изложенного, согласно абзацу 5 пункту 4 статьи 170 Кодекса, законодателем была установлена норма в соответствии с которой, налогоплательщик не вправе принимать вычеты по НДС по товарам, работам, услуга, использующимся в смешанной деятельности, в полном объеме.

Размер таких вычетов определяется согласно пропорции, по указанным выше формулам.

Между тем, налогоплательщик вправе не применять положения абзаца 5 пункта 4 статьи 170 Кодекса к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство (абзац 9 пункта 4 статьи 170 Кодекса).

В проверяемом периоде Общество оказывало финансовые услуги по предоставлению другим организациям (третьим лицам) займов в денежной форме, получало доходы от стоимости услуг по предоставлению займов в виде начисленных процентов и одновременно несло расходы в виде процентов, начисленных за пользование кредитными средствами, что подтверждается договорами займа, Отчетом о финансовых результатах общества, Отчетом о движении денежных средств, регистрами бухгалтерского учета, приложениями N 7,8,9,10 к акту выездной налоговой проверки, приложенными к настоящему отзыву.

Проценты по операциям займа в денежной форме Обществом не учитывались в общей 11 стоимости отгруженных товаров (работ, услуг) при расчете единой пропорции применяемой для распределения налога на добавленную стоимость в порядке пункта 4 статьи 170 НК РФ, что подтверждается позицией Общества, изложенной в заявлении, протоколом допроса главного бухгалтера, регистрами раздельного учета входного НДС.

При этом, в целях осуществления раздельного учета Общество предусмотрело в Положении об учетной политике (приложенное к настоящему отзыву) единый порядок учета налога на добавленную стоимость, предъявленного поставщиками имущества (работ, услуг), - пропорционально объему выручки по операциям, облагаемым НДС по ставкам 18 %, 0% и не облагаемым НДС.

Согласно указанным положениям, распределение "входного" НДС по операциям, облагаемым по ставкам в 18 %, и 0 % и не облагаемым НДС (без учета операций по предоставлению "процентных займов), производилось Обществом обезличено, "котловым" методом, пропорционально объемам выручки.

В отношении необлагаемых НДС операций, в виде процентов по операциям займа в денежной форме, в Положении об учетной политике Общества на период 2011 -2012 год отдельный порядок учета не предусмотрен.

В отсутствие расчета налогоплательщика и с учетом изложенных обстоятельств, Инспекцией самостоятельно произведен расчет 5 процентов, предусмотренных абзацем 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ, как отношение суммы прямых затрат, приходящихся на операции, не подлежащие налогообложению (не являющиеся объектом обложения), к общей сумме расходов.

В указанном расчеты учтены суммы процентов, начисленных на суммы заемных средств, полученных по договорам займа, заключенным с банками, в целях предоставлений займов третьим лицам, а также с учетом части суммы общехозяйственных и коммерческих расходов, приходящихся на операции, не подлежащие налогообложению (не являющиеся объектом обложения). Общая сумма расходов определена Инспекцией исходя из информации отраженной по следующим строкам Отчета о финансовых результатах (Отчета о прибылях и убытках): "Себестоимость (продаж", "Коммерческие расходы" "+" проценты, начисленные на суммы заемных средств, полученных по договорам займа, заключенным с банком, в целях предоставления Третьим лицам (по договорам от 13.12.2010 N N 5345, 8003, заключенным с ОАО "Сбербанк России"), отраженные по строке "Прочие расходы" Отчета о финансовых результатах (Отчета о прибылях и убытках).

По результатам произведенных расчетов полученная доля расходов, приходящаяся на освобождаемые от налогообложения НДС операции займа, с учетом начисленных процентов по договорам займа, привлеченным Обществом для совершения операций займа, превысила 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), с учетом начисленных процентов по привлеченным займам.

Расчет приведен в приложении N 11 к Акту выездной налоговой проверки Общества.

Следовательно, расходы в виде процентов по полученным займам (кредитам) должны учитываться при расчете 5-процентного порога в соответствии с абзацем 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ, а по выданным займам - при определении пропорции в соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 170 НК РФ. Положения пункта 4 статьи 170 НК РФ не содержат исключений позволяющий не принимать в расчет пропорции какие-либо операции не подлежащие налогообложению.

С учетом указанных выше обстоятельств, в нарушение пункта 4 статьи 170 НК РФ и принятого налогоплательщиком положения об учетной политике в части раздельного учета НДС, предъявленного поставщиками товаров (работ, услуг), Обществом при расчете единой пропорции применяемой для распределения налога на добавленную стоимость не учтены проценты по операциям займа в денежной форме, при том, что расходы, приходящиеся на освобождаемые от налогообложения НДС операции займа (с учетом начисленных процентов по договорам займа, привлеченным Обществом для совершения указанных операций займа), превысили 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг).

Расчет пропорции приведен в Приложении N 11 к акту выездной налоговой проверки.

В результате Обществом неправомерно не включены в расчет единой пропорции суммы процентов по договорам займа (Приложения N N 7, 8 к Акту выездной налоговой проверки).

Указанные; нарушения повлекли за собой завышение налоговых вычетов по товарам (работам, услугам) общехозяйственного назначения (учитываемых в соответствии с рабочим 12 планом счетов бухгалтерского и налогового учета на счете 26 "Общехозяйственные расходы") приходящиеся на необлагаемые НДС операции за 2011 -2012 годы, что подтверждается выпиской из книги покупок в части счетов-фактур, приходящихся на общехозяйственные расходы Общества.

Все указанные выше расчеты произведены Инспекцией на основании данных учета налогоплательщика, а именно: квартальных налоговых регистров раздельного учета "входного" НДС, квартальных анализов счетов 26, 44, 90, 91,, Формы N 2 бухгалтерской отчетности. По первому доводу Общества (предоставление займа не является объектом налогообложения, в связи с чем, данная операция не должна учитываться при расчете пропорции) по мнению Общества положения пункта 4 статьи 170 Кодекса действуют в отношении двух видов операций: облагаемых налогом и освобождаемых от налогообложения.

В отношении третьего вида операций, не признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, названное положение Кодекса не применяется. Данное толкование противоречит содержанию самого пункта 4 статьи 170 Кодекса. В нем ведется речь обо всех не облагаемых НДС операциях, по любым основаниям, в том числе, и об операциях которые не признаются объектом налогообложения.

Между тем, вывод о том, что услуга по выдаче займа не относится к объекту налогообложения, не является верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункта 5 статьи 38 Кодекса услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" указано, что при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса судам надлежит учитывать определения понятий "товары", "работы", "услуги", "реализация товаров (работ, услуг)", данные в пунктах 3, 4, 5 статьи 38 и в пункте 1 статьи 39 Кодекса, если иное содержание этих понятий не предусмотрено положениями главы 21 НК РФ.

В частности, необходимо принимать во внимание, что статья 148 Кодекса исходит из более широкого понятия услуг, включая в них аренду, передачу и предоставление патентов, лицензий, торговых марок, авторских прав и ряд других гражданско-правовых обязательств.

К таким обязательствам относится и услуга по предоставлению займа.

Данная операция в силу прямого указания Кодекса (подпункт 15 пункта 3 статьи 149 Кодекса) является необлагаемой, однако это не исключает ее из состава объектов налогообложения по НДС.

Операции, исключенные из состава объектов налогообложения НДС приведены в пункте 2 статьи 146 Кодекса. Налогоплательщик же пытается использовать гражданской-правовой термин "услуга", несмотря на то, что данный термин должен применяться в том значении, который определен пунктом 5 статьи 38 Кодекса. 2. По второму доводу Общества (при расчете 5 % показателя, в соответствии с абзацем 9 п. 4 ст. 170 НК РФ, операции по предоставлению займа не должны учитываться). Инспекция не согласна с данным доводом, позиция по поводу правомерности учета расходов в виде Процентов подробно изложена в отзыве (т. 33, л.д.134-140).

По пункту 2.3 решения, обществу в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ вменяется неправомерное не восстановлен НДС по подрядным работам, связанным с основным средством- временное модульное офисное здание инв. N 011203558, переданного в последующем по договору безвозмездного пользования в адрес Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни в сумме 5 577 368 р., в том числе за 1 квартал 2012 года - 5 577 368 р.

Заявитель в обоснование позиции по спору указывает, что по договору о безвозмездной передачи Обществом были переданы только помещения модульного офисного здания инв. N 011203558.

Само здание целиком, как объект основного средства, обществом не передавалось. Договор на безвозмездное пользование помещениями модульного здания заключен на срок с 01.01.2012 года по 30.12.2012 года.

Соответственно, в последний день года (31.12.2012); модульное офисное здание инв. N 011203558 полностью находилось в распоряжении общества. Согласно абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик имеет право не применять положения п. 4 ст. 170 НК РФ к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав.

При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Кодекса.

По мнению Общества, в проверяемом периоде отсутствует превышение 5 процентного барьера, в связи с чем, Общество не должно восстанавливать НДС. Заявитель также указывает, что налоговый орган должен был восстанавливать НДС в соответствии со специальными положениями, установленными пунктом 6 статьи 171 Кодекса, в течение десяти лет начиная с года, в котором наступил момент, указанный в пункте 4 статьи 259 НК РФ.

Доводы общества отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик в порядке статьи 172 Кодекса имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса, вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению) в случаях их дальнейшего использования для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса, в числе которых предусмотрены операции по реализации (передаче) товаров, не признаваемые объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Кодекса.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки. Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с указанным подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 Кодекса.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, (услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 146 Кодекса в целях главы 21 Кодекса не признается объектом налогообложения передача на безвозмездной основе, оказание услуг по передаче в безвозмездное пользование объектов основных средств органам государственной власти и управления и органам местного самоуправления, а также государственным и муниципальным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям.

Анализ указанных выше норм позволяет прийти к однозначному выводу, что вычеты, полученные в связи с приобретением, возведением или (арендой основных средств, переданных на безвозмездной основе органам государственной власти подлежат восстановлению в периоде такой передачи, согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 и подпункту 5 пункта 2 статьи 146 Кодекса.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде по результатам хозяйственных операций в рамках договоров, заключенных с подрядными организациями (на поставку модульных блоков, монтаж модульных блоков, а также на иные работы), Обществом принят к бухгалтерскому учету и введен в эксплуатацию объект основного средства - временное модульное офисное здание, инв. N 011203558, дата ввода в эксплуатацию - 20.12.2011, что подтверждается инвентарной карточкой. Поставка, монтажные работы на временном модульном офисном здании, инв. N 011203558 осуществлялись в рамках следующих договоров (соглашений): Договора подряда от 19.01.2011 N MSP/03 01-11, заключенного между обществом (Заказчик) и ООО "Элмако" (Подрядчик) (далее - Стороны), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик выполняет собственными силами поставку и монтажные работы в соответствии со Схемой планировки (Приложение N 1 к Договору) по установке в проектное положение модульных блоков в количестве 60 штук общей площадью 1493,64 кв.м., укомплектованных и оснащенных в соответствии со Спецификацией (Приложение N 2 к Договору), на объекте, расположенном по адресу: 3-й грузовой район Морского порта Санкт-Петербурга.

Виды и объемы монтажных работ указаны в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 3 к Договору).

Расположение модулей на местности указано в Приложении N 4 к Договору. Стоимость подлежащих выполнению работ по Договору составила 29 495 100 р., в том числе НДС 4 499 252,54 р.

Срок действия Договора устанавливается со дня подписания до полного исполнения Сторонами обязательств по Договору. Пунктом 12.2 указанного Договора оговорено, что Подрядчик оставляет за собой право использовать фотографии внешнего вида Товара, в том числе сделанные после разгрузки и установки на площадке Покупателя, для публикации в рекламных и информационных печатных материалах изданиях, а также для размещения в сети интернет на сайте www.elmaco.ru и на любых других сайтах в качестве рекламы Товара. В рамках дополнительных соглашений от 01.09.2011 N 1 и от 09.12.2011 N 2 к Договору от 19101.2011 N MSP/03 01-11 Стороны договорились об увеличении стоимости Договора в связи с увеличением объема выполняемых Подрядчиком работ.

В список дополнительных работ по Дополнительному соглашению от 01.09.2011 N 1 включено: изготовление и монтаж блок-модуля "Тамбур", изготовление и монтаж односкатной кровли, изготовление и монтаж узла учета тепла, противопожарная обработка стен АБК, кондиционирование операционных залов и другие работы.

Стоимость Дополнительных работ по дополнительному соглашению от 01.09.2011 N 1 составила 2 764 751,74 р., в том числе НДС 421 741,79 р.; по дополнительному соглашению от 17 09.12.2011 N 2 - 871 085,33 р., в том числе НДС 132 877,42 р. Договора подряда от 31.01.2011 N ГК02/11, заключенного между ЗАО "ПКТ" (Заказчик) и ЗАО ГК Строй" (Подрядчик), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик выполняет собственными и привлеченными силами работы по устройству подключения к инженерным сетям временного модульного офисного здания.

Стоимость работ по Договору составила 2 858 782,46 р., в том числе НДС 436 085,46 р. Срок выполнения работ - 90 календарных дней.

В рамках дополнительного соглашения от 01.10.2011 N 1 к Договору от 31.01.2011 N ГК02/11 Заказчик поручает, а Подрядчик выполняет работы по устройству фундамента под пожарную лестницу временного модульного здания, устройству крыльца у временного модульного здания, устройству фундамента под тамбур временного модульного здания инв. N 011203558." Стоимость работ по дополнительному соглашению от 01.10.2011 N 1 составила 78 048,68 р., в том числе НДС - 11 905,73 р. Дополнительного соглашения от 22.11.2011 N 1 к договору от 20.04.2011 N 15, заключенного между ЗАО "ПКТ" (Заказчик) и ЗАО "Фаза", (Подрядчик), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик выполняет монтажные работы по электроснабжению временного модульного офисного здания инв. N 01120355J8 на территории ЗАО "ПКТ".

Стоимость работ по Дополнительному соглашению составила 1 012 098,98 р., в том числе НДС - 154 387,98 р.

Срок окончания работ-31.12.2011 г. Всего при Строительстве объекта основных средств- временное модульное офисное здание, инв. N 011203558, дата ввода в эксплуатацию - 20.12.2011 поставщиками и подрядчиками выставлены в адрес ЗАО "ПКТ" счета-фактуры на общую сумму 36 562 748,18 р., в том числе НДС 5 577 368,36 р., в том числе по налоговым периодам. ЗАО "ПКТ" указанные выше суммы НДС заявлены в составе налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2011 года, что подтверждается выпиской из книги покупок.

В ходе выездной налоговой проверки было также установлено, что на основании договора безвозмездного пользования от 01.01.2012 N АД.11-1517 ЗАО "ПКТ" (Общество) предоставляет, а Балтийская таможня (Ссудополучатель) получает в срочное безвозмездное пользование в числе других объектов - помещения временного модульного офисного здания инв. N 011203558, расположенного по адресу: 198035, Санкт-Петербург, 3-й район Морского порта, асфальтовая площадка у технологического склада на Лесном молу, общей площадью 1 504,89 кв.м. Планы помещений (Приложения NN 1д, 1е, 1ж) являются неотъемлемой частью Договора. Срок действия Договора с 01.01.2012 по 30.12.2012.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора передача помещений Ссудополучателю в пользование производится в трехдневный срок с момента вступления в силу Договора.

В соответствии с актом ЗАО "ПКТ" передает, а Балтийская таможня принимает в пользование в числе других объектов - помещения временного модульного офисного здания инв. N 011203558, расположенного по адресу: 198035, Санкт-Петербург, 3-й район Морского порта, асфальтовая площадка у технологического склада на Лесном молу, общей площадью 1 513,62 кв.м. Из письма Балтийской таможни от 10.06.2014 N 29-10/22410 на запрос налогового органа от 28.04.2014 N18-10/07878 в отношении Турухтанного таможенного поста следует, что в помещениях, переданных ЗАО "ПКТ" по договорам безвозмездного пользования от 01.01.2011 N АД.11-1411, от 01.01.2012 N АД.11-1517 располагается Турухтанный таможенный пост.

Таким образом, в проверяемом периоде по поручению Общества подрядными организациями выполнены работы по монтажу объекта основных средств- временное модульное офисное здание, ннв. N 011203558.

Учет расходов по указанному объекту велся на счете 08.8 "Строительство ОС", НДС по товарам (работам, услугам), предъявленный поставщиками и подрядчиками принят к вычету всего в сумме 5 577 368,36 р.

Помещений указанного временного модульного офисного здания инв. N 011203558, принадлежащие Обществу на праве собственности переданы Балтийской таможне в срочное безвозмездное пользование по договору безвозмездного пользования от 01.01.2012 NАД. 11-1517.

На основании изложенного, при анализе указанных выше документов судом первой инстанции установлено, что Инспекция пришла к обоснованному выводу о неправомерном не восстановлении НДС по подрядным работам, связанным с основным средством - временное модульное офисное здание инв. N 011203558, переданным в последующем по договору безвозмездного пользования в адрес Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни в сумме 5 577 368 р., в том числе за 1 квартал 2012 года - 5 577 368 р.

Относительно довода заявителя о том, что модульное здание не передано Турухтанному таможенному посту Балтийской таможни полностью.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 146 Кодекса в целях главы 21 Кодекса не признается объектом налогообложения передача на безвозмездной основе, оказание услуг по передаче в безвозмездное пользование объектов основных средств органам государственной власти и управления и органам местного самоуправления, а также государственным и муниципальным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям.

Для целей налогообложения операции должны учитываться в соответствии с их действительным экономическим смыслом, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В рамках выездной проверки анализ Схемы планировки рассматриваемого объекта - Приложение N 1 к договору подряда от 19.01.2011 N MS_P/03_01-11, заключенного между ЗАО "ПКТ" и ООО "Элмако", представляющего собой поэтажный план помещений временного модульного офисного здания, инв. N 011203558; планов помещений, переданных Обществом в срочное безвозмездное пользование Балтийской таможне - Приложения NN 1д, 1е, 1ж к по договору безвозмездного пользования от 01.01.2012 N АД. 11-1517; с учетом общей площади возведенного объекта, предусмотренного договором подряда от 19.01.2011 N MS_P/03_01-11, дополнительным соглашением от 01.09.2011 N 1 к указанному договору, а также общей площадью помещений временного модульного офисного здания, инв. N 011203558, переданных ЗАО ПКТ" и принятых Балтийской таможней по договору безвозмездного пользования от N АД.11-1517, позволяет сделать вывод о том, что в рамках договора безвозмездного пользования от 01.01.2012 N АД.11-1517 ЗАО "ПКТ" фактически передает объект временное модульное офисное здание, инв. N 011203558 в целом, а не только его помещения. Таким образом, подход предложенный Обществом о том, что модульное офисное здание инв. N 011203558 не передано таможне является формальным.

Более того, если бы заявитель при ведении хозяйственной деятельности руководствовался подходом, изложенным в заявлении, то оно должно было бы обложить налогом на добавленную стоимость данную передачу в силу абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса, чего сделано не было.

По второму доводу общества, согласно которому модульное офисное здание, инв. N 011203558 полностью находилось в распоряжении 31.12.2012 г. Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению в случаях их дальнейшего использования для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса, в числе которых предусмотрены операции по реализации (передаче) товаров, не признаваемые объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Кодекса.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Кодекса.

Таким образом, самого факта начала использования товаров (работ, услуг) в необлагаемой НДС деятельности достаточно для того, чтоб сумма НДС ранее принятая к вычету была восстановлена в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса. Дальнейшее использование не имеет значение.

Относительно довода общества о необходимости применения специальных положений о восстановлении НДС, предусмотренных пунктом 6 статьи 171 НК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

Согласно (пункту 6 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Суммы налога, предъявленные налогоплательщику при проведении подрядчиками капитального строительства объектов недвижимости (основных средств), при приобретении недвижимого имущества (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), при приобретении иных товаров (работ, услуг) для осуществления строительно-монтажных работ, исчисленные налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, принятые к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в случае, если указанные объекты недвижимости (основные средства) в дальнейшем используются для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 настоящего Кодекса, за исключением основных средств, которые полностью самортизированы или с момента ввода которых в эксплуатацию у данного налогоплательщика прошло не менее 15 лет.

Анализ положений пункта 6 статьи 171 Кодекса позволяет прийти к однозначному вывод, что его положения распространяются на вычеты по недвижимому имуществу и иным объектам капитального строительства.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании подпункта 10 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением Временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Т

Таким образом, объектом капитального строительства является недвижимое имущество.

На требование налогового органа от 21.10.2014 N 18-12/9682-42 о представлении свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, введенные в эксплуатацию в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (пункт 9 требования налогового органа от 21.10.2014 N 18-12/9682- 42) Общество в своем письме от 11.11.2014 N 1666 сообщило, что "объекты недвижимого имущества в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 налогоплательщиком в эксплуатацию не вводились".

Согласно Информации, размещенной в сети интернета на сайте www.elmaco.ru, касающейся деятельности вышеупомянутой организации ООО "Элмако": "Компания Elmaeo представляет быстровозводимые здания модульного типа. Здания из блок-модулей от компании Elmaco обладают рядом преимуществ: постройка здания такого типа не требует согласования с государственными структурами, -производятся как модули стандартных конфигураций, так и модули, которые собираются в соответствии с индивидуальными потребностями заказчика, модули собираются по расчетам и схемам в кратчайшие сроки.

Здания, состоящие из блок-модулей, могут использоваться в качестве жилых и административных помещений на строительной площадке, модульного офиса, столовой, медицинского пункта, торгового павильона, мобильных общежитий, и даже как модульный штаб Стройки".

Из информации, размещенной на указанном сайте, а также письменных пояснений также следует, что вышеуказанные временные здания обладают свойством мобильности и при необходимости могут быть легко перемещены с одного объекта клиента на другой. Как следует из договора подряда от 19.01.2011 N MSP/03 01-11, заключенного между ЗАО "ПКТ" и ООО "Элмако", с учетом информации, размещенной в сети интернет на официальном сайте ООО "Элмако" - www.elmaco.ru, временное модульное офисное здание, инв. N 1203558, возведенное в рамках указанного договора, представляет собой быстровозводимое здание модульного типа, не являющееся недвижимым имуществом и, следовательно, объектом капитального строительства.

Таким образом, модульное офисное здание инв. N 011203558 не является объектом капитального строительства или недвижимым имуществом и на него не распространяются положения п. 6 ст. 171 Кодекса.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекция на основании и в соответствии с пунктом 1 статьей 93 Кодекса истребовала у Общества необходимые для проверки документы. Общество требования инспекции не исполняло, либо исполняло с нарушением десятидневного фока, установленного пунктом 3 статьи 93 Кодекса.

При этом Общество не ходатайствовало о продлении срока для представления истребованных документов.

Поскольку часть документов Общество не представило, а у Инспекции были сведения о наличии у заявителя истребуемых документов, то на основании и соответствии со статьей 94 Кодекса налоговым органом при проведении проверки произведена выемка не представленных документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 и статьей 126 Кодекса Инспекция в решении по выездной налоговой проверке привлекла Общество к налоговой ответственности в виде штрафа за непредставление (несвоевременное) представление истребуемых документов.

Общая сумма штрафа по данному нарушению составила 272 400 р.

Общество в жалобе указывает, что не подлежит привлечению к ответственности поскольку: не имело технической возможности сформировать истребуемые документы; налоговым органом истребованы документы, не относящиеся к предмету проверки, а также истребован обширный не конкретизированный объем документов; документы в полном объеме были представлены по месту проведения проверки; не запрашивались документы, за непредставление которых Общество привлечено к ответственности; налоговый органом истребованы документы, обязанность составления которых у Общества отсутствует.

Данный довод опровергается материалами дела, из которых видно, что по требованию о предоставлении документов от 10.04.2014 N 18-12/9682-1 за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 Инспекцией у Общества были запрошены, в ток числе оборотно-сальдовая ведомость по счету 68.1 (помесячно) и оборотно- сальдовая ведомость по счету 70 (помесячно).

Письмом от 24.04.2014 N 629 Общество ответило, что информационная система, используемая АО "ПКТ" для ведения бухгалтерского и налогового учета, не позволяет сформировать оборотно-сальдовые ведомости по счетам 68.1 и 70.

В ходе выездной налоговой поверки на основании постановления о производстве выемки документов и предметов от 10.10.2014 N 18-12/311-2 Инспекцией изъяты диски с выгруженной за проверяемый период информацией (бухгалтерской и налоговой) базы данных "Контерра".

Согласно описи документов и предметов, прилагаемой к протоколу выемки от 22.10.2014 N 1, у общества была изъята информация: файл - "ОСВ балансовые счета 2012 год" (оборотно- сальдовая ведомость по балансовым счетам помесячно, поквартально, по году за 2012 год) (пункт 4 описи к протоколу от 22.10.2014 N 1), файл - "РСВ балансовые счета 2011" (оборотно-сальдовая ведомость по балансовым счетам помесячно, поквартально, по году за 2011 год) (пункт 10 описи к протоколу от 22.1(1.2014 N 1).

Общество в заявлении указывает, что в описи файлов не указано, оборотно-сальдовые ведомости по каким балансовым счетам содержатся в файле. Таким образом, утверждение налогового органа о непредставлении оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 68.1 и 70s не подтверждено доказательствами.

Данный довод Общества является необоснованным на основании следующего. Оборотно-сальдовая ведомость (ОСВ) является сводным регистром синтетического учета, отражает остаток на начало периода, приход, расход, остаток на конец периода. Изъятые файлы содержат информацию в виде оборотно-сальдовых ведомостей, озаглавленных "Оборотно-сальдовая ведомость" АО "Первый Контейнерный Терминал", по всём счетам бухгалтерского учета Общества, в том числе и по счетам 68.1 и 70 (в разрезе субсчетов), за 2011 и 2012 годы помесячно, поквартально и по годам.

Ведение данной формы регистра бухгалтерского учета предусмотрено Положением об учетной политике АО "ПКТ" на 2011, 2012 годы (утв. Приказами от 31.12.2010 N 297, от 30.12.2011 N 285) ).

В указанном Положении об учетной политике в части правил документооборота определено, что бухгалтерский учет в организации ведется через автоматизированные системы с использованием присущих данной системе учетных регистров, перечень и формы которых утверждаются в качестве приложения N 6 к Положению об учетной политике.

Распоряжением генерального директора (приложение N 6 к Положению об учетной политике) в пункте 38 утверждены к применению в организации в частности, такие бухгалтерские регистры, как: оборотно-сальдовая ведомость за произвольный период.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество обоснованно привлечено к ответственности за неправомерное непредставление в установленный законодательством срок по статье 126 Кодекса документов по требованию от 10.04.2014 N 18-12/9682-1 в количестве 48 документов в виде взыскания штрафа в сумме 9 600 р. По требованию о представлении документов (информации) от 11.04.2014 N 18-12/9682-2 Инспекцией были запрошены дополнительные документы.

Требование от 11.04.2014 N 18-12/9682-2 Обществом не исполнено.

В ходе проверки Инспекцией был проведен анализ выписок по операциям на счетах Общества, а также в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией на основании постановления о производстве выемки документов и предметов от 10.10.2014 N 18-12/311-2 были изъяты диски с выгруженной за проверяемый период информацией базы данных "Контерра", в том числе проводки по счетам и другие документы.

Исходя из указанных документов Инспекцией установлено, что в проверяемом Периоде действовали договоры беспроцентных займов, заключенные налогоплательщиком с N CC GROUP LIMITED (Республика Кипр): от 21.05.2009 N ФД.02-167, от 01.09.2009 N ФД.02-173, от 12.10.2009 N ФД.02-177.

Таким образом, общество не предоставило в ответ на требование от 11.04.2014 N 18- 12/9682-2 документы по договорам займа с контрагентом NCC GROUP LIMITED в количестве 3 штук.

Общество привлечено к ответственности предусмотренной статьей 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 600 р.

Общество указывает, что договоры с N CC GROUP LIMITED (Республика Кипр) от 21.05.2009 N ФДЮ2-167, от 01.09.2009 N ФД.02-173, от 12.10.2009 N ФД.02-177 не были истребованы налоговым органом.

Таким образом, привлечение к ответственности является неправомерным.

Данный довод является необоснованным на основании следующего.

Согласно Пункту 1 требования от 11.04.2014 N 18-12/9682-2 у Общества истребованы договоры на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), действовавшие в периоде с 01.01.2011 по 31.12.2012, заключенные с NCC GROUP LIMITED.

В требовании от 11.04.2014 N 18-12/9682-2 указаны индивидуальные признаки для определения, какие именно договоры следует представить, а именно указано наименование контрагента, период действия договоров, вид данных договоров. Следовательно, Общество владело информацией относительно того, какие документы следует представить по спорному требованию.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 600 р.

Документы, указанные в пункте 2 требования от 11.04.2014 N 18-12/9682-2 представлены Обществом с нарушением сроков предоставления документов, о чем свидетельствует отметка налогового инспектора с датой 26.09.2014 на ответе Общества от 25.04.2014 N 634 ( на требование от 11.04.2014 N 18-12/9682-2.

Срок исполнения требования от 11.04.2014 N 18-12/9682-2 истек 25.04.2014.

В записи налогового инспектора на ответе Общества на требование 11.04.2014 N 18-12/9682- 2 указано, что представлены в месте проведения проверки на территории АО "ПКТ" подлинники следующих документов по требованию 11.04.2014 N 18-12/9682-2: по пункту 2 - подлинники счетов-фактур, актов, разложенные в папках по месяцам, аналогичным образом представлены подлинники банковских документов; по пункту 3 -подлинники книги продаж по контрагенту Т.О. SERVISES LTD за 1, 2, 3 кварталы 2011 года.

Таким образом, Общество представило счета-фактуры и акты выполненных работ с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 93 Кодекса, в связи, с чем подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной статьей 126 Кодекса исходя из количества несвоевременно представленных документов в размере 1 121 документ в виде взыскания штрафа в сумме 224 200 р.

Общество также указывает, что налоговым органом затребован обширный, не конкретизированный в требовании объем документов, описываемый в пункте 2 требования от 11.04.2014 N 18-12/9682-2, следовательно, привлечение к ответственности неправомерно.

Довод Общества является необоснованным на основании следующего.

В пункте 2 требования от 11.04.2014 N 18-12/9682-2 истребованы инвойсы, счета на оплату, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, акты приема-передачи, отчеты по выполненным работам, расшифровки выполненных работ (оказанных услуг), документы, подтверждающие оплату по договорам, указанным в пункте 1 требования N 18-12/9682-2.

В требовании от 11.04.2014 N 18-12/9682-2 указаны индивидуальные признаки для определения, какие именно договоры следует представить, а именно указано наименование контрагента, период действия договоров, вид данных договоров. Следовательно, Общество владело информацией относительно того, какие документы следует представить по спорному требованию.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к ответственности в виде взыскания штрафе в размере 224 200 р.

Документы, указанные в пункте 3 требования N 18-12/9682-2, а именно выписки из книг покупок и книг продаж по указанным в пункте 1 требования N 18-12/9682-2 договорам продаж обнаружены Инспекцией только при проведении выемки документов и предметов на основании постановления от 10.10.2014 N 18-12/311-2.

Согласно описи документов и предметов, прилагаемой к протоколу выемки от 23.10.2014 N 2, у Общества изъята дополнительная информация в виде файлов.

При анализ данной информации Инспекцией установлено, что она соответствует регистрам налогового учета АО "ПКТ" по НДС: книга продаж (импорт) в рублях и долларах США ($) за период с 01.04.2011 по 30.06.2011 по контрагенту Т.О. Services LTD; книга продаж (экспорт) в рублях и долларах США ($) за период с 01.04.2011 по 30.06.2011 по контрагенту Т.О. Services LTD; книга продаж в рублях и долларах США ($) за период с 01.04.2011 по 30.06.2011 по контрагенту Т.О. Services LTD. Общество указывает, что книга продаж в отношении организации Т.О. Services LTD в ходе выемки не изымалась по причине отсутствия такого документа.

Вместе с тем, материалы проверки опровергают данный довод Общества.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к ответственности за неправомерное непредставление в установленный законодательством срок по статье 126 Кодекса документов по требованию от 11.04.2014 N 18-12/9682-2 в количестве 1 документа в виде "взыскания штрафа в сумме 200 р..

Документу, указанные в пункте 5 требования от 11.04.2014 N 18-12/9682-2, а именно: оборотно-сальдовые ведомости за период 01.01.2011 по 31.12.2012 по счетам 19, 20, 25, 26, 50, 51, 52, 55, 57, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 76, 83, 84, 90, 91 по указанным в пункте 1 требования от 11104.2014 N 18-12/9682-2 контрагентам были изъяты Межрегиональной инспекцией у Общества на основании постановления о производстве выемки документов и предметов от 10.10.2014 N 18- 12/311-2.

Согласно описи документов и предметов, прилагаемой к протоколу выемки от 22.10.2014 N 1, у Общества в числе другой была изъята дополнительная информация в виде файлов.

Изъятые файлы содержат информацию в виде оборотно-сальдовых ведомостей, с одноименным названием "Оборотно-сальдовая ведомость". АО "Первый Контейнерный Терминал", по всем счетам бухгалтерского учета Общества, в том числе и по счетам 19, 20, 25, 26, 50, 51, 52, 55, 57, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 76, 83, 84, 90, 91 (в разрезе субсчетов), за 2011 и 2012 годы помесячно, поквартально и по годам.

Ведение дайной формы регистра бухгалтерского учета предусмотрено Положением об учетной политике АО "ПКТ" на 2011, 2012 годы (утв. Приказами от 31.12.2010 N 297, от 30.12.2011 N 285), о чем уже указывалось выше.

На основании изложенного, общество обоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, за неправомерное непредставление в установленный законодательством срок документов по требованию от 11.04.2014 N 18-12/9682-2 в количестве 40 документов в виде взыскания штрафа в сумме 8 000 р..

Пунктом 4, требования от 11.04.2014 N 18-12/9682-2 затребованы регистры бухгалтерского и налогового учета за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 по счетам 19, 20, 25, 26, 50, 51, 52/55, 57, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 76, 80, 81, 82, 83, 84, 90, 91.

Обществом несвоевременно представлены счета налогового учета 020, 060, 090, 091 в количестве 8 штук.

Согласно рабочему плану счетов бухгалтерского и налогового учета Общества (приложение N 1 к Положению об учетной политике) вышеперечисленным счетам бухгалтерского учета: 20 "Основное производство", 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 9р "Продажи", 91 26 "Прочие доходы и расходы" в налоговом учете соответствуют следующие счета: 020 - "Расходы на производство и реализацию работ, услуг", 060 - "Расчеты с поставщиками (налоговый)", 90- "Выручка от реализации работ, услуг, ГСМ", 91- "Доходы и расходы". У

казанное подтверждается, в частности, тем, что на требование налогового органа от 22.09.2014 N 18-12/9682-20 по пункту 4 о представлении "проводок, аналитики по счетам 58, 76, 5J(52), 91 (включая бухгалтерские и налоговые)" Общество письмом от 26.09.2014 N 1388 в числе других документов представило в качестве налоговых регистров: "анализ по счету 091, проводки по счету 091".

Указанные документы были изъяты Инспекцией на основании постановления о производстве выемки документов от 10.10.2014 N 18-12/311-2.

Общество считает, что регистры налогового учета по счетам 020, 060, 090, 091 в требовании не поименованы, в связи с чем привлечение к ответственности является неправомерным.

Доводы Общества являются необоснованными, так как налоговым органом были затребованы регистры бухгалтерского учета и налогового учета.

Следовательно, Общество владело информацией относительно того, какие документы следует представить по спорному требованию.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к ответственности за неправомерное непредставление в установленный законодательством срок по статье 126 Кодекса документов по требованию от 11.04.2014 N 18-12/9682-2 в количестве 8 документов в виде взыскания штрафа в сумме 1 600 р.

Всего по требованию о предоставлении документов от 11.04.2014 N 18-12/9682-2 Общество в установленный срок не представило 1 173 документа, что повлекло привлечение к ответственности в сумме 234 600 р.

По требованию о предоставлении документов от 11.04.2014 N 18-12/9682-3 Инспекцией затребованы, в том числе, в пункте 1 кредитные договоры, договоры займов, договоры банковских вкладов, а также депозитные договоры со всеми приложениями, дополнениями, изменениями, действовавшие в период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Данное требование о представлении документов (информации) Общество оставило без исполнения.

По результатам мероприятий налогового контроля, предусмотренных статьями 86, 93.1 Кодекса, анализа документов (информации), изъятых Инспекцией у Общества в ходе выемки (проводки по счетам и других документов), налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде действовали, договоры, заключенные с ОАО "Сбербанк России" от 13.12.2010 N 8;003 об открытии невозобновляемой кредитной линии, ООО "Эйч-эс-би-си Банк (PP)" от 13.12.2010 N 2921 о предоставлении негарантированной возобновляемой кредитной линии, ОАО "Сведбанк" - кредитное соглашение от 14.01.2011 N SWBR-03/11-458, ООО "Банк ВТБ" - кредитное соглашение от 26.04.2010 N КС-600000/2010/00032.

Таким образом, Общество привлечено к ответственности за неправомерное непредставление в установленный законодательством срок по статье 126 Кодекса документов по требованию от 16.04.2014 N 18-12/9682-3 в количестве 4 документов в виде взыскания штрафа в сумме 800 р.

Общество указывает, что в спорном требовании не поименованы реквизиты договоров, следовательно, привлечение к ответственности является неправомерным.

Вместе с тем, инспекцией затребован перечень кредитных договоров и договоров займов с указанием периода действия договоров, вида данных договоров, что позволяло Обществу определить документы подлежащие представлению.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 800 р.

По требованию о представлении документов (информации) от 16.04.2014 N 18-12/9682-4 пунктом 1 требования затребованы в том числе договоры займов со всеми приложениями, изменениями и дополнениями, соглашениями, действовавшими в период с 01.01.2011 по 31.12.2012, заключенные с: elvo Establishment Ltd (Республика Кипр); FQ International Ltd (Британские Виргинские острова); Perlen Holdings Ltd (Британские Виргинские острова). Общество Требование о представлении документов (информации) от 16.04.2014 N 18- 12/9682-4 оставило без исполнения.

В ходе проведения выемки, Инспекцией изъяты копии договоров действовавших в проверяемый период (опись от 30.10.2014 N 4)Т.

Таким образом, общество привлечено к ответственности за неправомерное непредставление в установленный законодательством срок по статье 126 Кодекса документов по требованию от 18.04.2014 N 18-12/9682-4 в количестве 3 документов в виде взыскания штрафа, в сумме 600 р.

Общество указывает, что в спорном требовании не поименованы реквизиты договоров, следовательно, привлечение к ответственности является неправомерным.

Вместе с тем, инспекцией затребован перечень договоров на поставку товаров, куплю- продажу ценных бумаг, заключенные с определенными контрагентами, поименованными в пункте 1 требования от 16.04.2014 N 18-12/9682-4 с указанием периода действия договоров, что позволяло Обществу определить документы подлежащие представлению.

Кроме того, Общество фактически представило затребованные документы только 16.09.2014, что подтверждается подписью налогового инспектора на письме Общества от 30.04.2014 N 674.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 600 р.

По требованию о представлении документов (информации) от 18.04.2014 N 18-12/9682-5 запрошен расчет доли совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не облагаются НДС, за период 1-4 кварталы 2011 и 1-4 кварталы 2012 годов.

Общество указывает, что документы были представлены в полном объеме по месту проведения проверки.

Фактической датой представления указанного документа является дата 16.09.2014, о чем свидетельствует отметка налогового органа на письме Общества от 06.05.2014 N 682.

Вместе с тем, срок для предоставления документов по указанному требованию истек 06.05.2014.

Таким образом, Общество обоснованно привлечено к ответственности за неправомерное непредставление в установленный законодательством срок по статье 126 Кодекса документов по требованию от 18.04.2014 N 18-12/9682-5 в количестве 1 документ в виде взыскания штрафа в сумме 200 р.

По требованию о представлении документов (информации) от 18.04.2014 N 18-12/9682-7 Инспекцией затребованы за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 анализ счета, оборотно-сальдовая ведомость, проводки, расширенная аналитика по счету 58. Общество указывает, что документы были представлены в полном объеме по месту проведения проверки.

Вместе с тем, требование Инспекции о представлении документов (информации) от 18.04.2014 N 18-12/9682-7 Общество оставило без исполнения, что подтверждается подписью налогового инспектора на письме Общества от 06.05.2014 N684.

Истребуемые документы по требованию 18.04.2014 N 18-12/9682-7, представлены Обществом в адрес налогового органа только с сопроводительным письмом от 26.09.2014 N 1388.

Вместе с тем, срок для предоставления документов по требованию от 18.04.2014 N 18- 12/9682-7 истек 06.05.2014.

Согласно приложению N 1 к Положению об учетной политике Общества на 2011 и 2012 годы (утв. Приказами от 31.12.2010 N 297, от 30.12.2011 N 285), в рабочий план счетов бухгалтерского и налогового учета включен счет 58 "Финансовые вложения".

В указанном Положении об учетной политике в части правил документооборота определено, что бухгалтерский учет в организации ведется через автоматизированные системы с использованием присущих данной системе учетных регистров, перечень и формы которых утверждаются в качестве приложения N 6 к Положению об учетной политике.

Распоряжением генерального директора (приложение N 6 к Положению об учетной политике) "в целях систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности" утверждены к применению в организации в частности, такие бухгалтерские регистры, как: Анализ счета (пункты 1-3 приложения N 6 к Положению об учетной политике); проводки (пункты 47-50 приложения N 6 к Положению об учетной политике); Аналитика (пункты 4-6 приложения N 6 к Положению об учетной политике).

Таким образом, Общество обоснованно привлечено к ответственности за неправомерное непредставление в установленный законодательством срок по статье 126 Кодекса документов по требованию от 18.04.2014 N 18- 12/9682-7 в количестве 17 документов в виде взыскания штрафа в сумме 3 400 р.

По требованию о представлении документов (информации) от 23.04.2014 N 18-12/9682-9 28 Инспекцией затребованы пунктами 2 и 3 расшифровка (налоговый регистр в разрезе контрагентов и договоров) внереализационных доходов и расходов в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита по данным налогового учета за 2011 и 2012 годы.

Общество указывает, что документы были представлены в полном объеме по месту проведения проверки.

Вместе с тем требование инспекции о представлении документов (информации) от 23.04.2014 N 18-12/9682-9 общество оставило без исполнения. Согласно рабочему плану счетов бухгалтерского и налогового учета Общества (приложение N 1 к Положению об учетной политике), а также документам (информации), изъятым Инспекцией у налогоплательщика в ходе выемки (проводки по счетам и других документов) в ЗАО "ПКТ" в составе "Прочих доходов и расходов" - счет 91, ведется учет операций: "Проценты к получению" - счет 91.14; "Проценты к уплате" - счет 91.14.

Указанное подтверждается также документами, истребованными у Общества в рамках камеральных налоговых проверок, материалы которых были использованы в ходе выездной налоговой проверки.

В частности, в рамках камеральных проверок Обществом представлялись в налоговый орган такие регистры, как: проводки по счету 91.141 "Проценты, полученные (подлежащие получению) за предоставление в пользование денежных средств, в рублях", проводки по счету 91.141 $ "Проценты, полученные (подлежащие получению) за предоставление в пользование денежных средств, в долларах США".

Таким образом, Общество обоснованно привлечено к ответственности за неправомерное непредставление в установленный законодательством срок по статье 126 Кодекса документов по требованию от 18.04.2014 N 18-12/9682-7 в количестве 4 документов в виде взыскания штрафа в сумме 800 р.

По требованию о представлении документов (информации) от 24.04.2014 N 18-12/9682-10 затребованы в том числе, договоры аренды (субаренды) и (или) иные договоры, заключенные с таможенными органами, действовавшие в проверяемом периоде (с 01.01.2011 по 31.12.2012), со всеми приложениями, дополнениями и изменениями, договоры аренды (субаренды) и иные договоры, заключенные с ЗАО "Логистика-Терминал", сводные ведомости по арендованным основным средствам (годовые).

В Решении указано, что АО "ПКТ" требование Межрегиональной инспекции о представлении Документов (информации) от 24.04.2014 N 18-12/9682-10 оставило без исполнения.

По результатам мероприятий налогового контроля, предусмотренных статьями 86, 93.1 Кодекса, а также документов (информации), изъятых Инспекцией у налогоплательщика в ходе выемки (проводки по счетам и других документов) налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде действовали договоры, заключенные налогоплательщиком с: таможенными органами от 01.01.2011 N АД.11-1411, от 01.01.2012 N АД.11-1517, от 26.03.2011 N АД.11-1451, от 01.03.2012 N АД.11-1530-50/12-БТ, от 26.04.2010 N АД.И-139/10-БТ, с ЗАО "Логистика-Терминал" от 14.04.2009 N 1, от 26.05.2010 N 11, от 26.04.2010 N 5, от 26.03.2011 N 35.11.

Согласно копиям документов и предметов, прилагаемой к протоколу выемки от 23.10.2014 N 2 у Общества в числе другой была изъята информация в виде файлов "ОС Арендованные 2011, 2012" ((арендованные основные средства 2011, 2012) (пункт 70 описи к протоколу от 23.10.2014 N 2)).

Информация, содержащаяся в файлах, соответствует регистру налогового учета АО "ПКТ". Также изъяты сводные ведомости по арендованным основным средствам.

Таким образом, общество привлечено к ответственности за неправомерное непредставление в установленный законодательством срок по статье 126 Кодекса документов по требованию от 24.04.2014 N 18-12/9682-10 в количестве 11 документов в виде взыскания штрафа в сумме 2 200 р.

Общество указывает, что в спорном требовании не запрашивались договоры, за непредставление которых предлагается привлечь Общество, следовательно, привлечение к ответственности является неправомерным.

Вместе с тем, Инспекцией в требовании 24.04.2014 N 18-12/9682-10 затребованы договоры аренды с таможенными органами, с ЗАО "Логистика Терминал" с указанием периода действия договоров, что позволяло Обществу определить документы подлежащие представлению.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 2 200 р.

Как установлено материалами проверки по требованию о представлении документов (информации) от 24.04.2014 N 18-12/9682-12 затребованы в том числе, налоговые регистры по налогу на прибыль организаций, включая регистры с расшифровкой внереализационных доходов и расходов, прямых и косвенных расходов (годовые), проводки по счетам 62 "Расчеты с покупателями", 90 "Продажи", 91 "Прочие доходы и расходы".

Требование инспекции о представлении документов (информации) от 24.04.2014 N 18- 12/9682-12 Общество оставило без исполнения.

Вместе с тем, затребованные документы имелись в наличии у Общества.

Так, согласно приложению N 1 к Положению об учетной политике Общества на 2011 и 2012 годы (утв. Приказами от 31.12.2010 N 297, от 30.12.2011 N 285), в рабочий план счетов бухгалтерского и налогового учета включены счета: 62, 90, 91.

В Положении об учетной политике в части правил документооборота определено, что бухгалтерский учет в организации ведется через автоматизированные системы с использованием присущих данной системе учетных регистров, перечень и формы которых утверждаются в качестве приложения N 6 к Положению об учетной политике.

Распоряжением генерального директора (приложение N 6 к Положению об учетной политике) "в целях систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности" утверждены к применению в организации в частности, такие бухгалтерские регистры, как проводки (пункты 47-50 приложения N 6 к Положению об учетной политике). Также распоряжением генерального директора "О налоговых регистрах по расчету налога на прибыль" (приложение N 15 к Положению об учетной политике) утверждена форма регистра налогового учета "Расчет налоговой базы", которая содержит, в том числе, расшифровку прямых и косвенных расходов.

Кроме того, в последующем проводки по бухгалтерскому счету 90 представлены Обществом в адрес налогового органа с сопроводительным письмом от 29.12.2014 N 1594, то есть с пропуском установленного срока.

Общество указывает, что документы в полном объеме были представлены по месту проведения проверки.

Представитель налогового органа подтвердил это своей подписью на письме от 13.05.2014 N 713.

Регистры бухгалтерского учета проводки по счетам 62 и 91, имеющиеся сейчас в распоряжении налогового органа и полученные в ходе проверки, содержат дату распечатки документа.

Из этой даты следует, что документы были в распоряжении налогового органа на дату выставления требования от 24.04.2014N 18-12/9682-12.

Вместе с тем, подпись представителя налогового органа на письме Общества от 13.05.2014 N 713 датирована 16.09.2014 - датой представления в адрес налогового органа, в то время как фактический срок представления документов по требованию от 24.04.2014 N 18-12/9682-10 (дата вручения требования в адрес ЗАО "ПКТ" - 24.04.2014) истек 13.05.2014 г. Доказательства представления документов в адрес налогового органа (в частности, в виде расписки в получении истребуемых документов по описи, почтовой квитанции, подтверждения ТКС) отсутствуют.

Наличие даты распечатки на документе в отсутствие подтверждающих документов об их представлении не свидетельствует о своевременном исполнении налогоплательщиком требования налогового органа.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к ответственности за неправомерное непредставление в установленный законодательством срок по статье 126 Кодекса документов по требованию от 24.04.2014 N 18-12/9682-12 в количестве 8 документов в виде взыскания штрафа в сумме 1 600 р.

По требованию о представлении документов (информации) от 28.04.2014 N 18-12/9682-13 затребованы, в том числе договоры, действовавшие в периоде с 01.01.2011 по 31.12.2012, со всеми приложениями, дополнениями и изменениями, заключенные со следующими контрагентами: ОАО "Усть-Лужский Контейнерный Терминал, договоры аренды, заключенные с ФГУП "Росморпорт", договоры аренды, заключенные с ГУ "ААНИИ".

Требование Инспекции о представлении документов (информации) от 28.04.2014 N 18- 12/9682-13 Общество оставило без исполнения.

По результатам мероприятии налогового контроля, предусмотренных статьями 86, 93.1 Кодекса, а также документов (информации), изъятых Инспекцией у Общества в ходе выемки (проводки по счетам и других документов) налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде действовали договоры, заключенные Обществом с ОАО "Усть-Лужский Контейнерный Терминал", ФГУП "Росморпорт", ГУ "ААНИИ".

Общество указывает, что в спорном требовании не поименованы реквизиты договоров, следовательно, привлечение к ответственности является неправомерным. 30

Вместе с тем, инспекцией затребован перечень договоров, заключенных с определенными контрагентами, поименованными в пункте 1 требования от 16.04.2014 N 18- 12/9682-4 с Оказанием периода действия договоров, наименования контрагентов, что позволяло Обществу определить документы подлежащие представлению.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к ответственности за неправомерное непредставление в установленный законодательством срок по статье 126 Кодекса документов по требованию от 28.04.2014 N 18-12/9682-13 в количестве 56 документов в виде взыскания штрафа в сумме 11 200 р.

По требованию о представлении документов (информации) от 28.04.2014 N 18-12/9682-14 затребованы, в том числе налоговые регистры по начисленной сумме амортизации для целей налогового учета за 2011 и 2012 годы (годовые).

Требование инспекции о представлении документов (информации) от 28.04.2014 N 18- 12/9682-13 Общество оставило без исполнения.

Вместе с тем, затребованные документы имелись в наличии у Общества.

Так, пунктом 43 приложения N 6 к Положению об учетной политике на 2011 и 2012 годы предусмотрено ведение в организации регистра "ОС и Н/А (износ налоговый)".

В последующем, налоговые регистры "Налоговый износ" по начисленной сумме амортизации для целей налогового учета за 2011 и 2012 годы (годовые) представлены Обществом в адрес налогового органа с сопроводительным письмом от 11.11.2014 N 1666-3, то есть с пропуском срока.

Общество указывает, что документы в полном объеме были представлены по месту проведения проверки.

Регистры налогового учета по расчету амортизации содержат дату распечатки документа, из которой следует, что документы были в распоряжении налогового органа на дату выставления требования от 28.04.2014 N 18-12/9682-13.

Вместе с тем, подпись представителя налогового органа на письме Общества от 15.05.2014 N 723 датирована 16.09.2014 - датой представления в адрес налогового органа, в то время как фактический срок представления документов по требованию от 28.04.2014 N 18-12/9682-14 (дата вручения требования в адрес Общества -28.04.2014) истек 15.05.2014.

Наличие даты распечатки на документе в отсутствие подтверждающих документов об их представлении не свидетельствует о своевременном исполнении налогоплательщиком требования налогового органа.

Таким образом, Общество обоснованно привлечено к ответственности за неправомерное непредставление в установленный законодательством срок по статье 126 Кодекса документов по требованию от 28.04.2014 N 18-12/9682-14 в количестве 2 документов в виде взыскания штрафа в сумме 400 р.

По требованию о представлении документов от 28.04.2014 N 18-12/9682-18 затребованы, в том числе анализы счетов бухгалтерского учета (поквартально) 20 "Основное производство", 25 "Общепроизводственные расходы", 26 "Общехозяйственные расходы", 44 "Расходы на продажу", Движение товаров по складу по счету "ТМЦ-Остатки с партиями", тип ТМЦ "ТМЦ-ОС". Требование инспекции о представлении документов (информации) от 28.04.2014 N 18- 12/9682-18 Общество оставило без исполнения.

Вместе с тем, затребованные документы имелись в наличии у Общества.

Так, согласно приложению N 1 к Положению об учетной политике Общества на 2011 и 2012 годы (утв. Приказами от 31.12.2010 N 297, от 30.12.2011 N 285), в рабочий план счетов бухгалтерского и налогового учета включены счета: 20, 25, 26, 44.

В указанном Положении об учетной политике в части правил документооборота определено, что бухгалтерский учет в организации ведется через автоматизированные системы с использованием присущих данной системе учетных регистров, перечень и формы которых утверждаются в качестве приложения N 6 к Положению об учетной политике.

Распоряжением генерального директора (приложение N 6 к Положению об учетной политике) "в целях систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности" утверждены к применению в организации в частности, такие бухгалтерские регистры, как: Анализ счета (пункты 1-3 приложения N 6 к Положению об учетной политике); Движение ТМЦ по складу (пункты 18-21 приложения N 6 к Положению об учетной политике); согласно описи документов и предметов, прилагаемой к протоколу выемки от 24.10.2014 N 3, у Общества в числе другой была изъята следующая информация в виде файлов: файл - "08 сч 2011" (бухгалтерские проводки по счету 08 за 2011) (пункт 1 описи к протоколу от 24.101.2014 N 3); 31 файл - "08 сч 2012" (бухгалтерские проводки по счету 08 за 2012) (пункт 2 описи к протоколу от 24.1012014 N 3).

При обозрении указанных документов установлено, что информация вышеперечисленных файлов соответствует регистрам налогового учета АО "ПКТ": Движение товаров по складу по счету "ТМЦ-Остатки с партиями", тип ТМЦ "ТМЦ-ОС" за 2011 год, Движение товаров по складу по счету "ТМЦ-Остатки с партиями", тип ТМЦ "ТМЦ-ОС" за 2012 год.

Кроме того, наличие вышеуказанных регистров у налогоплательщика подтверждается их последующим представлением.

Так, регистры Анализы счетов 20, 25, 26, 44 представлены Обществом в адрес налогового органа с сопроводительным письмом от 08.11.2014 N 1594, регистр Движение товаров по складу по счету "ТМЦ-Остатки с партиями", тип ТМЦ "ТМЦ-ОС" представлен с сопроводительным письмом от 11.11.2014 N 1666-2. Общество указывает, что из текста

Решения не представляется возможным однозначно определить, каким образом налоговый орган определил количество не представленных документов, равно как и идентифицировать эти документы.

Вместе с тем, в решении Инспекции приведен расчет суммы штрафа по количеству документов: анализ счета 20 "Основное производство" (поквартально) - 8 документов, анализ счетца 25 "Общепроизводственные расходы" (поквартально) - 8 документов, анализ счета 26 "Общехозяйственные расходы" (поквартально) - 8 документов, анализ счета 44 "Расходы на продажу" (поквартально) - 8 документов; пунктом 5 был истребован регистр за период с 01.01.2011 по 31.12.2012: "Движение товаров по складу по счету "ТМЦ-Остатки с партиями", тип ТМЦ "ТМЦ-ОС" - 1 документ. Всего 33 документа.

Таким образом, Общество обоснованно привлечено к ответственности за неправомерное непредставление в установленный законодательством срок по статье 126 Кодекса документов по требованию от 28.04.2014 N 18-12/9682-18 в количестве 33 документов в виде взыскания штрафа в сумме 6 600 р.

По требованию о представлении документов (информации) от 28.04.2014 N 18-12/9682-19 затребованы, в том числе проводки по счету 91.3 "Внереализационные доходы/ расходы, увеличивающие налогообложение" за 2011 и 2012 годы.

Требование Инспекции о представлении документов (информации) от 28.04.2014 N 18- 12/9682-18 Общество оставило без исполнения.

Вместе с тем, затребованные документы имелись в наличии у налогоплательщика.

Так, согласно приложению N 1 к Положению об учетной политике общества на 2011 и 2012 годы (утв. Приказами от 31.12.2010 N 297, от 30.12.2011 N 285), в рабочий план счетов бухгалтерского и налогового учета включен счет 91, а также его субсчета, включая 91.3 "Внереализационные доходы/расходы, увеличивающие налогообложение".

Кроме того, Общество указывает, что документы в полном объеме были представлены по месту проведения проверки.

Регистры бухгалтерского и налогового учета по счету 91 и 091] имеющиеся сейчас в распоряжении налогового органа и полученные в ходе проверки, содержат дату распечатки документа.

Из этой даты следует, что документы были в распоряжении налогового органа на дату выставления требования от 28.04.2014 N 18-12/9682-19.

Вместе с тем, подпись представителя налогового органа на письме общества от 15.05.2014 N 728, датирована 16.09.2014 - датой представления в адрес налогового органа, в то время как фактический срок представления документов по требованию от 28104.2014 N 18-12/9682-14 (дата вручения требования в адрес АО "ПКТ" -28.04.2014) истек 15.05.2014 г.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к ответственности за неправомерное непредставление в установленный законодательством срок по статье 126 Кодекса документов по требованию от 28.04.2014 N 18-12/9682-19 в количестве 2 документов в виде взыскания штрафа в сумме 400 р.

На основании вышеизложенного инспекция обоснованно, в соответствии с п. 4 ст. 93 и ст. 126 НК РФ, привлекла общество к налоговой ответственности в виде штрафа за непредставление (несвоевременное) представление истребуемых документов в общем размере 272 400 р.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и законные интересы заявителя оспариваемым решением налогового органа не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в материалах дела доказательств, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-213102/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин