Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 13АП-9855/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2016 г. N Ф07-8808/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 июня 2016 г.

Дело N А56-78011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Ан И.П. по доверенности от 16.06.2015

от ответчика: Львовой Е.А. по доверенности от 25.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9855/2016) ООО "Ропшинская строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 по делу N А56-78011/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Ропшинская строительная компания"

к ООО "Строительные Технологии"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ропшинская строительная компания" (далее - ООО "Ропшинская строительная компания", истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (далее - ООО "Строительные Технологии", ответчик) 4 134 648 руб. задолженности по договору подряда от 12.05.2014 N 05/14-СТ и 2 865 913 руб. неустойки за период с 02.07.2013 по 16.05.2015.

Решением суда от 19.02.2016 в иске отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал предшествующее заключению соглашения от 14.07.2015 о порядке погашения задолженности поведение сторон и их действительную волю; не применил подлежащие применению нормы пункта 2 статьи 431 ГК РФ и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". Кроме того, в обжалуемом судебном акте не изложены мотивы, по которым были отклонены его доводы.

В судебном заседании представитель ООО "Ропшинская строительная компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "Строительные Технологии" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 между ООО "Ропшинская строительная компания" (подрядчик) и ООО "Строительные технологии" (заказчик) заключен договор подряда N 05/14-СТ на выполнение комплекса работ по обеспечению деятельности строительной площадки по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. им. Морозова, ул. Хесина.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2014 стороны установили, что общая стоимость работ по договору составляет 9 926 931 руб. 01 коп.

В подтверждение выполнения работ по договору ООО "Ропшинская строительная компания" представило в материалы дела документы по форме КС-2 и КС-3, подписанные сторонами без возражений.

По утверждению ООО "Ропшинская строительная компания", выполненные им работы в полном объеме оплачены не были.

В направленной в адрес ООО "Строительные технологии" 17.06.2015 претензии подрядчик потребовал погасить задолженность в сумме 5 764 054 руб. 24 коп. и уплатить предусмотренную пунктом 6.3 договора неустойку.

Поскольку претензия в полном объеме удовлетворена не была, ООО "Ропшинская строительная компания" обратилось с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО "Строительные технологии" заявленные в иске требования не признало, сославшись на Соглашение о порядке погашения задолженности от 14.07.2015 (далее - Соглашение), заключенное с целью урегулирования вопроса погашения задолженности по 8 договорам подряда.

В пункте 2 Соглашения стороны подтвердили наличие документально подтвержденной задолженности по 8 договорам в размере 3 517 159 руб. 36 коп., а также общую сумму неустойки в размере 1 700 000 руб., в том числе по договору от 12.05.2014 N 05/14-СТ - 1 629 405 руб. 62 коп. задолженности.

ООО "Строительные технологии" обязалось перечислить денежные средства в счет погашения задолженности и уплатить неустойку не позднее 31.07.2015 (пункт 3 Соглашения).

В силу пункта 4 Соглашения стороны отказались от любых, в том числе финансовых, требований, вытекающих из заключенных ими договоров подряда, кроме сумм, перечисленных в пункте 2 Соглашения, а также от предусмотренных договорами штрафных санкций.

Как указано в пункте 7 Соглашения, с даты его подписания все прежние договоренности сторон теряют свою юридическую силу.

В пункте 8 Соглашения определено, что при неисполнении ООО "Строительные технологии" в установленный срок предусмотренных пунктами 2 и 3 обязанностей ООО "Ропшинская строительная компания" оставляет за собой право обратиться в суд.

В отзыве на иск ООО "Строительные технологии" указало на погашение им задолженности по Соглашению в установленный срок, в обоснование своих возражений представило копии 9 платежных поручений на общую сумму 3 517 159 руб. 36 коп.; в том силе платежное поручение от 16.07.2015 N 3867 на сумму 1 629 405 руб. 62 коп. (л.л. 129). По требованию о взыскании договорной неустойки возражало, полагая, что Соглашение исключает возможность ее применения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что подтвержденная сторонами в Соглашении задолженность, в том числе задолженность по договору от 12.05.2104 N 05/14-СТ, погашена ответчиком платежными поручениями от 15.07.2015 (л.д. 129-137), то есть в установленный Соглашением срок.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Суд первой инстанции, истолковав условия Соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ, установил, что стороны договорились по всем существенным условиям Соглашения, определили размер долга и сроки его уплаты; воля сторон была направлена на замену ранее существовавших между ними обязательств по 9 договорам подряда новым денежным обязательством; в Соглашении приведен перечень договоров подряда, ранее существовавшие обязательства по которым его заключением были прекращены.

Довод подателя жалобы о неприменении судами подлежащих применению норм пункта 2 статьи 431 ГК РФ и пункта 11 Постановления N 16, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данном случае неясности в толковании положений пунктов 7 и 8 Соглашения не возникает, необходимость исследования действительной воли сторон и их поведения также отсутствует.

Условия Соглашения предоставляют ООО "Ропшинская строительная компания" право на обращение в суд с требованием о взыскании предусмотренных пунктами 2 и 3 Соглашения задолженности и неустойки, но не предполагают возможности применения прекративших свое действие обеспечительных обязательств по договорам подряда.

С учетом положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ апелляционная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений договора о неустойке правильным, а отказ в удовлетворении заявленных требований - правомерным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Поскольку по ранее рассмотренному делу судом исследованы обстоятельства связанные с заключением между сторонами Соглашения (размер долга и сроки его уплаты; воля сторон направленная на замену ранее существовавших между ними обязательств по 9 договорам подряда новым денежным обязательством; в Соглашении приведен перечень договоров подряда, ранее существовавшие обязательства по которым его заключением были прекращены), и требования ООО "Ропшинская строительная компания" о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда от 12.05.2014 N 05/14-СТ признаны незаконными, то все факты, установленные судебным актом по делу N А56-65945/2015, имеют силу преюдиции при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 по делу N А56-78011/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало