Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 08АП-3434/16

город Омск

22 июня 2016 г.

Дело N А46-5546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3434/2016) общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКО 6-й микрорайон" на определение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2016 о возмещении судебных расходов по делу N А46-5546/2015 (судья Захарцева С.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКО 6-й микрорайон" (ИНН 5507201659, ОГРН 1075543014524) к Государственной жилищной инспекции Омской области о признании незаконным предписания N 05-02-02/28 от 13.04.2015,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Мельниченко Людмилы Федоровны,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКО 6-й микрорайон" - Киселев П.Г. по доверенности от 20.04.2016 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Государственной жилищной инспекции Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Мельниченко Людмилы Федоровны - Борисов Ю.В. по доверенности от 29.01.2016 сроком действия по 31.12.2016, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКО 6-й микрорайон" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "УК ЖКО 6-й микрорайон") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ Омской области, Инспекция) N 05-02-02/28 от 13.04.2015 "Об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю".

Определением арбитражного суда от 15.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Мельниченко Людмила Федоровна (далее - ИП Мельниченко Л.Ф., предприниматель).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2015 по делу N А46-5546/2015 в удовлетворении требований Общества отказано.

29.12.2015 привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ИП Мельниченко Л.Ф. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных ей в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2016 по делу N А70-3134/2014 заявление ИП Мельниченко Л.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО "УК ЖКО 6-й Микрорайон" в пользу ИП Мельниченко Л.Ф. взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УК ЖКО 6-й Микрорайон" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что нормами действующего законодательства предусмотрена возможность возмещения судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, только в случае подачи третьим лицом апелляционной (кассационной) жалобы и когда третье лицо занимает активную роль в процессе. В рассматриваем случае ИП Мельниченко Л.Ф. принятый по делу судебный акт в апелляционном и кассационном порядке не обжаловала, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ссылалась на мотивированную позицию ГЖИ Омской области. Податель жалобы считает, что предпринимателем не доказана разумность понесенных расходов.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв ИП Мельниченко Л.Ф. на апелляционную жалобу ООО "УК ЖКО 6-й микрорайон" не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес ГЖИ Омской области (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным данный отзыв возвращен явившемуся в судебное заедание суда апелляционной инстанции представителю предпринимателя.

В судебном заседании представитель ООО "УК ЖКО 6-й микрорайон" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ИП Мельниченко Л.Ф. возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГЖИ Омской области, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей ООО "УК ЖКО 6-й микрорайон", ИП Мельниченко Л.Ф. проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.08.2004 N 82 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя не только в случае подачи им апелляционной или кассационной жалобы, но и в случае если оно активно реализовывает принадлежащие ему процессуальные права.

Вступившим в законную силу решением по данному делу в удовлетворении требований ООО "УК ЖКО 6-й микрорайон", предъявленных к ГЖИ Омской области, отказано в полном объеме, а ИП Мельниченко Л.Ф. привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные предпринимателем, подлежат возмещению, поскольку указанное третье лицо занимало активную позицию по делу, которая заключалась в участии его представителя в судебных заседаниях, предоставлении технической документации в материалы дела, которая фактически привела к принятию судебного акта в пользу ГЖИ Омской области и ИП Мельниченко Л.Ф., поскольку оспариваемый заявителем акт предписывал произвести восстановительный ремонт кровли, протечка которой имела место непосредственно над помещениями, находящимися в собственности третьего лица.

Как указывалось ранее, распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов и доказанности данного обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ИП Мельниченко Л.Ф. просила взыскать с Общества судебные расходы в размере 50 000 руб. на оплату юридических услуг, которые были ей понесены в связи с изучением и правовым анализом документов, подготовкой отзыва на заявление Общества, участием представителя в двух судебных заседаниях.

Названную сумму судебных расходов предприниматель подтвердила соответствующими документами: договором на оказание юридических услуги представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области от 22.05.2015, актами от 17.06.2015, от 10.07.2015 к договору на оказание юридических услуг и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области от 22.05.2015, расходными кассовыми ордерами на 20 000 руб., и 30 000 руб. (т.2 л.д. 11-15).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование предпринимателя о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб., обоснованно исходил из того, что указанные судебные расходы подтверждены материалами дела, являются разумными. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их уменьшения. Доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов Обществом не было представлено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни апелляционному суду.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ООО "УК ЖКО 6-й микрорайон" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2016 о возмещении судебных расходов по делу N А46-5546/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер