Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 16АП-1393/16

г. Ессентуки

22 июня 2016 г.

Дело N А22-3794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Южстальконструкция" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.02.2016 по делу N А22-3794/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Планета Авто" (ОГРН 1144632011480, ИНН 4632195351)

к закрытому акционерному обществу "Трест Южстальконструкция" (ОГРН 1026103271370, ИНН 6164074620),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Движение",

о взыскании 866 323 руб. (судья Хазикова В.Н.),

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Планета Авто" - Ставецкий В.А. по доверенности N 1 от 10.11.2015;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Планета Авто" (далее - истец, ООО "Планета Авто") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Трест Южстальконструкция" (далее - ответчик, ЗАО "Трест Южстальконструкция") о взыскании задолженности по договору уступки права требования в размере 588 400 руб., неустойки в размере 232 872 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 050 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.02.2016 по делу N А22-3794/2015 исковые требования ООО "Планета Авто" удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Трест Южстальконструкция" взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Планета Авто" задолженность в размере 588 400 руб., неустойка в размере 107 109 руб. 74 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 16 318 руб., всего - 711 827 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Планета Авто" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.02.2016 по делу N А22-3794/2015, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Планета Авто".

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что в нарушение указанной обязанности, в обжалуемом решении не дана квалификация правоотношениям сторон по договору на перевозку груза автомобильным транспортом N 0103-2014 от 01.03.2014 г.

По мнению апеллянта, истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана задолженность ЗАО "Трест Южстальконструкция" по договору на перевозку груза автомобильным транспортом N 0103-2014 от 01.03.2014 г., в размере 588 400 руб.

Ответчик считает, что представленные в материалы дела акты: N 761 от 16.07.2014 г., N 755 от 14.07.2014 г., N 781 от 28.07.2014 г., N 773 от 22.07.2014 г., N786 от 31.07.2014 г., N 788 от 31.07.2014 г., N 787 от 31.07.2014 г., N 789 от 31.07.2014 г., N790 от 31.07.2014 г., N 933 от 26.08.2014 г., N 938 от 31.08.2014 г., N 928 от 18.08.2014 г., N 929 от 18.08.2014 г., N 924 от 18.08.2014 г., N 923 от 18.08.2014 г., N 922 от 18.08.2014 г., N 1050 от 23.09.2014 г., N 1049 от 23.09.2014 г., N766 от 21.07.2014 г., подписаны Приневым B.C., который не является уполномоченным лицом н подписание актов оказанных услуг от имени ответчика и не свидетельствуют о согласовании ответчиком стоимости услуг перевозки и принятии оказанных услуг.

Заявитель указывает, что руководство текущей деятельностью ЗАО "Трест Южстальконструкция" осуществляется генеральным директором общества, действующим в соответствии с уставом, согласно статье 20 Устава ЗАО "Трест Южстальконструкция", который без доверенности действует от имени общества. Решением общего собрания акционеров ЗАО "Трест Южстальконструкция" от 17.06.2015 г. (выписка из протокола общего собрания акционеров от 17.06.2015 г.) генеральным директором ЗАО "Трест Южстальконструкция" избран Омаров Руслан Юсупович (Приказ о вступлении в должность генерального директора N 77 от 17.06.2015 г.).

Общество полагает, что генеральный директор ЗАО "Трест Южстальконструкция" не уполномочивал Принева B.C. действовать от имени общества, согласовывать стоимость перевозки и подписывать первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о принятии обществом оказанных услуг.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не приведены доводы по каким основаниям он посчитал правильным расчет неустойки, представленный истцом, тогда как ответчик указывал на ошибочность в определении истцом момента начала течения просрочки исполнения обязательства.

Апеллянт также считает, что истом не представлено доказательств получения ответчиком счета и документов, согласно п. 3.2. Договора, в дату составления актов оказанных услуг, равно как не доказано получение ответчиком необходимых для оплаты документов, указанных в п. 3.2. Договора.

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции о надлежащем исполнении ООО "Движение" обязанностей по Договору на перевозку груза автомобильным транспортом N 0103-2014 от 01.03.2014 г. и неполной, несвоевременной оплаты ответчиком оказанных услуг, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.05.2016 г. апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Трест Южстальконструкция" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.02.2016 по делу N А22-3794/2015 принята к производству и назначено судебное заседание на 01.06.2016 г.

20.05.2016 года до начала судебного разбирательства от ООО "Планета Авто" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с невозможностью участия представителя общества в судебном заседании.

Определением суда от 01.06.2016 в связи с болезнью председательствующего судьи судебное разбирательство по делу N А22-4772/2015 отложено на 15.06.2016 г.

В судебном заседании от 15.06.2016 представитель ООО "Планета Авто" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.02.2016 по делу N А22-3794/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.02.2016 по делу N А22-3794/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.03.2014 между ООО Движение (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 0103-2014, по условиям которого исполнитель обязался оказать ответчику услуги по организации перевозок и экспедированию грузов.

Ответчик в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги в порядке предварительной оплаты либо в течение 14 календарных дней со дня получения счета и акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, надлежащее исполнение ООО Движение принятых на себя обязательств по договору перевозки подтверждается актами оказанных услуг от 17.03.2014, 14.04.2014, 03.06.2014, 20.06.2014, 23.06.2014, 30.06.2014, 04.07.2014, 14.07.2014, 16.07.2014, 21.07.2014, 22.07.2014, 28.07.2014, 31.07.2014,18.08.2014, 26.08.2014, 31.08.2014, 23.09.2014, 30.09.2014, 06.10.2014, 09.10.2014, 28.10.2014, путевыми листами, транспортной накладной.

Однако ответчик выполненные работы оплатил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед ООО Движение в размере 588400 руб.

25.05.2015 между ООО Движение (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 25-05, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования от ЗАО "Трест Южстальконструкция" задолженности по договору на перевозку N 0103-2014 от 01.03.2014 по оплате оказанных услуг на общую сумму 588 400 руб.

Цена уступаемого права требования составила 588 400 руб.

Цедент уведомил ответчика о том, что право требования исполнения обязательств по оплате задолженности в сумме 588 400 руб. перешло к ООО Планета Авто, в подтверждение указанного факта в материалы дела представлено уведомление, полученное ответчиком 19.06.2015.

Ответчик задолженность по договору уступки права требования не оплатил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом к ответчику требований о взыскании задолженности по договору уступки права требования, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно положениям главы 24 ГК РФ существенным условием договора уступки права требования является его предмет. В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора.

В ст. 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (ч. 2 ст. 385 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

При этом ЗАО "Трест Южстальконструкция" до направления ООО "Движение" уведомления о переуступке права требования не имело возражений против ООО "Движение" в части отсутствия согласования стоимости перевозок, об отсутствии документов, подтверждающих принятие ответчиком услуг в рамках договора на перевозку груза автомобильным транспортом N 0103-2014 от 01.03.2014 г.

На момент направления уведомления о переходе прав по обязательству к ООО "Планета Авто" ЗАО "Трест Южстальконструкция" не заявляло об отсутствии доказательств получения ответчиком документов необходимых для оплаты по договору, в соответствии с п.3.2.-3.3. Договора N 0103-2014 от 01.03.2014 г., для исчисления периода просрочки исполнения обязательства.

К тому же, тот факт, что ответчиком частично произведена оплата по договору на перевозку груза автомобильным транспортом N 0103-2014 от 01.03.2014 г. доказывает обратное, стоимость перевозок между сторонами Договора согласована, акты выполненных работ подписаны без замечаний.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что требования истца о взыскании задолженности в размере 588 400 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом в суде первой инстанции заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 232 872 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 050 руб. 82 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования в данной части, пришел к правильному выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81) сформулированы правовые позиции, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 постановления N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о наличии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика неустойке и обоснованно посчитал возможным уменьшить ее размер исходя из двукратной учетной ставки Банка России в 16,5 % до 107 109 руб. 74 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору уступки, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 107 109 руб. 74 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с закрытого акционерного общества "Трест Южстальконструкция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Планета Авто" задолженность в размере 588 400 руб., неустойку в размере 107 109 руб. 74 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 16 318 руб., всего - 711 827 руб. 74 коп. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований ООО "ПЛАНЕТА АВТО".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.02.2016 по делу N А22-3794/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Южстальконструкция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов