Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 08АП-2757/16

город Омск

21 июня 2016 г.

Дело N А75-13172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2757/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2016 по делу N А75-13172/2015 (судья Стоякин Г.Н.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юралс Кэпитал" (ОГРН 1127747129982, ИНН 7730675129)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом" (ОГРН 1148602007916, ИНН 8602219531)

о взыскании 2 816 834 руб. 76 коп.,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРАЛС КЭПИТАЛ" в лице филиала "Югра" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (далее - ответчик) о взыскании 2 816 834 руб. 76 коп., в том числе 2 710 015 руб. - основного долга, 106 819 руб. 76 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 12.10.2015 по договору поставки от 23.03.2015 N ДП-2015/15-133.

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 15.01.2016 заявленные ООО "ЮРАЛС КЭПИТАЛ" в лице филиала "Югра" требования удовлетворены, с ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" в пользу истца взыскано всего 2 853 918 руб. 76 коп., в том числе 2 710 015 руб. - основного долга, 106 819 руб. 76 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 084 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что не был извещен о дате и времени рассмотрения настоящего иска в суде, что исключило его право на судебную защиту.

Также ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка и на неверно рассчитанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащую взысканию.

От Общества с ограниченной ответственностью "Юралс Кэпитал" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от Общества с ограниченной ответственностью "Юралс Кэпитал" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор на поставку продукции (товара) от 23.03.2015 N ДП-2015/15-133 (с протоколом разногласий), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных настоящим договором, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1.5 договора оплата производится покупателем в порядке 100 процентов предоплаты в течение 5-ти дней с момента выставления поставщиком счета путем перечисления платежными поручениями денежных средств на расчетный счет поставщика; в платежном поручении указывается номер договора и номер счета; по согласованию сторон возможен иной порядок расчетов.

Согласно подписанной сторонами Спецификации N 1 от 23.03.2015 (приложение N 1 к договору, том л.д. 57) поставщик поставляет покупателю следующую продукцию: плита дорожная железобетонная ПДН, (6х2х0,14)м, новая, в количестве 154 шт., цена 35 195 руб. 00 коп. с НДС, всего к оплате 5 420 030 руб. 00 коп. с НДС.

В соответствии с пунктами 3-5 Спецификации N 1 от 23.03.2015 (приложение N 1 к Договору) форма оплаты: 50 процентов предоплата (77 шт.), 50 процентов после уведомления о готовности к отгрузке (77шт); срок поставки: после предоплаты 10 рабочих дней, при условии благоприятных погодных условий; базис поставки: Новопортовское месторождение нефти.

На основании выставленного ответчиком (поставщиком) счета на оплату от 20.03.2015 N 167 (л.д. 59) истец (покупатель) платежным поручением от 25.03.2015 N 753 (л.д. 60) перечислил ответчику (поставщику) 2 710 015 руб. 00 коп. В качестве назначения платежа в названном платежном поручении указано: "Счет N 167 от 20.03.2015 за плиту ПДН дог. ДП-2015/15-133, в т.ч. НДС 18% -413 392,12".

Как утверждает истец, несмотря на произведенную им предоплату, ответчик товар не поставил. В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 710 015 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средства, начисленных на сумму долга.

15.01.2016 Арбитражным судом Ханты- мансийского автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционной порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, изложенные положения действующего законодательства свидетельствуют о том, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать обусловленный договором товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Обязанность покупателя по осуществлению оплаты регламентирована в разделе 4 договора. При этом согласно пункту 4.1.5. договора у ответчика возникает обязанность ответчика поставить продукцию по заявке покупателя при получении предварительной оплаты за продукцию, подлежащую поставке.

Таким образом, исполнение ответчиком обязанности по поставке товара обусловлено исполнением истцом обязательства по внесению истцом предоплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец платежным поручением от 25.03.2015 N 753 (л.д. 60) перечислил ответчику (поставщику) 2 710 015 руб. 00 коп.

Следовательно, у ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" возникла обязанность произвести поставку товара по договору.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как указано в пункте 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Между тем ответчиком поставка товара произведена не была.

Сведений о том, что ответчик предлагал истцу принять товар, согласовал с ним время приемки, в материалах дела не содержится. Никаких мер к передаче товара покупателю ответчик не предпринимал. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ответчиком не представлено доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, в чем они состояли, период их продолжительности и их влияние на возможность исполнения ответчиком своих обязательств не обосновывает.

Таким образом, доводы истца о том, что поставка товара не была произведена, ответчиком, не опровергнуты.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утратив интерес к приемке товара, 10.09.2015 истец направил ответчику требование о возврате перечисленных в оплату товара денежных средств (л.д. 71-72, том 1). Указанная претензия была получена ответчиком, что подтверждают представленные в материалы дела копии почтовых квитанций (л.д.73, том 1), а также ответом ответчика от 22.09.2015 (л.д. 76, том 1).

Указанные обстоятельство, вопреки доводам апеллянта, свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с тем, что факт перечисления денежных средств в сумме 2710015 руб. в оплату товара установлен, доказательств его поставки не представлено, у ответчика отсутствуют предусмотренные законом либо договором основания для удержания денежных средств в указанной сумме.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 2710015 руб. - суммы предоплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 106819,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 по 12.10.2015.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Положения указанной нормы свидетельствуют о том, что проценты, о которых в ней идет речь, взимаются за пользование денежными средствами кредитора.

Таким образом, в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами покупателя, начисляемых в соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.02.2013 N ВАС-16603/12.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

По расчету истца проценты с 21.04.2015 по 12.10.2015, исходя из ставки 8,25%, составят 106819,76 руб. (2710015*172 (дней просрочки)-8,25/260).

Проверив произведенный истцом расчет штрафных санкций, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, признает его арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "ЮРАЛС КЭПИТАЛ" в лице филиала "Югра", взыскав с ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" 106 819, 876 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его арбитражным судом о времени и дате судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Так, в исковом заявлении истец в качестве адреса для извещения ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" указал следующий адрес: 628403, ХМАО-югра, г. Сургут, ул. Маяковского, 31А, офис 319.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 43, том 1), юридическим адресом ответчика является: 628403, ХМАО-югра, г. Сургут, ул. Маяковского, 31А, офис 319.

Определением суда от 06.11.2015 о принятии иска к производству дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и в судебном заседании с учетом отсутствия возражений сторон.

В соответствии с пунктом 2 данного определения, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65). При этом, суд разъяснил сторонам их право заявить возражения против рассмотрения дела в их отсутствие в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания.

Судебное уведомление N 62801192750960 с указанным определением, направленное ответчику по вышеуказанному адресу возвращено в адрес суда первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д. 21, том 2).

Из материалов дела следует, что от ответчика 01.11.2015 в материалы дела поступили письменные возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, в связи с чем определением суда от 02.12.2015 дело было назначено к судебному заседанию на 12.01.2016.

Судебное уведомление N 62801192893490 с указанным определением, направленное ответчику по вышеуказанному адресу также возвращено в адрес суда первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д. 25, том 2).

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, учитывая поступление от ответчика письменных возражений в материалы дела, а также представленные истцом в материалы дела копии почтовых уведомлений, подтверждающих добровольное извещение истцом ответчика о судебных заседаниях (л.д. 29-30, том 2), суд первой инстанции правомерно признал, что ответчик является надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания.

Помимо этого, определение арбитражного суда было опубликовано в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Таким образом, ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" является надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи, действуя добросовестно, мог в полной мере реализовать предоставленные ему Арбитражным процессуальным кодексом права на судбеную защиту.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ", не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2016 по делу N А75-13172/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер