Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-25273/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-20111/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Мекран" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года по делу N А40-20111/2016, принятое судьей А.А. Архиповым, по иску ООО "Кюне+Нагель" (ОГРН 1027739488556) к ООО "Управляющая компания "Мекран" (ОГРН 5087746083960) о взыскании 975 909 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Малыгин А.А. (доверенность от 08.08.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кюне+Нагель" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мекран" о взыскании 975 909 руб. 72 коп. на основании договоров-заявок на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 30.07.2015, от 05.08.2015, от 31.08.2015 и от 10.09.2015, а также договора на оказание услуг таможенного представителя от 22.07.2015.

Решением от 29 марта 2016 года по делу N А40-20111/2016 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указав на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, полагал решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО "КЮНЕ+НАГЕЛЬ" и ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МЕКРАН" заключены договоры-заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 30.07.2015, от 05.08.2015, от 31.08.2015 и от 10.09.2015, а также договор на оказание услуг таможенного представителя от 22.07.2015

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику экспедиторские услуги в полном объеме на общую сумму 975 909 руб. 72 коп., что подтверждается счетами, актами об оказании услуг, таможенными документами и актом сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по октябрь 2015 года, представленными истцом в материалы дела.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оказанные услуги не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортной экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Исходя из буквального толкования содержащихся пунктах договоров-заявок слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанных пунктов не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что им не было получено исковое заявление с приложенными документами не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления иска в адрес ответчика, а также уведомление судом о рассмотрении дела. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем жалобы не указаны возражения по существу спора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года по делу N А40-20111/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Мекран" (ОГРН 5087746083960) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко