Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 07АП-3281/16

г. Томск

22 июня 2016 г.

Дело N А27-21762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зорро" (рег. N 07АП-3281/16) с приложенными к ней документами, поданной на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2016 г. по делу N А27-21762/2015 (судья О.С. Ходякова)

по иску Администрации города Новокузнецка (г.Новокузнецк, ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зорро" (с. Сосновка, Новокузнецкий район, Кемеровская область, ОГРН 1024202127476, ИНН 4238010002)

о взыскании 627 580 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Новокузнецка (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зорро" (далее - общество) о взыскании 533 875 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2014 по 23.09.2015 и 76 221 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 610 096 руб. 97 коп. (предмет изложен с учётом изменения периода взыскания).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2016 г. (резолютивная часть оглашена 25.02.2016 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 177 618,42 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 538,73 руб. в остальной части иска отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом при исчислении размера задолженности не принято во внимание пункт 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2015 г. N 28. В обоснование своих доводов ссылается на судебную практику.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. Истец в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в частности, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.07.2015 г., на объект недвижимости: объект незавершенного строительства (здание учебно-производственного комбината), кадастровый номер объекта 42:30:0203009:1152, площадью 5726,1 кв.м, степень готовности - 59%, расположенный по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул. Сибиряков-Гвардейцев, дом 10, с 14.06.2013 зарегистрировано право собственности ООО "Зорро".

Указанный объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0203009:6 площадью 6208 кв.м, имеющим адресный ориентир: Кемеровская область, г. Новокузнецк, квартал 9, его разрешенное использование - под здание учебно-производственного комбината.

Администрация, ссылаясь на использование ответчиком земельного участка без внесения платы и в отсутствие правоустанавливающих документов на землю, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности неосновательного обогащения в размере 533 875 руб. 17 коп. и обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 221 руб. 80 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя приведенные в жалобе возражения ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 г. N 305 ЭС14-442, в данном случае сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что поскольку общество пользовалось земельным участком без оформления правоустанавливающих документов, администрация правомерно предъявила требование о взыскании неосновательного обогащения в размере ставок арендной платы, рассчитанной исходя из нормативного акта, действующего на территории Кемеровской области в соответствующий период пользования спорным земельным участком.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2014 по 23.09.2015 (до момента отчуждения объекта недвижимости) составила 533 875 руб. 59 коп.

Расчет за период с 01.01.2014 по 13.05.2014 произведен истцом с применением кадастровой стоимости земельного участка в размере 40 368 389 руб. 12 коп., за период с 14.05.2015 по 23.09.2015 с применением кадастровой стоимости в размере 3 732 000 руб.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости. В случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 названного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Судом установлено, что кадастровая стоимость арендуемого обществом земельного участка в размере его рыночной стоимости в сумме 3 732 000 руб. установлена вступившим в законную силу решением суда от 14.04.2014 г. по делу N А27-17987/2013, по заявлению ответчика, поданному и рассмотренному до вступления в силу Закона N 225-ФЗ (22.07.2014).

Положения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ, устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22.07.2014, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на вышеуказанную дату (часть 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ). Как было указано выше, в данном случае соответствующее заявление (иск) подано и рассмотрено до указанной даты.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что с 01.01.2014 г. суду следовало исходить из рыночной стоимости земельного участка, установленной решением по делу N А27-17987/2013, представляется необоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в частности в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2016 г. по Делу N А27-8610/2015.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участков в сумме 533 875 руб. 17 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил на сумму неосновательного обогащения ответчика начислил проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом расчет процентов произведен с 01.01.2014 г. на всю сумму неосновательного обогащения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет процентов произведен истцом неверно.

Расчет процентов надлежит осуществлять на сумму долга нарастающим итогом.

Поскольку сумма процентов, предъявленная истцом к взысканию с ответчика, меньше фактической, что является диспозитивным правом истца и не нарушает прав ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов в заявленном размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на судебную практику не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 февраля 2016 г. по делу N А27-21762/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина