Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 07АП-4501/16

город Томск

22 июня 2016 г.

Дело N А67-910/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Центр Транспортных систем" (рег. N 07АП-4501/16 (1) на решение Арбитражного суда Томской области от 08 апреля 2016 года (судья И.А.Белоконь) по делу N А67-910/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перекресток" ИНН 4205164102 ОГРН 1084205017270

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Центр Транспортных систем" ИНН 4205231239 ОГРН 1114205040597 о взыскании 4 850 992,65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перекресток" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Центр Транспортных систем" о взыскании 4 850 992,65 руб., в том числе 4 000 000 руб. задолженности по договору займа N 5Г-15 от 05.10.2015 года, 555 000 руб. пени, начисленной за период с 07.10.2015 года по 04.02.2016 года, 295 992,65 руб. процентов, начисленных за пользование займом за период с 05.10.2015 года по 04.02.2016 года.

От истца через канцелярию суда до судебного заседания поступило ходатайство об

уточнении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика -

4 000 000 рублей основного долга, 423 747,92 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 05.10.2015 года по 04.04.2016 года, 795 000 руб. пени за просрочку возврата суммы займа за период с 05.10.2015 года по 04.04.2016 года, всего: 5 218 747,92 руб.

Изменение размера исковых требований судом первой инстанции принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.04.2016 года суд взыскал с ООО "Холдинговая компания "Центр Транспортных систем" в пользу ООО "Управляющая компания Перекресток" 4 000 000 руб. основного долга, 421 123,29 руб. процентов, 795 000 руб. пени, 47 230,41 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 5 263 353,70 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с ООО "Холдинговая компания "Центр Транспортных систем" в доход федерального бюджета 1 838,78 руб. государственной пошлины.

ООО "Холдинговая компания "Центр Транспортных систем" с решением суда от 08.04.2016 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность, указав, что судом не применена статья 333 ГК РФ, что позволило бы снизить размер неустойки.

Истец представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 08.04.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность довода, указанного в нем. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 08.04.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Глобус" (заимодавец) и ООО "Холдинговая компания "Центр Транспортных Систем" (заемщик) заключен договор займа N 5/Г-15 от 05.10.2015 года, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора заимодавец обязан передать заемщику сумму займа в срок не позднее 05.10.2015 года путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет заемщика. Заимодавец считается исполнившим свою обязанность по передаче, а заемщик считается исполнившим свою обязанность по приемке суммы займа с момента зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

На основании пункта 2.2 договора, возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа и суммы процентов должен быть осуществлен не позднее 07.10.2015, при этом обязанность заемщика по возврату суммы займа и уплате процентов считается исполненной с момента зачисления соответствующих денежных средств, возмещающих полученные заемные средства и начисленные проценты, на расчетный счет заимодавца (п. 2.3).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты в размере 19,0 % годовых.

Проценты по договору начисляются исходя из фактического количества дней пользования суммой займа и фактического количества дней в году (365 или 366 дней), при этом проценты начисляются за период пользования суммой займа: со дня, следующего за днем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика по дату возврата суммы займа, которой будет являться дата зачисления денежных средств на расчетный счет заимодавца (пункт 3.2).

Истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 255 от 05.10.2015 года (л. д. 12).

Ответчик не возвратил сумму займа в установленный договором срок.

30.11.2015 года между ООО "Глобус" (старый кредитор) и ООО "Управляющая компания Перекресток" (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования N ЮГ-15, в соответствии с п. 1.1 которого старый кредитор уступил, а новый кредитор принял права требования к ООО "Холдинговая компания "Центр Транспортных Систем" на сумму основного долга в размере 5 000 000 руб., процентам в размере 145 753,42 руб. (л. д. 13-14).

Должник уведомлен о соответствующей уступке права требования (л. д. 15).

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы долга в размере 5 000 000 руб., процентов в размере 145 753,42 руб.

Ответчик произвел оплату в размере 1 000 000 руб. платежным поручением N 80 от 25.12.2015 года (л. д. 16).

Задолженность ответчика по договору займа составляет 4 000 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Управляющая компания Перекресток" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что факт наличия задолженности в размере 4 000 000 рублей установлен; требование истца о взыскании процентов за период с 05.10.2015 года по 04.04.2016 года, начисленных в соответствии с пунктом 3.1 договора, заявлено правомерно, однако расчет произведен не верно, вместо 423 747,92 руб., указанное требование обоснованно на сумму 421 123,29 руб.; поскольку сумма займа не возвращена ответчиком в срок, обусловленный в договоре займа, требование истца о взыскании пени в размере 795 000 руб., начисленной в соответствии с пунктом 4.2 договора, за период с 07.10.2015 года по 04.04.2016 года, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы долга в размере 5 000 000 руб., процентов в размере 145 753,42 руб.

Учитывая, что ответчик произвел оплату в размере 1 000 000 руб. платежным поручением N 80 от 25.12.2015 года, задолженность ответчика по договору займа, как обоснованно установлено судом первой инстанции, составляет 4 000 000 руб.

По расчету истца задолженность по процентам, начисленным в соответствии с пунктом 3.1 договора, составила 423 747,92 руб. за период с 05.10.2015 года по 04.04.2016 года.

Расчет процентов судом проверен, признан неверным. За период с 05.10.2015 года по 04.04.2016 года сумма процентов составляет 421 123,29 руб., в том числе за период с 05.10.2015 года по 25.12.2015 года - 210 821,92 руб., за период с 26.12.2015 года по 0.04.2016 года - 210 301,37 руб.

Поскольку сумма займа не возвращена ответчиком в срок, обусловленный в договоре займа, требование истца о взыскании пени в размере 795 000 руб., начисленной в соответствии с пунктом 4.2 договора, за период с 07.10.2015 года по 04.04.2016 года, обоснованно признано судом правомерным.

Расчет пени проверен судом и признан верным.

Начисление пени фактически произведено истцом не с 07.10.2015 года, а с 08.10.2015 года, что соответствует условиям пункту 2.2 договора займа (согласно которому возврат заемщиком суммы займа и процентов должен быть осуществлен не позднее 07 октября 2015 года; соответственно, нарушение срока возврата начинается с 08.10.2015 года).

Довод подателя жалобы о том, что судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что позволило бы снизить размер неустойки, судом апелляционной инстанции не принимается.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения, заявленного к взысканию размера неустойки, не выявлено.

Ответчик не предоставил суду первой инстанции доказательств явной и очевидной несоразмерности неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 08 апреля 2016 года по делу N А67-910/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Центр Транспортных систем" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д. Логачев