Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-23889/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-149706/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лекафарм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года,

принятое судьей С.В. Масловым (шифр судьи 150-1314),

по делу N А40-149706/15

по иску ЗАО "Айпара и Ко" (ОГРН: 1027700001361, 111141, г. Москва, Проезд Перова Поля 3-Й,4А)

к ООО "Лекафарм" (ОГРН: 1135074015823, 142100, область Московская, г. Подольск, ул. Комсомольская,1)

о взыскании 295 704 639 руб. 16 коп. долга и неустойку в размере 358 814 869 руб. 92 коп., заинтересованное лицо: ООО "Левин"

при участии:

от ЗАО "Айпара и Ко": Арбекова А.В. по доверенности от 05.10.2015

от ООО "Лекафарм": не явился, извещен

от ООО "Левин": Арекова А.В. по доверенности от 06.06.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Айпара и Ко" с иском к ООО "Лекафарм" о взыскании 295 704 639 руб. 16 коп. долга и неустойки в размере 358 814 869 руб. 92 коп. по договору N П-30-07 от 30.07.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Произведена замена истца ЗАО "Айпара и Ко" на правопреемника - ООО "Левин".

Взыскано ООО "Лекафарм" в пользу ООО "Левин" 295 704 639 руб. 16 коп. долга и 358 814 869 руб. 92 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Взыскано с ООО "Лекафарм" в пользу ЗАО "Айпара и Ко" 200 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что предоставленные в материалы дела товарные накладные не имеют обязательные для указания реквизиты, не содержат указания на доверенность, на основании которой, действовали лица, подписавшие товарные накладные от имени покупателя.

Кроме того, ответчик считает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер начисленной неустойки.

Так же заявитель в жалобе указывает на несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу.

Представитель ООО "Левин" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. ООО "Левин" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года по делу N А40-149706/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами между был заключен Договор поставки N П-30- 07, согласно условиям которого, Истец обязуется поставить в собственность, а Ответчик принять и оплатить лекарственные препараты, изделия медицинского назначения, пара- и фармацевтическую продукцию, БАД другую продукцию.

Согласно п.п. 2.2. Договора оплата товара производится Покупателем в рублях РФ путем перечисления соответствующей суммы партии товара на расчетный счет Поставщика в течение 104 (ста четырех) календарных дней с дня поставки товара, либо наличными денежными средствами в пределах установленных законом сумм в кассу Поставщика в тот же срок.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Айпара и Ко" в адрес Ответчика был поставлен Товар в период, начиная с 30 июля 2014 г. по 26 августа 2014 г. (включительно), на общую сумму 465 823 987,30 руб. (четыреста шестьдесят пять миллионов восемьсот двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят семь рублей 30 копеек), что подтверждается следующими товарными накладными: 29310, 29311, 29312, 29317, 29318, 29319, 29321, 33824, 33825, 33826, 33827, 33828.

Представленные товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подпись представителей ответчика по доверенности с отметками о принятии товара

Представленные в материалы дела подлинные товарные накладные скреплены печатью ответчика, о фальсификации которой ответчик в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не заявлял, печать не оспорил, и им не подавалось заявление в соответствующие органы об утрате печати.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах у суда не было оснований считать представленные товарные накладные ненадлежащим и недостаточным доказательством поставки товара.

Как следует из материалов дела, ответчиком Товар принят в полном объеме, однако, обязательства по оплате поставленного Товара исполнены частично. Общая сумма оплат по Договору составила 170 119 348,14 руб. (сто семьдесят миллионов сто девятнадцать тысяч триста сорок восемь рублей 14 копеек).

Таким образом, оценив в совокупности допустимые и достоверные доказательства получения товара (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по товарным накладным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате принятого товара и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 295 704 639,16 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ввиду просрочки оплаты товара, истец на основании пункта п. 5.5. Договор начислил договорную неустойку в размере 358 814 869,92 руб. за общий период с 12.11.2014 по 30.07.2015.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по внесению оплаты за поставленный товар.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, если возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, а также компенсационный характер неустойки, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания неустойки в размере 358 814 869,92 руб.

Между тем, судом первой инстанции правомерно отклонено требование истца требование о взыскании с ответчика процентов на случай неисполнения решения суда.

Из Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что исполнить в натуре возможно только неденежное обязательство, то есть обязательство, предполагающее совершение должником иного действия, за исключением уплаты денег. Поскольку пункт 1 статьи 307 ГК РФ включает в перечень действий, входящих в содержание обязательства, в том числе уплату денег, исполнение обязательства в натуре может включать в себя и требование уплатить деньги, адресованное судом должнику.

В то же время, первоначально право суда присудить денежную сумму на случае неисполнения судебного акта об обязании должника исполнить обязательство в натуре было связано именно с неисполнением неденежного требования. Норма пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ первоначально была приведена в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Следовательно, толкование нормы пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ о праве суда присудить денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об обязании исполнить обязательство суда в натуре позволяет сделать вывод о том, что указанная норма относится к случаю неисполнения неденежного требования, несмотря на отсутствие прямого указания в статье.

Применяя системное толкование норм законодательства, суд также не усматривает оснований присуждать денежные средства на случай неисполнения судебного акта об обязании уплатить деньги.

Пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ содержит отсылку к статье 330 ГК РФ, то есть законодатель исходил из того, что денежная сумма на случай неисполнения судебного акта представляет собой неустойку, но устанавливаемую не законом или соглашением сторон, а судом. Гражданский кодекс в статье 395 предусматривает уплату процентов на случай неисполнения денежного обязательства как меры ответственности, что подтверждается пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При этом в пункте 1 постановления N 22 от 04.04.2014 Пленум ВАС РФ разъяснил, что истец вправе требовать присуждения процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, по день фактического исполнения обязательства. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 51 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, законодательство, действовавшее на момент вступления в силу статьи 308.3 ГК РФ, предусматривало законные способы побудить должника исполнять денежное обязательство, в том числе путем установления мер ответственности за неисполнение денежного обязательства. Но для случаев неисполнения неденежного обязательства общая норма отсутствовала, поэтому в случае неисполнения должником обязательства передать вещь или выполнить работу кредитор не мог в силу закона потребовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, с целью подтолкнуть должника к исполнению обязательства в натуре под угрозой неблагоприятных имущественных последствий в виде взыскания установленной судом неустойки за неисполнение судебного акта.

Действующее законодательство предусматривает иные механизмы, стимулирующие должника к исполнению в натуре денежного обязательства, поэтому пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ в части присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта не подлежит применению к принудительному исполнению денежного обязательства.

Судом первой инстанции произведена замена истца по делу ЗАО "Айпара и Ко" на правопреемника - ООО "Левин". Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, в связи с отсутствием предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года по делу N А40-149706/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решения Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года по делу N А40-149706/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лекафарм" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова