Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 01АП-7372/14

22 июня 2016 г.

А39-4868/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амальтея" (ОГРН 1117746319965, ИНН 7706754972, г. Москва, 3 Нижнелихоборский проезд, д. 1А, стр. 6, оф. 114)

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.02.2016

по делу N А39-4868/2014,

принятое судьей Волковой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амальтея"

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 08.08.2014 по делу N 211/61-Р,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия - Васенкиной Л.В. по доверенности от 17.03.2016 N 17,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амальтея" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - Управление, антимонопольный орган) от 08.08.2014 по делу N 211/61-Р.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Евро-Люкс" (далее - ООО "Евро-Люкс"), общество с ограниченной ответственностью "Саранск Медиа" (далее - ООО "Саранск Медиа", общество с ограниченной ответственностью "Ритон" (далее - ООО "Ритон").

Решением от 16.02.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал заявителю в удовлетворении требований.

Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.02.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, в рамках возбужденного в отношении Общества дела N 133/41-Р по признакам нарушения рекламного законодательства Управление провело проверку, в ходе которой установило, что с ноября 2013 года по май 2014 года на территории Республики Мордовия с использованием эфиров региональных радиостанций "Хит ФМ" (Саранск, частота 102,0 FM), "Ди ФМ" (Саранск, частота 106,3 FM), радиостанций "Русское радио - Саранск" (Саранск, частота 101,3 FM), "Авто-радио - Саранск" (Саранск, частота 103,7 FM), "МС Радио" (Саранск, частота 107,2 MГц) распространялась реклама услуг службы заказа такси Maxim 33-33-33.

В частности,

- в период с 01 по 14 февраля 2014 года, с 15 по 31 марта 2014 года в региональном эфире радиостанции "Ди ФМ" (Саранск) и в период с 01 по 28 февраля 2014 года в региональном эфире радиостанции "Хит ФМ" (Саранск) осуществлялась трансляция рекламных роликов "Звони скорей" (1) и "Уговоры" (2) продолжительностью 15 секунд, содержащих следующую информацию: 1) "(1 голос) Звони скорей! Тридцать три тридцать три тридцать три. (2-й мужской) Ага, звоню тридцать три тридцать три тридцать три. Служба заказа такси Максим? (женский голос) Да! (2-й мужской голос) Тридцать три тридцать три тридцать три? (женский голос) Тридцать три тридцать три тридцать три."; 2) "(женский голос) Але, Максим? Пожалуйста, заедь за мной. Мне очень надо. Ну, мне только до центра и все. Ну что тебе стоит? (мужской голос) Службу заказа такси Максим уговаривать не придется. Телефон тридцать три тридцать три тридцать три";

- в период с 01 по 30 апреля 2014 года в региональных эфирах радиостанций "Ди ФМ" (Саранск) и "Хит ФМ" (Саранск) осуществлялась трансляция рекламного ролика "Цены падают" продолжительностью 18 секунд, содержащего следующую информацию: 3) "(1-й мужской голос) Цены все падают, падают,... ниже уже некуда! (2-й мужской голос) Служба заказа такси Максим. Поездки всего от шестидесяти рублей. Телефон в Саранске тридцать три тридцать три тридцать три";

- в период с 08 по 21 мая 2014 года в региональном эфире радиостанции "Хит ФМ" осуществлялась трансляция рекламных роликов "Стишок" (4) и "Торговый центр" (5) продолжительностью 19 секунд, содержащих следующую информацию: 4) "(1-й детский голос) Нужно всем ехать с утра на работу? (2-й детский голос) Хотите с друзьями махнуть на охоту? (1-й детский голос) Такси бизнес-класса для встречи гостей. (2-й детский голос) Машины имеются разных мастей: и груз отвезти, и солидных клиентов: (детские голоса вместе) Наш номер подходит для разных моментов. (3-й голос) Служба заказа такси Максим - звоните на шесть троек."; 5) "(женский голос) Уважаемые покупатели! Если количество приобретенных товаров больше того, что вы можете унести, звоните на номер тридцать три тридцать три тридцать три, Тридцать три тридцать три тридцать три. Служба заказа такси Максим - грузовые и пассажирские перевозки.";

- в период с 01 по 14 марта 2014 года в региональном эфире радиостанции "МС" (Саранск 107,2 МГц) осуществлялась трансляция рекламного ролика "Лучший друг" продолжительностью 13 секунд, содержащего следующую информацию: "(1-й мужской голос) Таксист! Он как лучший друг - всегда до дома довезет! (2-й мужской голос) Служба такси Максим: телефон в Саранске тридцать три тридцать три тридцать три, телефон в Рузаевке семь семьдесят семь семьдесят семь";

- в период с 01 по 30 ноября 2013 года и с 01 по 14 мая 2014 года в региональном радиостанции "Авторадио-Саранск" осуществлялась трансляция рекламного ролика "Торговый центр" продолжительностью 19 секунд, содержащего следующую информацию: "(женский голос) Уважаемые покупатели! Если количество приобретенных товаров больше того, что вы можете унести, звоните на номер тридцать три тридцать три тридцать три, тридцать три тридцать три тридцать три. Служба такси Максим - грузовые и пассажирские перевозки";

- в период с 07 по 13 декабря 2013 года в региональном эфире радиостанций "Авторадио-Саранск" и "Русское радио - Саранск" осуществлялась трансляция рекламного ролика "Новый год" продолжительностью 19 секунд, содержащего следующую информацию: "(мужской голос) Новый год в России больше, чем просто праздник! Это время для радости, подарков и улыбок. Это время, когда все мы становимся ближе друг к другу. Служба заказа такси Максим тридцать три тридцать три тридцать Помогаем быть ближе!";

- в период с 15 по 28 февраля 2014 года в региональном эфире радиостанции "Авторадио-Саранск" осуществлялась трансляция рекламного ролика "Уговоры" продолжительностью 15 секунд, содержащего следующую информацию: "(женский голос) Максим? Пожалуйста, заедь за мной. Мне очень надо. Ну, мне только до центра и все. Ну что тебе стоит? (мужской голос) Службу заказа такси максим уговаривать не придется. Телефон тридцать три, тридцать три, тридцать три...".

Определением от 16.06.2014 комиссией Управления по названным эпизодам из дела N 133/41-Р выделено дело по признакам нарушения законодательства о рекламе в отдельное производство с присвоением ему N 211/61-Р.

Решением от 08.08.2014 по делу N 211/61-Р Управление признало распространенную рекламу ненадлежащей, нарушающей пункт 2 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Кроме того, Обществу выдано предписание от 08.08.2014, которым ему предписано в 5-дневный срок со дня получения предписания прекратить нарушение требований пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, выразившееся в распространении в период с ноября 2013 по май 2014 в эфирах региональных радиостанций "Хит ФМ" (Саранск, частота 102,0 FM), "Ди ФМ" (Саранск, частота 106,3 FM) в феврале - мае 2014 года, радиостанций "Русское радио - Саранск" (Саранск, частота 101,3 FM), "Авто-радио - Саранск" (Саранск, частота 103,7 FM) в ноябре - декабре 2013 года, в феврале и в мае 2014 года, "МС Радио" (Саранск, частота 107,2 MГц) в марте 2014 года ненадлежащей рекламы службы заказа такси Maxim 33-33-33, 7-77-77, т.е недостоверной информации, а также в срок до 05.09.2014 представить в Управление письменные доказательства исполнения настоящего предписания.

Общество не согласилось с решением и предписанием Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Закона о рекламе предусмотрено, что антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения.

Из положений части 3 статьи 36 Закона о рекламе следует, что на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей выдается предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, которое должно содержать указание о прекращении ее распространения.

Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Следовательно, осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах установленных полномочий.

В силу статьи 4 Закона о рекламе отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются настоящим Федеральным законом, а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по договору коммерческой концессии от 01.10.2012 N 002/2012 (в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2013 N 1) правообладатель (ООО "Мобил ТелеКом") предоставляет пользователю (Обществу) право использования в предпринимательской деятельности принадлежащего правообладателю комплекса исключительных прав - коммерческое обозначение правообладателя "Служба заказа такси "Maxim", программа для ЭВМ - программно-аппаратный комплекс TaxiMaxim, товарный знак правообладателя "Maxim" Ru N 495308.

01.01.2014 между Обществом (Рекламодатель) и ООО "Саранск Медиа" (Исполнитель) заключен договор N 7/1, на основании которого осуществлялось распространение рекламы службы заказа такси Maxim 33-33-33 в региональных радиостанциях "Хит ФМ" (Саранск), "Ди ФМ" (Саранск).

28.01.2013 между Обществом и ООО "Евро-Люкс" заключен договор возмездного оказания услуг N 010, на основании которого осуществлялось распространение рекламы службы заказа такси Maxim 33-33-33 в региональных радиостанциях "Русское радио - Саранск", "Авторадио-Саранск".

13.04.2014 между Обществом и ООО "Ритон" заключен договор о предоставлении рекламных услуг N 007, на основании которого осуществлялось распространение рекламы службы заказа такси Maxim 33-33-33 в региональном эфире радиостанции "МС- Радио".

Факт размещения с использованием эфиров региональных радиостанций "Хит ФМ", "Ди ФМ", "Русское радио - Саранск", "Авто-радио - Саранск", "МС Радио" установлен материалами дела и Обществом не оспаривается.

Проанализировав содержание распространенной Обществом информации, с учетом ее размещения с использованием эфиров региональных радиостанций, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что данная информация является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания потребителей рекламы, находящихся на территории городского округа Саранск и город Рузаевка Республики Мордовия, к объекту рекламирования - деятельности "Служба заказа такси Maxim", услугами которой в виде вызова (заказа) такси можно воспользоваться по телефонам 33-33-33, 7-77-77, формирование поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

При производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации (часть 11 статьи 5 Закона о рекламе).

При обращении с заявленными требованиями Общество указало, что не является таксомоторной организацией, а, работая под коммерческим обозначением "Служба заказа такси Maxim", оказывает заказчикам информационные услуги, направленные на внесение заявок в программно-информационный комплекс и информирование заказчиков об исполнении заявок; деятельность по перевозке пассажиров и багажа под коммерческим обозначением "Служба заказа такси "Максим" на территории Республики Мордовия осуществляют среди прочих непосредственно ИП Чичкин В.И., ИП Водясов Ю.М., ИП Максутов А.И, ИП Федотов А.Н, ИП Абейнин А.В., ИП Прошкин Д.Е., а не Общество.

При этом Общество ссылалось на договоры оказания услуг от 19.06.2013 N АМ3132438, от 13.08.2013 N АМ3149743, от 09.08.2013 N АМ3148518, заключенные между Обществом и ИП Федотовым А.Н., ИП Шитовым В.В., ИП Прошкиным Д.Е., имеющими разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Мордовия. На основании данных договоров Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательство совершать действия по информационному обслуживанию Заказчика, включающие в себя прием информации о заказах на пассажирские и грузовые перевозки от физических лиц, перевод информации в машиночитаемый вид, формирование заявок и размещение заявок на электронной информационной площадке с обеспечением доступа к ним Заказчика.

Оценивая доводы заявителя, суд проанализировал Регламент работы Электронной информационной площадки (далее - Регламент), которым руководствуется Общество при осуществлении рассматриваемой деятельности.

Так, согласно пункту 1.2 Регламента (в редакции, действующей в период проведения проверки) в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) настоящий Регламент является договором присоединения, принятие условий пользовательского Соглашения является присоединением к настоящему договору, что считается равносильным заключению договора на условиях, изложенных в настоящем Регламенте.

В силу пункта 1.4.1 Регламента пользователь - любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, аккредитованный и получивший доступ к Электронной информационной площадке.

Для аккредитации на Электронной информационной площадке Оператору (Общество) предоставляется заполненное и удостоверенное Пользователем (лицом, получившим доступ к Электронной информационной площадке) пользовательское соглашение. Удостоверение пользовательского соглашения означает согласие лица с условиями работы Электронной информационной площадки (пункт 2.4 Регламента).

Таким образом, предоставленные договоры по своей правовой природе отличаются от договора присоединения, по условиям которого Общество предоставляет доступ к Электронной информационной площадке, тогда как из Регламента, размещенного на интернет-сайте http://www.taximaxim.ru и содержащего все существенные условия договора присоединения, присоединившееся к такому договору лицо может быть любое лицо, достигшее возраста 18 лет, или индивидуальный предприниматель, которое подписало (удостоверило) Пользовательское соглашение путем внесения следующих данных о себе (профиль Пользователя): идентификатор пользователя (имя, ник), автомобиль (марка, цвет, г/н), позывной (логин), телефон (типовая форма Пользовательского соглашения приведена в Приложении N 1 к Регламенту).

Идентификацию Пользователя Общество производит посредством требования о предоставлении ему паспорта гражданина Российской Федерации, свидетельства о регистрации транспортного средства или паспорта транспортного средства, водительского удостоверения, фотографии пользователя и автомобиля, что определено в пункте 2.5 Регламента.

При этом при заполнении пользовательского соглашения об оказании услуг по обеспечению доступа к Электронной информационной площадке Общество не проверяет наличие у владельцев транспортных средств разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно пункту 7 Регламента максимальная стоимость заявки определяется оператором, окончательная стоимость заявки определяется пользователем самостоятельно и не может превышать установленную оператором максимальную стоимость заявки.

Максимальная стоимость заявки определяется программно - аппаратным комплексом оператора автоматически, исходя из длины маршрута, автомобиля, времени суток, погодных условий, характеристик выполняемых работ, с учетом анализа стоимости перевозок или осуществления погрузочно-разгрузочных работ в регионе деятельности пользователя (пункт 7.2. Регламента).

Анализ приведенных пунктов Регламента показал, что Общество принимает заказы (заявки) заказчиков, которые обратились за предоставлением услуг перевозки пассажиров и багажа легковым такси по тел. 33-33-33; формирует базу данных заявок, доступ к которой имеют перевозчики (Пользователи), принимающие заявки к исполнению; извещает заказчиков о принятии заявки к исполнению. Общество фактически участвует в формировании стоимости услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, которые предоставляются перевозчиками (пользователями), аккредитованными на информационной площадке, то есть перевозчиками, заключившими пользовательское соглашение с Обществом.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

Частью 1.4 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ определено, что в соответствии с разрешением перевозчик имеет право на заключение договора фрахтования легкового такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал такое разрешение. Осуществление перевозки пассажиров и багажа легковым такси по территориям иных субъектов Российской Федерации допускается только в случае, если пункт подачи легкового такси находится на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал разрешение, а пункт назначения находится за пределами территории данного субъекта Российской Федерации. На основании соглашений, заключенных между субъектами Российской Федерации, перевозчикам, имеющим соответствующие разрешения, выданные уполномоченным органом одного из таких субъектов Российской Федерации, предоставляется право заключения договоров фрахтования легковых такси и на территориях субъектов Российской Федерации, заключивших указанные соглашения.

В соответствии частью 16 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ легковое такси в целях обеспечения безопасности его пассажиров и идентификации по отношению к иным транспортным средствам должно соответствовать следующим обязательным требованиям: должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке; соответствовать установленным цветовым гаммам кузова в случае установления такого требования законами субъектов Российской Федерации; оборудовано таксометром в случае, если плата за пользование легковым такси определяется в соответствии с показаниями таксометра на основании установленных тарифов исходя из фактического расстояния перевозки и (или) фактического времени пользования легковым такси; водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет.

Следовательно, такси признается только такое транспортное средство, которое отвечает поименованным выше требованиям, при наличии разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории Республики Мордовия таким уполномоченным органом выступает Государственный комитет Республики Мордовия по транспорту, на официальном сайте которого www.goskomtrans.e-mordovia.ru опубликован Реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Мордовия.

Вместе с тем судом установлено, что Общество не имеет в распоряжении или в пользовании автомобили в качестве такси и, соответственно, не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров легковым такси, а оказывает исключительно информационные (операторские) услуги под коммерческим обозначением "Служба заказа такси Maxim", то есть принимает заявки на перевозки, формирует из них электронную базу данных и предоставляет посредством сети Интернет доступ к такой базе данных на получение заказа на перевозку пассажиров и багажа, в рассматриваемом случае на территории Республики Мордовия, любым физическим и юридическим лицам, пожелавшим воспользоваться такими услугами в целях дальнейшей перевозки пассажиров легковым автотранспортом, без идентификации таких лиц в качестве перевозчиков, обладающих правом осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании соответствующих разрешений.

Доказательства, подтверждающие, что Общество оказывает операторские услуги исключительно перевозчикам, обладающим правом осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа именно легковым такси на основании соответствующих разрешений, для перевозки пассажиров, заказавших автомобиль через диспетчерскую службу 33-33-33, в материалы дела не представлено.

Таким образом, предлагая потребителям города Саранска информационные (операторские) услуги под коммерческим обозначением "Служба заказа такси Maxim" путем заказа (вызова) легкового автомобиля по телефону 33-33-33, Общество фактически не могло гарантировать подачу (прибытие) именно такси с перевозчиком, имеющим соответствующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Статьей 1538 ГК РФ закреплено право в том числе индивидуальных предпринимателей использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения.

В силу пункта 1 статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

В данном случае, как указал суд, коммерческое обозначение "Служба заказа такси Maxim", используемое Обществом в рассматриваемой рекламе для продвижения информационных (операторских) услуг на рынке Республики Мордовия, в состав которого включено слово "такси", по своему смысловому содержанию идентифицирует, делает узнаваемой деятельность заявителя по предоставлению им информационных (операторских) услуг как службу заказа, по телефону 33-33-33 которой можно заказать такси, а именно, осуществить вызов перевозчика, имеющего соответствующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, тогда как существом рекламируемых информационных услуг является лишь обеспечение заказа легкового автомобиля без гарантии того, что заказанное автотранспортное средство будет отвечать требованиям, предъявляемым к легковому такси.

Используя в своей рекламе слово "такси", Общество должно было осознавать ответственность за то, что по вызову через его диспетчерскую службу автомобиля к заказчику должен прибыть автомобиль, отвечающий требованиям законодательства, предъявляемым к легковому такси, и под управлением водителя, имеющего разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Вместе с тем, предлагая через свою службу обслуживание заказчика именно автомобилем "такси", Общество не располагало данными о том, какие автомобили использовались для перевозок пассажиров (отвечающие или нет требованиям, предъявляемым к легковым такси) и с каким водителем (имеющим разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров или нет).

Таким образом, посредством распространенной рекламы в радиоэфирах с использованием словосочетаний "служба заказа такси Maxim, легковые и грузовые перевозки", "Закажи такси" и иных словосочетаний, информирующих о том, что по телефону 33-33-33 можно вызвать такси "Maxim", до потребителей рекламы доводятся не соответствующие действительности сведения об информационных (операторских) услугах в качестве услуг по заказу такси.

При этих условиях антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о недостоверности распространенных Обществом рекламных сообщений.

С учетом изложенного спорная реклама правомерно квалифицирована антимонопольным органом в качестве ненадлежащей, а потому вывод о нарушении Обществом пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе является правильным.

Доводам Общества об обратном судом первой инстанции дана правильная правовая оценка и они обоснованно отклонены.

Материалами дела подтверждается, что в силу положений пункта 5 статьи 3, части 6 статьи 38 Закона о рекламе Общество является рекламодателем спорной рекламы, следовательно, именно оно несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2015 по делу N А39-3553/2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2015, Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания Управления от 23.06.2014 по делу N 133/41-Р.

В рамках указанного дела установлено, что распространенная Обществом в период с ноября 2013 года по март 2014 года реклама услуг службы заказа такси Maxim 33-33-33, размещенная на бортах одиннадцати троллейбусов, осуществляющих маршрутные пассажирские перевозки на территории городского округа Саранск Республики Мордовия, является не соответствующей законодательству о рекламе по тем же основаниям.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом оспариваемое предписание не возлагает на Общество незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Мордовия отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку по предложению суда, изложенному в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 04.05.2016, заявитель не представил в материалы дела оригинал платежного поручения на оплату государственной пошлины, как того требует статья 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая подлежит уплате с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.02.2016 по делу N А39-4868/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амальтея" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амальтея" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов