Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 11АП-7137/16

г. Самара

22 июня 2016 г.

Дело N А55-8936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Топаз" - Щетинин Е.И. доверенность от 14.03.2016 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Титан" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Топаз",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2016 года по делу N А55-8936/2016 (судья Рагуля Ю.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топаз" о принятии мер по обеспечению иска,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Топаз",

к обществу с ограниченной ответственностью "Титан",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки N 79-1 от 01.07.2015 г. в размере 11 830 647,51 руб., процентов за период незаконного удержания денежных средств до даты исполнения денежного обязательства в натуре, судебных расходов в размере 82 153 руб.

В исковом заявлении истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику на расчетном счете в поволжском банке ОАО "Сбербанк России" г. Самара N 40702810154400027372 в размере исковых требований (том 1 л.д. 5).

Определением суда первой инстанции от 28.04.2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью фирма "Топаз" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения (том 2 л.д. 63-64).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом письменных пояснений, определение суда первой инстанции отменить и принять заявленные истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства, расположенные на расчетных счетах в банках, в размере исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец указывает на то, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Из материалов дела усматривается, что ответчик фактически признал размер исковых требований в размере основного долга, а так же характер спора позволяет суду, руководствуясь своим внутренним убеждением, прийти к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Ответчик отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры судом может быть наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ).

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 предусмотрено, что при подаче заявления об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства или имущество ответчика истец должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения, обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, истец сослался на то, что непринятие обеспечительных может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку, по мнению истца, размер заявленных исковых требований является существенным для ответчика и может стать основанием для перевода денежных средств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд правомерно исходил из того, что истец не обосновал возможность того, что ответчик может совершить действия, направленные на затруднение или невозможность исполнения судебного решения, не представил соответствующих доказательств совершения ответчиком таких действий, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению ущерба заявителю, а также доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер может привести к невозможности или затруднению исполнения решения суда.

Ненадлежащее исполнение должником обязательства по договору поставки от 01.07.2015 г. N 79-1, положенного в основу иска, не может свидетельствовать о том, что исполнение судебного акта, в случае удовлетворения иска, будет затруднено или невозможно, либо не применение обеспечительной меры приведет к причинению значительного ущерба.

В заявлении о принятии обеспечительных мер не содержится какого-либо обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска с указанием конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика.

Истец не подтвердил наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований и доказательств для принятия мер по обеспечению иска.

В апелляционной жалобе истца не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Топаз" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2016 года по делу N А55-8936/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

А.Б. Корнилов В.Е. Кувшинов