Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 01АП-3169/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

21 июня 2016 г.

Дело N А43-14990/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2016 по делу N А43-14990/2015, принятое судьей Романовой А.А., по иску индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "Колибри", о взыскании задолженности,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

индивидуальный предприниматель Мартынова Валентина Дмитриевна (далее - ИП Мартынова В.Д.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Колибри" (далее - ООО "Колибри") 372 756 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

Требования истца основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, ошибочно перечисленных платежным поручением N 152 от 29.06.2012 на сумму 372 756 руб. 08 коп..

Решением от 25.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мартынова В.Д. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая решение суда, заявитель считает необоснованным отказ суда в отложении судебного заседания. Полагает не верным вывод суда об оплате истцом полученного товара по товарной накладной N 32299 от 30.06.2012 на сумму 385 896 руб. 08 коп., поскольку оплата по счету и предоплата в соответствии с договором купли-продажи не предусмотрена, оплата производится с отсрочкой платежа. Настаивает на том, что денежные средства, перечисленные платежным поручением N 152 от 29.06.2012 ошибочно перечислены ООО "Колибри". С точки зрения истца, судом необоснованно отклонен довод истца о том, что товарная накладная N 32299 от 30.06.2012 оплачена иным платежным поручением N 102 от 04.05.2012 на сумму 502 788 руб. 06 коп., поскольку в нем имеется ссылка на перечисление денежных средств по заявке N 330 от 24.04.2012. Кроме того, по мнению заявителя, судебные расходы в сумме 40 000 руб. завышены и должны быть не более 5 000 руб. Ссылается на судебную практику по делу А 43-10752/2015.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 372 756 руб. 08 коп. истец ссылается на состоявшуюся между сторонами разовую сделку купли-продажи, в рамках исполнения которой истец платежным поручением N 152 от 29.06.2012 перечислил ответчику 372 756 руб. 08 коп. Ответчик товар не поставил, денежные средства подлежат возврату.

Поскольку претензия о возврате денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя их ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая неправомерными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 372 756 руб. 08 коп., суд первой инстанции исходил из перечисления истцом денежных средств в счет исполнения обязательства по договору купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано

возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из представленного истцом платежного поручения N 152 от 29.06.2012 усматривается, что основанием платежа заявлялся счет N 28 от 29.06.2012.

Указанный счет истец в материалы дела не представил.

В свою очередь, ответчик в обоснование возражений на иск приобщил к материалам дела счет N К 000000028 от 29.06.2012, выставленный истцу на сумму 372 756 руб. 08 коп.

Сумма, указанная в счете полностью соответствует сумме, перечисленной по платежному поручению N 152.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе счет N К 000000028 от 29.06.2012, счет N К000000034 от 02.07.2012 оплаченный истцом платежными поручениями N 000238 от 30.07.2012, N 000234 от 23.07.2012, N 000227 от 20.07.2012, счет N К000000026 от 06.06.2012, оплаченный платежным поручением N 000140 от 07.06.2012, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами договорных отношений, регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации; указав, что основанием для оплаты истцом денежных средств в сумме 327 756 руб. 08 коп. являлся счет N К 00000028 от 29.06.2012.

Заявление истца об ошибочности перечисления денежных средств опровергается представленными в дело доказательствами.

Кроме того, ответчик приобщил к материалам дела товарную накладную N 32299 от 30.06.2012 на сумму 385896 руб. 08 коп. В качестве основания поставки товара в товарной накладной имеется ссылка на счет N 28 от 29.06.2012.

Суд, учитывая наличие в накладной ссылки на номер заявки К00000028 от 29.06.2012, соответствующей номеру счета, принял указанную товарную накладную в качестве поставки истцу товара, оплаченного по платежному поручению N 152 от 29.06.2012.

Довод истца о том, что указанная накладная оплачена платежным поручением N 102 от 04.05.2012 на сумму 502 788 руб. 06 коп. судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку не нашел документального подтверждения.

В платежном поручении N 102 имеется ссылка на перечисление денежных средств по заявке N 330 от 24.04.2012, указанная заявка истцом в материалы дела не представлена.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства по платежному поручению N 152 от 29.09.2012 были перечислены истцом ответчику при наличии на то правовых оснований (договорных отношений), доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом в материалы дела не представлены. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 372 756 руб. 08 коп. неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Одновременно ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов в общей сумму 40 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая

сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)

характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных

представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания юридических услуг подтвержден надлежащими доказательствами, а именно, договором на оказание юридических услуг от 09.07.2015; актом приема передачи денежных средств от 09.07.2015, договором на оказание юридических услуг от 02.12.2015; счетом N 38 от 24.12.2015; платежным поручением N 397 от 25.12.2015 на сумму 35000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем и качество работы, выполненной представителем, среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя (адвоката), пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание судебных расходов в сумме 40 000 руб. является разумным и обоснованным.

Исходя из анализа совокупности всех факторов, приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о том, что предъявленные истцом судебные расходы являются чрезмерными и неразумными не подтверждают этого.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ответчиком своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Все представленные сторонами доказательства судом первой инстанции оценены, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств не допущено.

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2016 по делу N А43-14990/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова