Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-23775/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-225182/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГКМЕД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-225182/15

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЙБОЛИТ" (ОГРН 1095257006690, ИНН 5257113622, адрес 603108, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Электровозная, д. 7Г, дата регистрации 21.12.2009) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГКМЕД" (ОГРН 1137746199480, ИНН 7709924460, адрес 105064, г. Москва, ул. Воронцово Поле, д. 10, стр. 7, дата регистрации 07.03.2013) о взыскании предварительной оплаты в размере 913 240 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЙБОЛИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГКМЕД" о взыскании предварительной оплаты в размере 913 240 руб. В обоснование исковых требований ссылается на невозврат ответчиком суммы уплаченного аванса и непоставку товара.

Решением от 31.03.2016 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что неосвоенный аванс не возвращен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении требований. Указывает, что счета выставлены в адрес истца ошибочно, цена, указанная в счетах существенно занижена.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 30276 от 01.10.2015 по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю мебель и/или оборудование медицинского назначения (далее - "товар"), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

Во исполнение условий договора, истец на основании выставленных счетов N 3841 от 01.10.2015, N 4031 от 01.01.2015 осуществил полную предоплату за товар на сумму 913 240 руб., что подтверждается платежным поручением N 2425 от 02.10.2015.

Поскольку ответчик обязательства по поставке предусмотренного договором поставки товара не исполнил, денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В связи с длительным неисполнением ответчиком условий договора основания для удержания ответчиком уплаченных истцом денежных средств отпали, поскольку вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. При этом суд исходил из того, что поскольку не представлены надлежащие доказательства полставки продукции, у ответчика не имеется законных оснований для удержания денежных средств в виде аванса.

Довод жалобы о том, что цена, указанная в счетах, существенно занижена, вследствие чего ответчик в силу ст. 328 ГК РФ вправе не исполнять обязанность по поставке товара отклоняется, поскольку счета выставлены именно ответчиком, в связи с чем условия договора поставки о цене считаются согласованными. Кроме того, в любом случае предметом настоящего спора является не понуждение к исполнению ответчиком своих обязательств, а возврат неосвоенного аванса.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016. по делу N А40-225182/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова