Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 07АП-4768/16

г. Томск

22 июня 2016 г.

Дело N А27-664/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. без применения средств аудиозаписи

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2016 г. по делу N А27-664/2016 (судья В.Я Драпезо)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тритон", г. Омск (ОГРН 1035511003648, ИНН 5506050823) к отделу судебных приставов по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области, г. Междуреченск, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474), должник: закрытое акционерное общество "Электросеть", г. Междуреченск (ОГРН 1087746413468, ИНН 7714734225) об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тритон" (далее - заявитель, Общество, ООО "Тритон) обратилось с заявлением к отделу судебных приставов по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, УФССП России по КО) о признании незаконным бездействия подразделения службы судебных приставов по г. Междуреченску, выразившегося в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2016 г. заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие отдела судебных приставов по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства в соответствии с исполнительным листом серии ФС N 006305037, выданным 18.11.2015 г. Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-16852/2015, в период с 23.12.2015 г. по 25.01.2016 г. и сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства N 1311/16/42013-ИП в период с 26.01.2016 г. по 16.02.2016 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФССП России по КО обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- в соответствии с пунктом 12.1.7. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (далее - "Инструкция"), дело с заявлением взыскателя (сопроводительным письмом к акту уполномоченного органа) и исполнительным документом делопроизводителем передается судебному приставу-исполнителю с учетом зонального принципа обслуживания территории в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа, а по исполнительным документам, подлежащим немедленному исполнению - после поступления в подразделение судебных приставов и регистрации немедленно. Исполнительный лист ФС N 00630503 не содержит сведений о немедленном исполнении, в заявлении о возбуждении исполнительного производства ООО "Тритон" не содержится информации о немедленном исполнении исполнительного документа, копия решения Арбитражного суда Кемеровской области но делу N А27-16852/2015 к заявлению и возбуждении исполнительного производства не прилагалась, следовательно, узнать о том, что данный исполнительный документ подлежит немедленному исполнению судебный пристав-исполнитель мог лишь от взыскателя. На основании части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Исходя из приведенных положений о регистрации исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства, срок для возбуждения исполнительного производства истек 26.01.2016 г. Между тем, данное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем 25.01.2016 г.;

- постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя и должника. Несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава - исполнителя, данное нарушение закона не привело к нарушению права взыскателя на исполнение исполнительного документа, поскольку судебным приставом-исполнителем все необходимые исполнительные действия были совершены.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель, взыскатель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. УФССП России по КО ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В порядке ч. 1, 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в декабре 2015 взыскатель - ООО "Тритон" направило в адрес ОСП исполнительный лист ФС N 00630503, выданный Арбитражным судом Кемеровской облает по делу N А27-16852/2015 о взыскании с ЗАО "Электросеть" в пользу ООО "Тритон" 738000 руб. долга за поставленный товар, 17760 руб. государственной пошлины, всего 755760 руб.

Согласно штампа входящей корреспонденции в ОСП по г. Междуреченску указанный исполнительный лист поступил на исполнение в соответствующее подразделение судебных приставов 20.01.2016 г.

Вместе с тем, исходя из информации, представленной взыскателем (квитанция экспресс-почты с почтовым идентификатором 17 3594 9320, данных об отслеживании указанного почтового отправления), исполнительный лист был доставлен в ОСП по г. Междуреченску 21.12.2015 г., в получении указанной корреспонденции расписалась работник ОСП Вессонова А.М.

Исполнительное производство N 1311/16/42033-ИП о взыскании с ЗАО "Электросеть" в пользу ООО "Тритон" 755760 руб. было возбужденно ОСП по г. Междуреченску 25.01.2016 г.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 1311/16/42033-ИП направлено в адрес взыскателя и должника согласно реестра отправленной корреспонденции только 16.02.2016 г.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок возбуждения исполнительного производства и срок направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и в несвоевременном направлении взыскателю и должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрен трехдневный срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства со дня поступления к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа.

При этом согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона N 229-ФЗ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало срока.

Материалами дела подтверждено, что исполнительный лист был доставлен в ОСП по г. Междуреченску 21.12.2015 г., что подтверждается квитанций экспресс-почты с почтовым идентификатором 17 3594 9320, данных об отслеживании указанного почтового отправления (л.д. 37-38). В получении указанной корреспонденции расписалась работник ОСП Вессонова А.М.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заинтересованным лицом не представлено.

Исполнительное производство N 1311/16/42033-ИП о взыскании с ЗАО "Электросеть" в пользу ООО "Тритон" 755760 руб. было возбужденно ОСП по г. Междуреченску 25.01.2016 г., то есть с нарушением установленного Федеральным законом N 229-ФЗ трехдневного срока.

Каких-либо объективных причин, препятствующих своевременному возбуждению исполнительного производства, заинтересованным лицом не приведено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства.

При этом апелляционный суд считает необоснованными доводы заинтересованного лица о недоказанности того обстоятельства, что Вессонова А.М. является работником ОСП.

Вопреки указанному доводу апелляционный суд исходит из того, что исполнительный лист был направлен в отдел судебных приставов по г. Междуреченску по адресу его местонахождения: ул. Юности, д. 16, г. Междуреченск. Аналогичный адрес указан в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2016 г. (л.д. 65-66). Доказательств нахождения отдела судебных приставов по г. Междуреченску по иному адресу не представлено.

Доказательств того, что при вручении почтового уведомления органом связи допущены нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), также не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что Вессонова А.М. не является сотрудником отдела судебных приставов по г. Междуреченску и не уполномочена на получение почтовой корреспонденции.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Таким образом, применительно к извещению лиц, участвующих в исполнительном производстве, законодательно закреплено требование о наличии уведомления о вручении соответствующих извещений, что, с одной стороны, является процессуальной гарантией соблюдения прав участников исполнительного производства, с другой стороны, позволяет исчислять сроки, устанавливаемые судебным приставом-исполнителем, в зависимости от даты получения соответствующих исполнительских документов.

Доказательств своевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства N 1311/16/42033-ИП в адрес взыскателя заинтересованным лицом не представлено. Напротив, согласно информации с официального сайта Почты России указанный документ был направлен в адрес заявителя лишь 12.02.2016 г. и получен им 16.02.2016 г. (л.д. 87).

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю с нарушением срока, установленного частью 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ заинтересованным лицом не представлено.

Доводы апеллянта о том, что несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку данное нарушение не привело к нарушению права взыскателя на исполнение исполнительного документа, отклоняется судебной коллегией, так как неисполнение сроков, установленных Федеральным законом N 229-ФЗ, напрямую влечет нарушение прав взыскателя, требования которого удовлетворены на основании судебного акта арбитражного суда.

Апелляционный суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель должен в установленном законом порядке направлять лицам, участвующим в исполнительном производстве, извещения, уведомления и другие сведения, необходимые для полного и своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Заявитель имеет право на своевременное исполнение судебного акта.

И, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае нарушение указанными действиями судебного пристава-исполнителя прав Общества заключается в том, что ООО "Тритон" не имело возможности ознакомиться с текстом указанного постановления, принять меры к выполнению требований исполнительного документа должником в полном объеме.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и о наличии нарушений прав заявителя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого бездействия, выразившиеся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и в несвоевременном направлении взыскателю и должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и о наличии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2016 года по делу N А27-664/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина