Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 02АП-4188/16

г. Киров

22 июня 2016 г.

Дело N А28-1821/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Мыльниковой Л.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2016 по делу N А28-1821/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лариса" (ИНН: 4345136240, ОГРН: 1064345102348)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (ИНН: 4345353389, ОГРН: 1054316536383)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лариса" (далее - заявитель, ООО "Лариса", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (далее - ответчик, Управление Россельхознадзора, административный орган) по делу об административном правонарушении от 02.02.2016 N 02-10-01/20, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в реализации продукции животного происхождения с нарушением сроков годности, а также без информации о дате ее изготовления в маркировке продукции, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 22.04.2016, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, требование заявителя удовлетворено, оспариваемое постановление Управления Россельхознадзора признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик полагает, что суд, делая вывод о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не учел, что состав вмененного Обществу административного правонарушения является формальным, считается оконченным с момента нарушения требований технических регламентов, наступление вредных последствий для квалификации действия правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в данном случае не требовалось, поскольку сама по себе продажа спорной продукции создает угрозу возникновения пищевых отправлений граждан, распространения инфекционных болезней, нарушает конституционное право на охрану здоровья и безопасные условия жизни людей; высокая степень общественной опасности, по убеждению административного органа, исключает возможность признания совершенного ООО "Лариса" административного правонарушения малозначительным.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора не представило.

В судебном заседании представитель административного органа поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2016 сотрудниками административного органа на основании приказа заместителя руководителя Управления Россельхознадзора от 29.12.2015 N 1551 и в соответствии с приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 08.12.2014 N 705 с целью предупреждения распространения африканской чумы свиней на территории Российской Федерации в отношении ООО "Лариса" проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлен факт реализации в принадлежащем Обществу магазине "Продукты", расположенном по адресу: г. Киров, ул. 4-ой Пятилетки, д. 81А, мясной продукции с истекшим сроком годности: шпиг свиной "По-домашнему" (масса 0,688 кг, дата упаковывания 16.11.2015, срок годности определен при температуре от 0 до +6 °С - 60 суток, при температуре ниже -6 °С - 90 суток, дата изготовления не указана); шпиг свиной "По-венгерски" (масса 0,25 кг, дата упаковывания 12.11.2015, срок годности определен при температуре от 0 до +6 °С - 60 суток, при температуре ниже -6 °С - 90 суток, дата изготовления не указана); шпиг свиной "Пикантный" (масса 0,616 кг, дата упаковывания 12.11.2015, срок годности определен при температуре от 0 до +6 °С - 60 суток, при температуре ниже -6 °С - 90 суток, дата изготовления не указана). На момент проверки температура воздуха в холодильной витрине составляла +2 °С. Вся указанная продукция хранилась не изолированно, а совместно с доброкачественной продукцией, предназначенной для реализации населению.

Кроме того, проверяющими установлено отсутствие на маркировке данной продукции даты выработки.

В соответствии с протоколом от 26.01.2016 на поименованный выше товар наложен арест.

Результаты проверки и выявленные нарушения, свидетельствующие о несоблюдении Обществом положений Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68, и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, отражены в акте проверки от 26.01.2016 N 31.

26.01.2016 по факту данных нарушений составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние ООО "Лариса" квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

02.02.2016 заместитель руководителя Управления Россельхознадзора, рассмотрев указанный протокол и иные материалов дела об административном правонарушении, вынес постановление N 02-10-01/20, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившегося в реализации продукции животного происхождения с нарушением сроков годности, а также без информации о дате ее изготовления в маркировке продукции, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что изготовителем предусмотрена одна дата изготовления и упаковывания, а также наличие на дополнительных этикетках указания на наименования товара, веса и даты упаковки, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт нарушения, выразившегося в отсутствии в маркировке товара даты изготовления. В то же время в деянии Общества, выразившемся в реализации продукции животного происхождения с нарушением сроков годности, усмотрены все элементы состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем сделан вывод о наличии оснований для привлечения ООО "Лариса" к административной ответственности. Вместе с тем судом установлена малозначительность совершенного заявителем административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление Управления Россельхознадзора признано незаконным и отменено на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Из текста апелляционной жалобы следует, что административный орган обжалует решение суда первой инстанции только в части применения положений о малозначительности и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны заявителя законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений о малозначительности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Следует отметить, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе и в отношении вменяемого в данном случае Обществу.

Согласно пункту 18.1 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Характер допущенных лицом нарушений также не является квалифицирующим признаком при решении вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О усматривается, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно квалифицировал совершенное Обществом правонарушение в качестве малозначительного.

Указывая на ошибочность названного вывода суда, Управление Россельхознадзора ссылается лишь на общие нормы, регламентирующие порядок и основания применения положений о малозначительности. Данное утверждение заявителя жалобы не подкреплено надлежащими и достаточными доказательствами. Кроме того, оно не может свидетельствовать об ошибочности позиции суда, поскольку категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, приняв во внимание количество находящейся на реализации недоброкачественной продукции, фактическое наличие на маркировке сведений о дате упаковывания такой продукции, отсутствие в деле жалоб потребителей и доказательств причинения вреда здоровью граждан, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что совершенное ООО "Лариса" деяние в рассматриваемой ситуации не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Следует отметить, что предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным, направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

В данном случае действиями ответчика по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства. Административным органом не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него действующим законодательством обязанностям. В этой связи применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, а устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения является для ООО "Лариса" достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены по приведенным в жалобе основаниям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2016 по делу N А28-1821/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Г.Г. Буторина