Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-22866/16

г.Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-246769/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания "ИТИЛЬ АРМЕЕЦ",

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-246769/15, принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр судьи: 142-2062) в порядке упрощенного производства,

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, адрес: 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

к акционерному обществу Страховая компания "ИТИЛЬ АРМЕЕЦ" (ОГРН 1021603615956, адрес: 125040, г.Москва, Ленинградский проспект, д.20, стр.1)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО Страховая Компания "Итиль Армеец" о взыскании в порядке суброгации 26 314 руб. 44 коп.

Решением от 30.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласился ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик своих представителей не направили, были извещены, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 24.04.2014, было повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки Шкода, государственный регистрационный знак К 971 НС 199. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.04.2014, ДТП произошло в результате нарушения водителем Магусевым Т.Щ., при управлении транспортным средством марки ВАЗ, государственный регистрационный знак В 692 ЕО 116, ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, полис ОСАГО серии ВВВ N 0645205232.

В соответствии с пп. "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (редакция от 22.04.2010) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании акта осмотра транспортного средства от 08.05.2014, акта согласования ООО "Ваш автомобиль К" выполнило восстановительный ремонт застрахованного истцом транспортного средства, стоимость которого согласно заказу- наряду составила 33 545 руб.

Платежным поручением от 15.07.2014 N 600425 истцом выплачено страховое возмещение в размере 33 545 руб. Согласно представленному истцом расчету, стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей составляет 26 314 руб. 44 коп.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда, застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом в связи со следующим. Затраты по восстановительному ремонту, понесенные истцом, относятся к реальному ущербу и подтверждены действующими ценами ремонтной организации, выполнявшей ремонт, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в суд первой инстанции не было представлено доказательств возмещения убытков истцу в размере выплаченной суммы страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей.

Ссылка заявителя на платежное поручение от 04.04.2016 N 006896, подтверждающее исполнение им своих обязательств, не может быть принята судом, поскольку заявитель не доказал невозможность представления указанного платежного поручения в суд первой инстанции.

В силу ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч.4 ст.198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Оценив материалы дела, суд не находит оснований для принятия довода жалобы ответчика со ссылкой на представленное платежное поручение. В своем отзыве на исковое заявление возражает по существу заявленных требований, в то время как в суде апелляционной инстанции просит решение отменить за исполнением требований истца. Доказательств невозможности представить указанное выше платежное поручение, ответчиком не представлено.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст.8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик, извещенный надлежащим образом судом первой инстанции, не проявил должной осмотрительности и добросовестности своих действий при рассмотрении спора в арбитражном суде. При этом заявитель не лишен права предъявить указанный платежный документ на стадии исполнения судебного акта.

Учитывая, что заявителем не представлено других доказательств в подтверждение доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.21 Налогового кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-246769/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания "ИТИЛЬ АРМЕЕЦ" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "ИТИЛЬ АРМЕЕЦ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева