Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-25762/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2016 г. N Ф05-14718/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-232547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н., Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07.04.2016 г. по делу N А40-232547/2015,

принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-1932), по иску закрытого акционерного общества "Траст-Аудит"

(ОГРН 1027739634020, 115191, г. Москва, 4-й Рощинский проезд, д.19) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

(ОГРН 1087746829994, 109012, г. Москва, Никольский переулок, д.9)

с участием ГУП федеральной собственности "Внешнеэкономическая фирма "Турбина" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 128 110 руб. 15 коп.

и по встречному иску о взыскании 23 980 руб.

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Пискунова М.В. по доверенности от 25.12.2015 г.;

от третьего лица - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Траст-Аудит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании 119 900 руб. задолженности, 8 210 руб. 15 коп. пени, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик рассмотрение заявленных требований оставил на усмотрение суда, обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с закрытого акционерного общества "Траст-Аудит" в пользу Федерального агентства по управлению государственным имуществом 23 980 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 г. по делу N А40-188117/2015 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. Произведён зачёт встречных однородных требований. В результате произведённого зачёта с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества "Траст-Аудит" взыскано 127 130 руб. 15 коп.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не согласилось с принятым решением в части удовлетворения исковых требований ЗАО "Траст-Аудит", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Траст-Аудит", в остальной части решение оставить без изменения.

Ответчик полагает, что услуги по контракту были выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ЗАО "Траст-Аудит" отсутствуют. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направили.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения исковых требований истца по первоначальному иску - ЗАО "Траст-Аудит".

До начала судебного заседания лицам, участвующими в деле не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Соответственно, в части удовлетворения встречных исковых требований Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании 23 980 руб. неустойки законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имущество (далее - Росимущество, Заказчик) от 22.10.2012 г. N 1396-р "О проведении аудиторской проверки Государственного унитарного предприятия федеральной собственности "Внешнеэкономическая фирма "Турбина" (далее - Распоряжение) (далее - ГУП "Внешнеэкономическая фирма "Турбина", Организация) Росимущество разместило заказ на оказание аудиторских и прочих связанных с аудиторской деятельностью услуг в отношении результатов производственно-хозяйственной и финансовой деятельности Государственное унитарное предприятие федеральной собственности "Внешнеэкономическая фирма "Турбина" за период 2010 -2012 гг.

26.12.2013 г. между сторонами спора был заключен Государственный контракта N К13- 15/215, предметом которого являлось оказание истцом аудиторских и прочих связанных с аудиторской деятельностью услуг в отношении результатов производственно-хозяйственной и финансовой деятельности Государственного унитарного предприятия федеральной собственности в соответствии с требованиями Технического задания на оказание аудиторских и прочих связанных с аудиторской деятельностью услуг.

Отношения сторон, сложившиеся между сторонами в рамках государственного контракта, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке и купле-продаже и Федеральным Законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг".

Согласно п. 1.2 Государственного контракта государственным предприятием, в отношении которого проводится проверка, было указано третье лицо ГУП федеральной собственности "Внешнеэкономическая фирма "Турбина" (далее по тексту - "Проверяемое лицо"). В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 Государственного контракта истец принял на себя обязательства предоставить ответчику письменную информацию, аудиторское заключение и краткое заключение по итогам аудиторской проверки в соответствии с Техническим заданием и требованиями Федерального Закона РФ от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", от 30.12.2008 г. N 307-ФЭ "Об аудиторской деятельности", иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими оказание аудиторских услуг.

Условиями указанного Государственного контракта от 26.12.2013 г. также определены:

- сроки начала и завершения работ (п.п.5.2, 5.3 Государственного контракта от 26.12.2014 г.);

- форма, в которой подлежит предоставлению результат аудиторской проверки (п. 1.3 Государственного контракта от 26.12.2013 г.).

Объем проверки определен Техническим заданием, являющимся Приложением N 1 к Государственному контракту от 26.12.2013 г.

Пунктом 4.1 Государственного контракта от 26.12.2013 г. определена твердая цена за оказание услуг в размере 119.900 рублей (не облагаемых НДС в упрощенной системе налогообложения).

При этом согласно пункту 4.3.1 Государственного контракта ответчик принял на себя обязательство произвести полный расчет с истцом по результатам оказания услуг в течение 20 банковских дней с момента подписания Заказчиком соответствующего Акта приема-передачи Услуг и на основании выставленного истцом счета.

Истец в период с 16.02.2014 г. по 20.02.2014 г. обеспечил выезд своего представителя к месту оказания услуг в г.Самара, произвел предусмотренную Государственным контрактом аудиторскую проверку Проверяемого лица и проверку его финансово-хозяйственной деятельности в объеме, предусмотренном Техническим заданием к Государственному контракту, и по результатам проверки своим сопроводительным письмом N 3-р от 27.02.2014 г. направил в адрес ответчика:

- Отчет (письменную информацию) в составе (1) Отчета Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по результатам аудиторской проверки ГУП Внешнеэкономическая фирма "Турбина" за 2010-2012 годы" - в 3-х экземплярах; (2) Заключение по результатам аудиторской проверки ГУП "Внешнеэкономическая фирма "Турбина" за 2010-2012 годы - в 3-х экземплярах;

- Акт сдачи-приемки оказанных услуг - в 2-х экземплярах;

- Счет N 45 от 27.02.2014 г. на оплату за оказанные аудиторские услуги на сумму 119.900 руб.

Письмом N 15/9957 от 13.03.2014 г. ответчик направил истцу замечания к аудиторскому отчету. Указанные замечания истцом устранены с направлением ответчику сопроводительным письмом N 4-р от 04.04.2014 г. отчета (письменной информации) на электронном носителе; Дополнений к отчету о проверке ГУП "Внешнеэкономическая фирма "Турбина" за 2010-2012 гг. по замечаниям ответчика - в 3-х экземплярах.

Письмом N 15/20353 от 14.05.2014 г. ответчик направил истцу очередные замечания, ранее не заявлявшиеся ответчиком, устранение которых потребовало получения истцом ряда дополнительных сведений и документов от Проверяемого лица и от третьих лиц, о чем ответчик был проинформирован письмом истца N 5-р от 29.05.2014 г.

Тем же письмом истец просил ответчика возвратить ранее направленное в его адрес Отчет для внесения в него исправлений, согласно заявленным замечаниям. Одновременно истец в целях устранения данных замечаний направил в адреса Проверяемого лица и Территориального управления государственным имуществом в Самарской области запросы о предоставлении дополнительных сведений и документов.

Письмом N 15/27163 от 26.06.2014 г. не дожидаясь устранения истцом замечаний по предыдущему письму ответчика от 14.05.2015 г., ответчик вновь направил истцу замечания, идентичные его замечаниям от 14.05.2014 г., потребовав от истца их устранения не позднее 10 календарных дней с момента получения.

В ответ на письмо ответчика от 26.06.014г. истец своим письмом N 6-р от 08.07.2014 г. уведомил ответчика о невозможности полного устранения замечаний истца от 14.05.2014 г. и от 26.06.2014 г. в связи с непредоставлением Проверяемым лицом необходимых для этого сведений и документов.

Также в связи с отказом ответчика от возврата Отчета для внесения в него исправления истец направил ответчику Дополнения к отчету о проверке ГУП "Внешнеэкономическая фирма "Турбина" за 2010-2012 гг. по замечаниям ответчика.

По получении истцом ответа на запрос от Территориального управления государственного имущества по Самарской области истец устранил замечания ответчика и своим сопроводительным письмом N 7-р от 18.07.2014 г. направил ответчику скорректированные результаты аудиторской проверки в составе, на бумажных и электронных носителях и в количестве экземпляров, требуемом Техническим заданием к Государственному контракту от 26.12.2013 г.

Письмом N 15/35454 от 18.08.2014 г. ответчик вновь направил истцу замечания, устранение которых требовало получение соответствующих сведений и документов от Проверяемого лица, о чем ответчик был уведомлен истцом своим письмом N 7-р от 12.09.2014 г. С тем же сопроводительным письмом ответчику были направления Пояснения по всем пунктам заявленных ответчиком замечаний.

Письмом N 15/44039 от 15.10.2014 г. ответчик сообщил истцу о несоответствии представленного истцом Заключения по результатам аудиторской проверки требованиям Государственного контракта и потребовал от истца устранения ранее сделанных замечаний.

В ответ на письмо ответчика от 15.10.2014 г. истец своим письмом N 7-р от 10.11.2014 г. вновь сообщил ответчику о том, что не имеет возможности устранения всех его замечаний в связи с непредставлением Проверяемым лицом запрошенных у него сведений и документов; а также ответил на часть замечаний, касающихся содержания ранее представленного Заключения по результатам аудиторской проверки Проверяемого лица.

На письмо истца N 7-р от 10.11.2014 г. ответчик каких-либо повторных замечаний и/или возражений не направил; новых замечаний в отношении представленного истцом Отчета о результатах проверки не заявил.

При этом, несмотря на отсутствие со стороны ответчика каких-либо последующих замечаний по содержанию и форме оказанных истцом услуг ответчик акта сдачи-приемки оказанных услуг не подписал; причин неподписания акта, с учетом полученных от истца дополнений и разъяснений, не пояснил; оказанные истцом услуги не оплатил.

Письмом N 8-р от 16.01.2015 г. истец потребовал от ответчика подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг и оплатить выполненные работы. Указанное письмо истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по госконтракту по оплате оказанных услуг в установленные сроки.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Траст-Аудит".

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условиями Государственного контракта от 26.12.2013 г. предусмотрена твердая цена за оказание аудиторских услуг в размере 119 900 руб. (п.4.1 Государственного контракта), подлежащих оплате ответчиком истцу путем перечисления в течение 20 банковских дней с даты подписания ответчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг и направления истцом счета на оплату оказанных услуг (п.4.3.1 Государственного контракта).

Истцом заказанные ответчиком услуги выполнены и предоставлены ответчику в форме Отчета (письменной информации) в составе (1) Отчета Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по результатам аудиторской проверки ГУП Внешнеэкономическая фирма "Турбина" за 2010-2012 годы" - в 3-х экземплярах на бумажном и электронном носителях; (2) Заключения по результатам аудиторской проверки ГУП "Внешнеэкономическая фирма "Турбина" за 2010-2012 годы - в 3-х экземплярах на бумажном и электронном носителях; полученного ответчиком сопроводительным письмом истцом N 7-р от 18.07.2014 г.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как справедливо указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, из представленных документов следует, что ответчик от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, необоснованно уклоняется; причин неподписания акта от 27.02.2014 г. истцу не сообщает.

При указанных обстоятельствах односторонне подписанный истцом акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.02.2014 г. в силу положения п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ является надлежащим и допустимым доказательством приемки ответчиком отказанных истцом аудиторских услуг.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме арбитражным судом установлен на основе представленных доказательств и ответчиком не отрицается.

С учётом изложенного, исковые требования ЗАО "Траст-Аудит" удовлетворены правомерно.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 г. по делу N А40-232547/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук