Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 18АП-3647/16

г. Челябинск

22 июня 2016 г.

Дело N А76-31905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Промышленное обеспечение" к обществу с ограниченной ответственностью "БАКО" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 218904 руб., неустойки за нарушение срока оплаты товара, начисленной за период с 17.11.2014 по 21.12.2015, в сумме 87342 руб. 70 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Промышленное обеспечение" - Юсупов Руслан Гильфанович (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленное обеспечение", г. Челябинск (ОГРН 1137448003274) (далее - ООО "Промышленное обеспечение", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАКО", г. Копейск Челябинской области (ОГРН 1117411000926) (далее - ООО "БАКО", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 218 904 руб., неустойки за нарушение срока оплаты товара, начисленной за период с 17.11.2014 по 21.12.2015, в сумме 87 342 руб. 70 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 40 000 руб. (л.д. 5-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промышленное обеспечение плюс", г.Челябинск (далее - третье лицо, ООО "Промышленное обеспечение плюс").

Решением суда первой инстанции от 02.03.2016 (резолютивная часть от 24.02.2016) исковые требования ООО "Промышленное обеспечение" удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взысканы задолженность по оплате поставленного товара в сумме 218 904 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 9 292 руб. 35 коп., в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты товара, начисленной за период с 17.11.2014 по 21.12.2015, в сумме 87 342 руб. 70 коп. исковые требования оставлены без рассмотрения (л.д. 96-101).

В апелляционной жалобе ООО "Промышленное обеспечение" просило решение суда первой инстанции отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара, начисленной за период с 17.11.2014 по 21.12.2015, в сумме 87 342 руб. 70 коп., принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 108).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Промышленное обеспечение" со ссылкой на предарбитражное уведомление N 20151125-01 указало на соблюдение им претензионного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара, начисленной за период с 17.11.2014 по 21.12.2015, в сумме 87 342 руб. 70 коп.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом представлено предарбитражное уведомление N 20151125-01 от 25.11.2015 (л.д.26).

Как следует из содержания предарбитражного уведомления N 20151125-01 от 25.11.2015, ответчику предъявлено требование погасить имеющуюся задолженность по оплате поставленной продукции по договору поставки N 016/2-2013 в сумме 218 904 руб., а также указано на возможность взыскания в судебном порядке основного долга, судебных расходов и договорной неустойки в размере 81 432 руб. 29 коп.

Факт получения ответчиком претензии подтвержден документально. Указанная претензия направлена истцом заблаговременно до обращения с иском, однако ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что им предпринимались действия по мирному разрешению спора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки, и, соответственно, оснований для оставления иска без рассмотрения в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты товара, начисленной за период с 17.11.2014 по 21.12.2015, в сумме 87 342 руб. 70 коп. также не имелось.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного Кодекса.

Определением от 19.05.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А76-31905/2015 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.11.2013. между ООО "Промышленное обеспечение плюс" (поставщик) и ООО "БАКО" (покупатель) заключен договор поставки N 016/2-2013 (л.д.10-14), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которого согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Спецификацией N 6 от 01.07.2014 стороны определили наименование, количество, цену товара, время поставки (л.д.15).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар по товарной накладной N 224 от 31.07.2015, на общую сумму 757600 руб.

Получение товара, согласно отметкам в накладной, производилось директором ООО "БАКО" Акопяном Б.А., о чем свидетельствует его подпись в накладной и оттиск круглой печати ООО "БАКО".

На оплату товара истцом выставлена счет-фактура N 231 от 31.07.2014.

В связи с неполной оплатой товара, ООО "Промышленное обеспечение плюс" (Цедент) по договору цессии от 20.10.2014. переуступило право требования с ООО "БАКО" долга и неустойки ООО "Промышленное обеспечение" (л.д.19-21), о чем ответчик извещен уведомлением исх.N 36 от 21.10.2014., полученным 17.011.2014. (л.д.24).

Полученный товар ООО "БАКО" оплачен частично на сумму 538 696 руб.

В связи с неоплатой товара, истцом ответчику направлено предарбитражное уведомление N 20151125-01 о 25.11.2015, которое ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения (л.д.26).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Промышленное обеспечение" обратилось с исковым заявлением о взыскании долга и пени по договору поставки в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 15, 309, 310, 330, 331, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что факт поставки ООО "Промышленное обеспечение плюс" покупателю ООО "БАКО" товара на основании заключенного между ними договора поставки N 016/2-2013 на общую сумму 757600 руб. подтверждается товарной накладной N 224 от 31.07.2015, подписанной директором ООО "БАКО" Акопяном Б.А., о чем свидетельствует его подпись в накладной и оттиск круглой печати ООО "БАКО".

На основании договора цессии от 20.10.2014 ООО "Промышленное обеспечение плюс" (Цедент) переуступило право требования с ООО "БАКО" долга и неустойки ООО "Промышленное обеспечение" (л.д.19-21).

Ответчиком ООО "БАКО" полученный товар оплачен частично на сумму 538 696 руб.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в сумме 218 904 руб. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в указанном размере признаются судом апелляционной инстанции подлежащими удовлетворению.

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг послужило основанием для начисления истцом ко взысканию неустойки в сумме 87342 руб. 70 коп.

Согласно пункту 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "БАКО" своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки (полностью или частично) оплаты стоимости партии продукции и иных причитающихся поставщику платежей по настоящему договору, последний вправе приостановить исполнение своих обязательств по настоящему договору либо отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора и/или начислить покупателю пени в размере, 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным пунктом истцом ко взысканию с ответчика начислена неустойка за период с 17.11.2014. по 21.12.2015. в сумме 87 342 руб. 70 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контр-расчет не представлен, ходатайства об уменьшении неустойки в установленном порядке не заявлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, исковые требования ООО "Промышленное обеспечение" о взыскании с ООО "БАКО" неустойки за нарушение срока оплаты товара, начисленной за период с 17.11.2014 по 21.12.2015 в сумме 87 342 руб. 70 коп. также признаются судом апелляционной инстанции подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор N 2015-1-004 от 17.12.2015 на оказание юридических услуг, заключенный между Девяткиным А.Е. (исполнитель) и ООО "Промышленное обеспечение" (заказчик), перечень выполняемых работ (услуг) (л.д.76), акт приема-сдачи выполненных работ от 21.12.2015 (л.д.77), платежное поручение N 4 от 04.02.2016 на сумму 5200 рублей, платежное поручение N 5 от 04.02.2016 на сумму 34800 рублей.

Согласно Перечню выполняемых работ (услуг) к договору, заказчик обязуется выполнить следующие виды работы: изучение и правовая экспертиза документации, полученной от заказчика, экспертиза судебной перспективы спора, подготовка расчета неустойки, консультации заказчика о судебной перспективе спора, подготовка запроса в налоговую инспекцию о наличии расчетных счетов у организации, подготовка запроса в банк о наличии денежных средств на счетах, подготовка заявления в арбитражный суд.

Ответчиком о чрезмерности указанного истцом размера судебных расходов не заявлено.

Вместе с тем, нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела. Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно и по своей инициативе.

Оценивая разумность заявленных истцом расходов, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 21.12.2015 к расходам, непосредственно связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся подготовка расчета неустойки и подготовка искового заявления в суд на общую сумму 13000 руб.

Объем заявления (2 листа), количество представленных доказательств (договор, спецификация, накладная, претензия), объем совершенных представителем процессуальных действий (подготовка иска, выполнение расчета неустойки), действий по сбору доказательств и изучению арбитражной практики, длительность процесса свидетельствуют о том, что спор относится к категории не сложных типовых споров о взыскании задолженности по договору поставки.

Таким образом, принимая во внимание количество подготовленных документов, судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд апелляционной инстанции считает, что предъявленная к возмещению сумма расходов в размере 40 000 руб. является чрезмерной. Обоснованной и отвечающей критерию разумности и соразмерности оплатой работы представителя в рассматриваемом деле является сумма в размере 13 000 руб., которая в связи с удовлетворении исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение искового заявления подлежит уплате государственная пошлина в сумме 9 124 руб. 93 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы - 3 000 руб.

В связи с предоставлением ООО "Промышленное обеспечение" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 9 124 руб. 93 коп., государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "БАКО" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2016 по делу N А76-31905/2015 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Промышленное обеспечение" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное обеспечение" задолженность по оплате поставленного товара в сумме 218904 руб., неустойку за нарушение срока оплаты товара, начисленную за период с 17.11.2014 по 21.12.2015, в сумме 87342 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленное обеспечение" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАКО" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 9 124 руб. 93 коп., государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко