Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-23844/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-2933/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Станковский О.М.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-2933/16

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВА СИСТЕМ" (ОГРН 1147746003360, ИНН 7714924924, адрес: 123007, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ХОРОШЕВСКИЙ 2-Й, 7, 1) к ответчику Индивидуальному предпринимателю СТАНКОВСКОМУ ОЛЕГУ МИХАЙЛОВИЧУ (ОГРНИП 305744432200059, ИНН 744603534942) о взыскании 213 186 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Безбожная Е.В. по доверенности от 20.01.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нова систем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Станковскому Олегу Михайловичу о взыскании 213 186 руб. 17 коп., составляющих задолженность в сумме 85 962 руб. 74 коп., пени в сумме 127 224 руб. Иск мотивирован неоплатой поставленного товара.

Решением от 29.03.2016 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что истцом поставлен товар надлежащего качества, принятый ответчиком без замечаний. При этом доказательств оплаты поставленного товара не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт. В обоснование указывает, что частично оплатил задолженность, в связи с чем подлежит уменьшению как сумма долга, так и проценты. Отмечает, что размер неустойки превышает сумму основного долга.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.05.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 71, по условиям которого поставщик взял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно п. 4.1. договора покупатель обязался оплатить товар путем перечисления его стоимости на расчетный счет продавца не позднее 60 дней с момента поставки.

Во исполнение условий договора истец исполнил свои обязательства в полном объёме, поставив ответчику товар на общую сумму 85 962 руб. 17 коп., что подтверждается товарной накладной от 16.06.2015 N 598, а также счет-фактурой от 16.06.2015 N 625.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.N 102 от 16.11.2015 с требованием погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку полученный товар покупателем не оплачен, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку полученный товар покупателем не оплачен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга в размере 85 962 руб. 74 коп.

Довод о частичной оплате по договору отклоняется, поскольку указанные документы представлены только суду апелляционной инстанции. При этом каких-либо оснований невозможности представления этих документов в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем в силу ст. 268 АПК РФ данные документы апелляционным судом во внимание приняты быть не могут. Апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что плата, произведенная ответчиком (не учтенная судом при рассмотрении дела), подлежит учету на стадии исполнительного производства при установлении ее относимости к заявленному требованию (постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2015 по делу N А40-47149/2014).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки, начисление которой предусмотрено договором, судом проверен, соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнут, является правильным.

Вследствие этого взыскание судом с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере следует признать правомерным.

Довод о том, что сумма неустойки завышена отклоняется, поскольку сам по себе факт превышения неустойки над суммой задолженности не является основанием для ее уменьшения.

Как разъяснено в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 указанного постановления).

Достаточных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представлено.

Кроме того, согласно п. 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016. по делу N А40-2933/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова