Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 18АП-14223/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

г. Челябинск

13 декабря 2016 г.

Дело N А76-8364/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Лукьяновой М.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая-эксплуатационная компания N 1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2016 по делу N А76-8364/2016 (судья Первых Н.А.).

Публичное акционерное общество "Ашинский металлургический завод" (далее - ПАО "Ашинский металлургический завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая-эксплуатационная компания N 1" (далее - ООО "ТЭК N 1", ответчик) о взыскании 31 566 116, 10 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору от 01.03.2014 N 58/2014-864/2014 (с учетом изменения иска - л.д. 74-75).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2016 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО "ТЭК N 1" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что до принятия судебного акта по существу спора через систему подачи документов "Мой Арбитр" в суд были направлены доказательства, свидетельствующие о частичном погашении основного долга на сумму 1 090 325, 97 руб. Однако частичная оплата не была отражена истцом в ходатайстве об уточнении иска.

ПАО "Ашинский металлургический завод" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание, оставлено судом без удовлетворения, так как указанная в ходатайстве причина неявки представителя не является уважительной.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд поступило заявление истца об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 1 090 325,97 руб., уплаченного ответчиком по платежным поручениям от 26.08.2016 N 522 на сумму 27 360,27 руб., от 26.08.2016 N 523 на сумму 1 000 000 руб. и акту зачета взаимных требований от 29.08.2016 ВЗ N 15739 на сумму 62 965,70 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что данное заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от искового заявления в части подписано представителем Ульяновой Татьяной Геннадьевной, действующей по доверенности от 22.06.2015 N 236.

Суд принимает во внимание, что отказ от искового заявления в части совершен уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, рассмотрев заявление ПАО "Ашинский металлургический завод" об отказе от искового заявления в части взыскания основного долга в размере 1 090 325,97 руб., суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Принимая отказ от заявленных требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, принятый по делу судебный акт в части взыскания 1 090 325,97 руб. основного долга и 5 452,05 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Законность и обоснованность судебного акта в остальной части проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 01.03.2014 между ПАО "Ашинский металлургический завод" (поставщик) и ООО "ТЭК N 1" (потребитель) заключен договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя N 58/2014-864/2014, по условиям которого поставщик обязуется подавать потребителю тепловую энергию в горячей воде в целях отопления и горячего водоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с договором (л.д. 93-97).

Порядок отпуска теплоэнергии согласован сторонами в разделе 2 договора.

Ориентировочная сумма стоимости энергоуслуг за год, на момент заключения договора, составляет - 130 967 787, 95 руб., в том числе: стоимость тепловой энергии - 120 604 287, 95 руб.; стоимость теплоносителя (невозвращенной химочищенной воды) - 10 363 500 руб.;

При изменении тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, сумма договора соответственно изменяется (п. 4.1. договора).

По окончании отчетного месяца и на основании показаний приборов 3-х узлов учета, составляется двухсторонний акт о фактическом отпуске- получении энергоуслуг за месяц, определяемые при наличии счетчиков - по показаниям счетчиков в случае отсутствия или неисправности приборов учета - после распределения теплоэнергии по всем потребителям (п. 4.2. договора).

Расчеты за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель производятся потребителем на основании Постановления Правительства РФ N 816 от 17.10.2009 (ред. от 04.05.2012) в следующем порядке: 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца; 50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергий за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц (п. 4.3 договора).

Договор вступает в силу с 01.03.2014 и действует по 31.12.2014 (п. 6.3. договора).

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 N 3 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2016 (л.д.101).

К договору сторонами подписаны: график предоставления данных регистрируемых параметров отпущенной тепловой энергии, акт разграничения эксплуатационной ответственности, температурный график качественного регулирования отпуска тепла для открытой системы водоснабжения (л.д. 98-100).

Истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги по поставке коммунального ресурса, в подтверждение чего оформлены двусторонние акты (л.д. 8-9, 54-55).

С учетом частичной оплаты, а также произведённого зачета взаимных требований, что подтверждается актами ВЗ N 15332, N 15319, N 15320, N 15429, N 15430, N 15431, N 15437, N 15515, N 15523, N 15513, N 15514, N 15547, N 15586, N 15592, N 15616, N 15663, N 15680, N 15585, N 15587, N 15606, N 15662, N 15664 (л.д. 43-53, 81-86), задолженность ответчика по расчету истца составила 31 566 116, 10 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде отсутствия оплаты за потребленную тепловую энергию со стороны ответчика, послужило основанием для обращения ПАО "Ашинский металлургический завод" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате фактически полученного ресурса.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца задолженность ответчика за март, май-июль 2016 года составила 31 566 116, 10 руб.

Ответчик, в свою очередь, доказательств оплаты потребленного ресурса в размере 30 475 790, 13 руб. (с учетом частичного отказа от иска на сумму 1 090 325, 97 руб.) в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку установлено обстоятельство неисполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии в сумме 30 475 790, 13 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся неучтенных оплат, фактически признаны истцом в суде апелляционной инстанции, в связи с чем был заявлен отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 1 090 325,97 руб. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "Ашинский металлургический завод" от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая-эксплуатационная компания N 1" в части взыскания 1 090 325,97 руб. основного долга по договору от 01.03.2014 N 58/2014-864/2014.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2016 по делу N А76-8364/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Тепловая-эксплуатационная компания N 1" 1 090 325,97 руб. основного долга в пользу публичного акционерного общества "Ашинский металлургический завод" и 5 452,05 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2016 по делу N А76-8364/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая-эксплуатационная компания N 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

М.В. Лукьянова Т.В. Мальцева