Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 01АП-2961/16

г. Владимир

21 июня 2016 г.

Дело N А43-24350/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Рязанова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016 по делу N А43-24350/2015,

по иску индивидуального предпринимателя Рязанова Сергея Владимировича (г.Н.Новгород, ОГРНИП 307525730300036, ИНН 525709932827) к индивидуальному предпринимателю Грашкину Денису Александровичу (Нижегородская область, г.Кулебаки, ОГРНИП 314524723000020, ИНН 525160316400), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ КОМПОНЕНТЫ", общества с ограниченной ответственностью "ГК КОРОНА АВТО", о взыскании 88 952 руб. 22 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Рязанова И.А., Щуцкая Е.А. представители по доверенности от 17.05.2016;

от ответчика - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Рязанов Сергей Владимирович (далее - ИП Рязанов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Грашкину Денису Александровичу (далее - ИП Грашкин Д.А., ответчик) о взыскании 88 952 руб. 22 коп. и о признании заключенным договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 06.02.2015 между ИП Грашкин Д.А. и ИП Рязанов С.В.

Решением от 11.03.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Рязанов С.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец являлся работником ответчика либо третьих лиц и выполнял грузоперевозки во исполнение своих трудовых обязанностей, получая за это заработную плату.

Поясняет, что в разделе 16 транспортных накладных, представленных третьими лицами (том 1 л.д. 60-150, том 2 л.д. 1-71), в качестве перевозчика указан только истец, сведения об ответчике отсутствуют.

Отмечает, в письмах ООО "ГК Корона АВТО" и ООО "Смарт компоненты" (том 2 л.д. 92, 99) указано, что ответчик поручил истцу осуществить грузоперевозки по заявкам, являющимся предметом спора.

По мнению заявителя, ответчиком не доказано, что истец получил вознаграждение за перевозку грузов по заявкам третьих лиц.

Обращает внимание суда, что с требованиями о взыскании с ответчика 2500 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2015 по 04.09.2015 истец не обращался.

Считает, что судом первой инстанции не применена часть 1 статьи 790, часть 1, часть 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что направление ответчиком заявок в адрес истца и выдача истцу доверенностей на получение груза по каждой из заявок, а также подача истцом принадлежащей ему автомашины под погрузку товара, указанного в заявках, выполнение грузоперевозок в сроки и по адресам, содержащимся в заявках, указание истца в актах выполненных работ и товарно-транспортных накладных в качестве лица, осуществившего каждую из спорных грузоперевозок и подписание им указанных документов свидетельствуют о признании договора между истцом и ответчиком заключенным.

По мнению заявителя, судом первой инстанции незаконно отказано в истребовании письменных доказательств.

Более того, в нарушении части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом к материалам дела приобщались письменные доказательства, исходящие от третьих лиц без предоставления копий истцу.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2016 на основании статей 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено. В удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы об истребовании у третьих лиц - ООО "Смарт Компоненты" и ООО "ГК КОРОНА АВТО" доказательств, подтверждающих оплату грузоотправителя, сведений о том, получал ли ИП Рязанов С.В. вознаграждение за выполненные грузоперевозки по заявкам, всю имеющуюся переписку, отказано в соответствии со статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом по поручению ответчика в 2015 году осуществлялась перевозка автозапчастей из Московской области в Н.Новгород и Нижегородскую область.

Договор о перевозке грузов между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался.

Как указывает истец, условия соответствующего договора сторонами согласованы в письменных заявках на перевозку груза, в том числе размер вознаграждения истца за каждую грузоперевозку сторонами согласован путем указания его в письменной заявке на указанную грузоперевозку.

По мнению истца, ИП Рязанов С.В. оказал ответчику услуги по перевозке груза за апрель и май 2015 на сумму 86 452 руб., что подтверждается заявками от 08.04.2015 N 233/15, от 15.04.2015 N 280/15, от 22.04.2015 N 332/15, от 27.04.2015 N 365/15, от 06.05.2015 N 439/15, от 13.05.2015 N 484/15, от 20.05.2015 N 536/15, от 25.05.2015 N 564/15.

10.07.2015 претензией, направленной в адрес ответчика электронной почтой истец просил произвести оплату задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку оказанные истцом услуги по перевозке груза не оплачены, претензия истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, истец обратился с настоящим иском в суд. Исковые требования истца основаны на нормах статей 15, 395, 420, 434, 1102, 1107 ГК РФ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как следует из статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" данным Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

В пункте 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила), содержится перечень экспедиторских документов: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (п. 7 Правил).

На основании статьи 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичные правила об обязательности оформления транспортной накладной предусмотрены статьей 8 Устава, согласно которой транспортная накладная составляется грузоотправителем. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

Таким образом, надлежащим доказательством заключения договора перевозки и исполнения обязательств по перевозке груза служит транспортная накладная, в соответствии с которой истец выступает в качестве перевозчика, а ответчик является грузоотправителем.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что заявки, транспортные накладные (том 1 л.д. 64-101, 104-141, 144-150, том 2 л.д. 1-28, 30-69, 71 - электронное приложение) не содержат сведений об истце как о перевозчике груза. В вышеуказанных транспортных накладных истец поименован в качестве водителя, ответчик в качестве перевозчика, а третьи лица - грузоотправители.

Довод заявителя о том, что в разделе 16 транспортных накладных в качестве перевозчика указан только истец, сведения об ответчике отсутствуют, не может быть отдельно рассмотрен от совокупности полных сведений, содержащихся в транспортных накладных, в частности, раздел 10 транспортных накладных содержит, что ИП Грашкин указан в графе "перевозчик", а Рязанов С.В. в графе "водитель". Следовательно, указанные транспортные накладные не подтверждают наличие договорных отношений по перевозке между истцом и ответчиком. При этом указание в графе 16 транспортных накладных Рязанова С.В. в качестве перевозчика не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов за оказанные услуги.

Оценив представленные в материалы в дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, надлежащих и допустимых доказательств заключения между истцом и ответчиком договора транспортной экспедиции или договора перевозки не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Как указано в пункте 3 вышеуказанной статьи, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Условие о цене в указанных заявках от 08.04.2015 N 233/15, от 15.04.2015 N 280/15, от 22.04.2015 N 332/15, от 27.04.2015 N 365/15, от 06.05.2015 N 439/15, от 13.05.2015 N 484/15, от 20.05.2015 N 536/15, от 25.05.2015 N 564/15 не может быть применена к правоотношениям между ИП Рязановым С.В. и ИП Грашкиным Д.А., поскольку данные заявки оформлены между третьими лицами и перевозчиком (Грашкиным Д.А.). Согласованная ставка на перевозку в указанных заявках между ответчиком и третьими лицами на данные правоотношения распространяться не может. В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом обратного не доказано.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что истец не представил документов, подтверждающих согласование между ним и ответчиком стоимости услуг по перевозке; доказательств того, что указанная в исковом заявлении цена за перевозку обычно взимается за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, не представлено.

В материалах дела имеются договоры N 01/12 от 01.12.2014, N 01/05 от 01.05.2015 об организации перевозок грузов, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "ГК КОРОНА АВТО" и обществом с ограниченной ответственностью "СМАРТ КОМПОНЕНТЫ", соответственно (заказчики) с ИП Грашкиным Д.А. (исполнитель), по условиям которых исполнитель обязался выполнить или организовать выполнение определенных настоящими договорами транспортных услуг на основании согласованных заявок.

Во исполнение данных договоров между заказчиками и исполнителем подписаны заявки N 439/15 от 06.05.2015, 484/15 от 13.05.2015, 536/15 от 20.05.2015, 564/15 от 25.05.2015, N 365/15 от 27.04.2015, 280/15 от 15.04.2015, 332/15 от 22.04.2015, 233/15 от 08.04.2015, а также подписаны двусторонние акты выполненных работ N2 от 07.05.2015, N 5 от 14.05.2015, N 10 от 21.05.2015, N 85 от 28.04.2015, N77 от 16.04.2015, N82 от 23.04.2015, N72 от 09.04.2015.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что спорные перевозки были осуществлены ИП Грашкиным Д.А. в рамках исполнения договоров N 01/12 от 01.12.2014, N 01/05 от 01.05.2015 об организации перевозок грузов.

Таким образом, фактически правоотношения по перевозке груза возникли между грузоотправителями (обществом с ограниченной ответственностью "ГК КОРОНА АВТО", обществом с ограниченной ответственностью "СМАРТ КОМПОНЕНТЫ") и ИП Грашкиным Д.А.

То обстоятельство, что в договорах N 01/12 от 01.12.2014, N 01/05 от 01.05.2015 указана на возможность организации ИП Грашкиным Д.А. выполнения условий договоров (а не выполнение им лично), само по себе не свидетельствует о возникновении между ним и истцом договорных отношений, связанных с спорными перевозками.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта контрагентом.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Кодекса.

В силу названных норм, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 06.02.2015 со стороны ответчика не подписан. По условиям данного договора, перевозчик (ИП Рязанов С.В.) обязан осуществлять перевозку грузов заказчика (ИП Грашкина Д.А.) на основании его заявки, а заказчик обязан оплачивать оказанные перевозчиком услуги согласно тарифам перевозчика, действующим на дату оказания услуг.

При этом доказательств подписанных заявок между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

Сам факт признания договора 06.02.2015 заключенным без предоставления надлежащим образом оформленных между истцом и ответчиком заявок не может свидетельствовать о возникновении между ними договорных обязательств.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора от 06.02.2015, а также на установление правоотношений, связанных с перевозкой.

Доказательств направления (передачи) договора от 06.02.2015 ответчику с предложением подписать его, а также доказательств направления от ответчика в адрес истца письменных заявок на осуществление услуг, связанных с перевозкой груза, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что договорные отношения по спорным перевозкам возникли между истцом и ответчиком, материалы дела также не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (в том числе, из договоров), а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами договор в письменной форме не заключался, какие-либо документы, свидетельствующие о согласовании истцом и ответчиком условий упомянутого договора, не оформлялись, договор перевозки между истцом и ответчиком также отсутствует, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из толкования статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешение ходатайств является исключительной компетенцией суда, при этом удовлетворение ходатайств об истребовании документов либо их приобщении является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, отказывая истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в материалы настоящего обособленного спора представлены достаточные и достоверные доказательства, позволяющие рассмотреть дело по существу.

Довод истца о том, что судом к материалам дела приобщались письменные доказательства, исходящие от третьих лиц без предоставления копий истцу подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не лишен права знакомится с материалами дела.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции проанализированы и отклоняются в полном объеме. Основания для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016 по делу N А43-24350/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рязанова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова