Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 07АП-3842/16

г. Томск

22 июня 2016 г.

Дело N А03-2087/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Н. Новиковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросвет" (07АП-3842/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2016 года по делу N А03-2087/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

(судья М.Н. Атюнина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайэлектро" (г. Барнаул, ИНН 2225124810, ОГРН 1112225012008)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евросвет" (г. Рубцовск, ИНН 2209040792, ОГРН 1122209000517)

о взыскании 93 367 руб. 60 коп., в том числе 72 361 руб. 30 коп. сумму долга и 21 006 руб. 30 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайэлектро" (далее - ООО "Алтайэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евросвет" (далее - ООО "Евросвет", ответчик) о взыскании 93 367 руб. 60 коп., в том числе 72 361 руб. 30 коп. суммы долга и 21 006 руб. 30 коп. неустойки за период с 08.09.2015 по 25.01.2016.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 91 672 руб. 45 коп., в том числе 72 361 руб. 30 коп. долга и 19 321 руб. 15 коп. неустойки, а также 3 667 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Евросвет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее уведомление ответчика о принятии судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в упрощенном производстве.

От ООО "Алтайэлектро" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2015 между сторонами был заключен договор N 101 на поставку товаров (далее договор), по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) товар, наименование и количество которого определяется в счетах-фактурах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена отсрочка платежа в течение 14 календарных дней со дня поставки товара.

Согласно пункту 5.4 договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3% от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

Во исполнение условий указанного договора, в период с 24.09.2015 по 26.10.2015 (л.д.11-27) истец передал ответчику предусмотренный договором товар на общую сумму 158 488 руб. 61 коп.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате полученного товара, в связи с чем, истец 28.01.2016 направил ответчику претензию, оставленную ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из условий, согласованных сторонами договора, руководствуясь статьями 309, 310,516 ГК РФ, установив, что факт получения товара, что подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов (л.д.37), в результате чего задолженность составила 72 351 руб. 30 коп., доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.4. договора поставки товаров N 101 о 24.09.2015 в размере 0,3% от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

С учетом нарушения сроков по оплате поставленной продукции, истец начислил неустойку 21 006 руб. 30 коп. за период с 08.09.2015 по 25.01.2016.

Суд первой инстанции, произведя перерасчет неустойки, с учетом предусмотренной договором отсрочки платежа пришел к выводу о том, что размер процентов, в соответствии с условиями заключенного договора, составит 19 321 руб. 15 коп.

На основании изложенного, требования истца по иску о взыскании неустойки удовлетворены судом в размере 19 321 руб. 15 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик иск по существу не оспорил, довода о том, что договор поставки подписан со стороны неуполномоченным лицом, не заявлял, доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности, не представил.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд удовлетворил требования истца.

Апелляционным судом отклоняется как несостоятельный единственный довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о принятии судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в упрощенном производстве.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд должен направить судебное извещение по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или месту жительства гражданина, участников процесса. При этом предусмотрено, что место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства от 15.02.2016 было направлено ответчику по адресу, указанному в апелляционной жалобе, который соответствует юридическому адресу Общества и получено им 24.02.2016 г., что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении корреспонденции (л.д.63).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, в связи с чем, судом не допущено нарушения норм процессуального права, являющегося основанием для отмены решения суда в соответствии со ч.4 ст. 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2016 года по делу N А03-2087/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

О.Ю. Киреева