Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 09АП-23613/16

г. Москва

17 июня 2016 г.

Дело N А40-25812/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Жилком-Транс" ЮАО в лице конкурсного управляющего Удовиченко Е.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-25812/14, вынесенное судьей Назарцом С.И., по заявлению к/у ОАО "Жилком-Транс" ЮАО о признании недействительной сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Жилком-Транс" ЮАО,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Жилком-Транс" ЮАО в лице конкурсного управляющего Удовиченко Е.С. - Хайрутдинова А.Я., дов. от 01.06.2016;

от ЗАО "Департамент Развития Предприятий" - Тарасов И.П., дов. от 24.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2014 г. (резолютивная часть объявлена 20.05.2014 г.) ОАО "Жилком-Транс" ЮАО признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Удовиченко Е.С. Определением суда от 18.03.2016 отказано конкурсному управляющему ОАО "Жилком-Транс" ЮАО Удовиченко Е.С. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника - дополнительного соглашения от 24.12.2012 г. к агентскому договору N 007/ДРП/АГ от 27.11.2012 г., заключенного между должником и заинтересованным лицом ЗАО "Департамент Развития Предприятий" - и применении последствий ее недействительности. Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.11.2012 г. между ЗАО "Департамент Развития Предприятий" (агент) и ОАО "Жилком-Транс" ЮАО (принципал) был заключен агентский договор N 007/ДРП/АГ, предметом которого являлось совершение агентом по поручению принципала за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала следующих юридических и иных действий: -поиск и подбор физических или юридических лиц (клиентов), заинтересованных в услугах по предоставлению права пользования рабочими местами и/или парковочными местами, расположенными на территории объекта недвижимости по адресу: г. Москва, Нагатинская набережная, д. 6, стр. 1; -заключение с клиентами договоров оказания услуг по предоставлению права пользования рабочими местами и/или парковочными местами на объекте на согласованных с принципалом условиях; - осуществление текущего контроля соблюдения клиентами условий заключенных с ними договоров. Вознаграждение агента составляет 5% от указанной в заключаемых договорах ежемесячной стоимости услуг и подлежит выплате за каждый месяц оплаты клиентом оказываемых ему услуг по договору. Оплата вознаграждения Агента производится путем пропорционального удержания агентом соответствующей суммы из платежей, поступающих на его счет от клиентов в соответствии с условиями заключенных с ними договоров. В соответствии с актом выполненных работ от 31.03.2014 г. по агентскому договору N 007/ДРП/АГ от 27.11.2012 г. общая стоимость оплаченных клиентами услуг составила 7 138 233,33 руб., в связи с чем размер агентского вознаграждения составил 356 911,67 руб.

24 декабря 2012 г. между ЗАО "Департамент Развития Предприятий" (агент) и ОАО "Жилком-Транс" ЮАО (принципал) было подписано дополнительное соглашение N 1 к агентскому договору N 007/ДРП/АГ, согласно которому в случае если за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2014 г. общая стоимость услуг, оплаченных клиентами по заключенным договорам, составит сумму более 6 500 000 руб., принципал обязуется выплатить агенту дополнительно, сверх 5%-го агентского вознаграждения, разовое вознаграждение в размере 1 950 000 руб. Оспаривая указанное дополнительное соглашение, конкурсный управляющий указывал, что при заключении оспариваемого дополнительного соглашения к агентскому договору допущено злоупотребление правом в виде недобросовестного поведения участников сделки; должником получено неравноценное встречное исполнение; заключением сделки причинен вред должнику и кредиторам. В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий ссылается на п. 1 и 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. С учетом даты принятия к производству заявления ликвидатора должника ОАО "Жилком-Транс" ЮАО о признании его банкротом определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 г., оспариваемая сделка от 24.12.2012 г. заключена за 1 год 4 месяца до принятия указанного заявления.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о совершении сделки 31.03.2014 г. - после подписания акта выполненных работ от 31.03.2014 г. по агентскому договору N 007/ДРП/АГ от 27.11.2012 г., в котором констатировано наличие оснований для выплаты дополнительного вознаграждения. Размер вознаграждения и условия его выплаты были установлены в дополнительном соглашении от 24.12.2012 г. к агентскому договору, в связи с чем при оспаривании сделки в качестве приоритетного применяется п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 данного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно представленному конкурсным управляющим бухгалтерскому балансу должника ОАО "Жилком-Транс" ЮАО за 9 месяцев 2012 г., размер активов должника составлял 12 683 000 руб. Следовательно, размер оспариваемой сделки составил 15,37% от стоимости активов то есть, менее 20%. В бухгалтерском балансе должника за 9 месяцев 2012 г. отражены денежные средства в размере 513 000 руб. Конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия у должника неисполненных обязательств на сумму, превышающую размер свободных денежных средств у должника, то есть, признака неплатежеспособности. В бухгалтерском балансе должника за 9 месяцев 2012 г. отражена недостаточность имущества (отрицательное значение раздела III баланса в сумме 6 873 тыс. руб.).

В п. 6 в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено, что для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст.ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства известности заинтересованному лицу о признаках банкротства должника, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки информация о принятии решения о ликвидации должника, о подаче заявления о признании должника банкротом либо о введении в отношении должника какой-либо процедуры банкротства не публиковалась, сведения о состоянии отчетности должника в открытом доступе отсутствовали. Гражданское законодательство не обязывает контрагентов по сделкам проверять состояние отчетности друг друга перед их заключением. Доказательства аффилированности должника и заинтересованного лица конкурсным управляющим не представлены.

Согласно заключению эксперта от 18.09.2015 г. N ЭО 18-09/15, с учетом результатов допроса эксперта Мухиной К.А. в судебном заседании 21.01.2016 г., вознаграждение агента по поиску клиентов в размере 5% ежемесячной стоимости услуг по агентскому договору, с учетом единовременного вознаграждения по оспариваемому дополнительному соглашению от 24.12.2012 г. к агентскому договору N 007/ДРП/АГ от 27.11.2012 г. в размере 1 950 000 руб., соответствует среднерыночной стоимости оказываемых агентских услуг в сравнимых обстоятельствах. Действительная и рыночная стоимость оказанных услуг одинаковые. Таким образом, оспариваемая сделка не имела целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов не причинен. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено. Таким образом, с учетом равноценности встречного исполнения, о чем изложено выше, у оспариваемой сделки отсутствует признак совершения ее с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и это является достаточным основанием для отказа в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы относительно даты подписания оспариваемой сделки, подлежит отклонению как не подтвержденный доказательствами и противоречащий документам, имеющимся в материалах дела. Конкурсный управляющий указывает на ошибочное непринятие судом доводов относительно того, что оспариваемая сделка была совершена под условием и это имеет принципиальное правовое значение для установления ее недействительности. Согласно п.1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Из анализа указанной нормы права следует, что сделка совершенная под отлагательным условием считается совершенной с момента достижения соглашения (п.З ст. 154 ГК РФ), а само отлагательное условие влияет не на момент совершения сделки, а лишь на механизм возникновения прав и обязанностей у частников по уже совершенной и заключенной сделке.

В соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются Исходя из п. 5 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный субъект реализовал свое право исключительно во зло другому лицу. Заявителем не доказано, что при заключении Дополнительного соглашения Заинтересованное лицо действовало с целью причинить вред Должнику. Довод апелляционной жлобы о наличии факта злоупотребления со стороны агента не обоснован и сделан в отсутствие оснований для применения ст. 10 ГК РФ. Наличие просроченной кредиторской задолженности и нахождение должника в процедуре ликвидации сами по себе не могут доказывать того факта, что Заинтересованное лицо действовало с целью причинить вред должнику. Наличие судебных актов о взыскании или арбитражных процессов само по себе не является безусловным доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-25812/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Жилком-Транс" ЮАО в лице конкурсного управляющего Удовиченко Е.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова