Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-23383/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-168257/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И.Левченко,

судей Н.В.Лаврецкой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года

по делу N А40-168257/15, принятое судьей Т.А. Ламоновой,

по иску Закрытого акционерного общества "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ"

(ОГРН: 1027700270366; 119034, г. Москва, ул. Остоженка, 7/15/12, офис 72)

к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3"

(ОГРН: 1117746294115; 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

о взыскании задолженности в размере 736 958 рублей 40 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Легкий В.А. (доверенность от 25.05.2016)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" (далее - ЗАО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - ОАО "ВРК-3", ответчик) о взыскании 768 781 рублей 25 копеек, в том числе 717 200 рублей 43 копеек неосновательного обогащения, 51 580 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.02.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца 6 480 рублей 23 копейки убытков. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился истец, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы, заявитель указывает, что судом были неправильно применены нормы материального права, а решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель истца, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.20156 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры от 01.08.2011 N 108, от 29.12.2012 N 171-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по плановому ремонту устанавливается до проведения следующего планового ремонта, не позднее сроков установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно условиям договора гарантийный срок на выполненные работы по плановому ремонту не распространяется на составные части грузового вагона, отказ которых произошел по причине естественных износов, либо нарушений правил и норм технической эксплуатации подвижного состава.

В соответствии с разделом 6 Договора расходы, понесенные Заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо ответчика, производившего плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 Договора путем направления претензии.

Истец ссылается на то, что в вагонных ремонтных депо ОАО "ВРК-3" был выполнен деповской ремонт вагонов N 53371597, 59598409, 53387890, 53296398, 53201828, 53383899, 53201851, 59598375, 53201711, 53244331, 53244331, 53389292, 53201307, 53371290, 53383691, 53244455, 53369997, 53345591, 53403523, 53201752, 53201430, 53316998, 53315792, 53244323, 53244455, 53244422, 53244448, 53213914, 53340592, 53244174, 53403150, 53387098, 53403176, 53244414, 53387593, 53317491, 59041152, 53369997, 53244133, 53201778, 59810978, 53385191, 53389094, 53368296, 53368692, 59846501, 53403127, 59041178, 53387593, 52682325, 59041178, 53201406,, 53201711, принадлежащих АО "ПГК". Впоследствии в пределах гарантийного срока, предусмотренного пунктом 6.1 договора, вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт в вагонные депо филиала ОАО "РЖД" по технологическим неисправностям, что подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41-М представленными в материалы дела, согласно которым неисправность возникла вследствие некачественно выполненных работ по ремонту, виновным в неисправности признан ответчик. Стоимость ремонта вагонов составила 717 200 рублей 43 копейки.

В соответствии с пунктом 6.4 ответчик в претензионном порядке возмещает истцу расходы, связанные с устранением дефектов в случае обоснованного отнесения вины за подрядчиком.

В адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить текущий ремонт вагонов. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ и по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 1 статьи 65, пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Рассматривая дело, суд первой инстанции частично не согласился с доводами истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении 42 вагонов необоснованно применен срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Анализ вышеизложенных норм, позволяет сделать вывод о том, что срок исковой давности исчисляется с момента заявления о недостатках, если указанное заявление было сделано до истечения гарантийного срока. Если же заявление (претензия) было сделано по истечению гарантийного срока, то срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо могло узнать о возникновении недостатков (дата производства текущего ремонта). Из представленных актов выполненных работ, справок ИВЦ ЖА N 2653 и иных представленных в обоснование иска документов усматривается, что текущие ремонты вагонов были произведены в 2013 году, январь-июнь 2014 года, а исковое заявление подано в суд нарочно 07.09.2015.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы относительно кода неисправности 157 по вагонам N N 59598409 (2), 53387890 (3), 53296398 (4), 53371290 (14), 53340592 (29), 53403150 (31), 59810978 (41), 53385191 (42), 53368692 (45) являются необоснованными на основании следующего.

Вагоны N N 59598409 (2), 53387890 (3), 53296398 (4), 53371290 (14), 53340592 (29), 53403150 (31), 59810978 (41), 53385191 (42), 53368692 (45) были отцеплены в текущий отцепочный по коду неисправности 157 - грение буксового узла по показаниям средств автоматизированного контроля.

Согласно пункту 6.3 договора истец предъявляет расходы по устранению технологических дефектов, в случае некачественно выполненных работ ответчиком при плановом ремонте. В соответствии с пунктом 6.2 договора гарантийная ответственность не распространяется на эксплуатационные неисправности и в случае нарушения правил и условий эксплуатации вагона (повреждении). Отнесение дефекта к технологической или эксплуатационной неисправности, либо к коду повреждения, осуществляется в соответствии с Классификатором основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) (далее - классификатор). Код неисправности 157 - грение буксы по показаниям средств автоматизированной контроля в данном Классификаторе отсутствует. Следовательно, отцепка вагона по неисправности, которая отсутствует в Классификаторе и не относится к технологической, не является гарантийным случаем ответчика по условиям договора.

Код неисправности 157 был утвержден 60 протоколом от 06-07 мая 2014 года Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций и введен на территории Российской Федерации 03.06.2014 года Приказом Минтранса N 151. Истец предъявляет отцепки за 2013 года, март-апрель 2014 года, когда данный код отсутствовал в Классификаторе и не относится технологическим, что по условиям договора не является гарантийным случаем ответчика.

Представленное истцом извещение ИВЦ ЖА от 14.03.2013 не является документом, подтверждающим внесении изменений в Классификатор, так как согласно пункту 3.9 Классификатора все внесенные в содержание классификатора изменения и дополнения утверждаются на очередном заседании комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций. В материалах дела имеется 60 протокол от 06-07 мая 2014 года Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций, подтверждающий утверждение указанного кода. Таким образом, код 157 на момент отцепок вагонов не был утвержден и внесен в Классификатор.

Довод апелляционной жалобы о том, что вагоны N N 53201828, 53383899, 53201851, 59598375, 53244331, 53244331, 53389292, 53201307, 53371290, 53383691, 53244455, 53345591, 53403523, 53201752, 53201430, 53316998, 53315792, 53244323, 53244455, 53244422, 53244448, 53213914, 53244174, 53403150, 53387098, 53244414, 53387593, 53317491, 59041152, 53369997, 53244133, 53201778, 53368296, 53368692, 59846501, 53403127, 53387593, 52682325, 59041178, 53201406 не отцеплялись в текущий ремонт по кодам неисправностей, на основании которых составлены акты рекламации ВУ-41, ответчиком выполнены некачественные работы по ремонту вагонов, является необоснованным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденному МПС России от 02.09.1997 РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство) при текущем отцепочном ремонте должно быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Сведений о том, что на момент осуществления текущего ремонта имело место возникновение дефекта, материалы дела не содержат. Согласно пункту 15 Руководства вагонное депо несет гарантийную ответственность до следующего планового ремонта за выполненный ремонт вагона.

Следует отметить, что стоимость текущего отцепочного ремонта включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы проводятся вне зависимости причины отцепки.

Таким образом, иной подрядчик, выполняя текущий отцепочный ремонт, проводит контрольные и регламентные операции, а также устраняет все выявленные неисправности на вагоне, поскольку депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

Также, согласно договору на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов, заключенному между истцом и ОАО "РЖД", при проведении текущего ремонта на выполненные работы предоставляется гарантия до следующего планового ремонта. Таким образом, предъявление требований к ответчику после проведения текущих ремонтов и предоставлении гарантии ОАО "РЖД" может быть расценено как злоупотребление своим правом, при этом, учитывая, что по спорным вагонам виновным ответчика признало ОАО "РЖД", предоставившее гарантию на выполненные работы в рамках текущего отцепочного ремонта.

Текущий ремонт (ТР-1, ТР-2) выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, после чего производится передача их на пути общего пользования с уведомлением формы ВУ-36-М, которое подписывает мастер или бригадир пункта текущего отцепочного ремонта вагонов и принимающий отремонтированные вагоны приемщик вагонов ОАО "РЖД", подтверждая их исправность и соответствие требованиям техническим условиям, чертежам и признанными годными для эксплуатации.

Вагоны N N 53201828 (5), 59598375 (8), 53201307 (13), 53383691 (15), 53403523 (19), 53201752 (20), 53244323 (24), 53244422 (26), 53403176 (33), 53403127 (47), 59041178 (48), 53387593 (49), 59041178 (51) были отцеплены текущий ремонт по неисправности - излом пружины (код 214), неисправность опорной прокладки (код 225), неисправность запора люка (код 540).

Согласно пункту 6.1 договора, а также основываясь на статей 721-723 ГК РФ, гарантийная ответственность ответчика распространяется только на выполненные работы. Ответчик представил доказательства, что данные работы ответчиком не выполнялись, и обязанность их выполнять в соответствии с нормативными документами отсутствует.

Так, в процессе планового ремонта по указанным вагонам ответчик никакие ремонтные работы, связанные с пружинами/опорными прокладками не выполнял, новые пружины/опорные прокладки не устанавливал, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью. В соответствии с пунктом 11.1. Инструкции по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009 обязанность замены пружин/опорных прокладок при деповском ремонте у ответчика отсутствует. Таким образом, по указанным вагонам детали были установлены на вагон до проведения планового ремонта у ответчика другими лицами и являлись собственностью истца. Также ответчик никакие сварочные работы не производил. Ответчик не может нести ответственность за деталь/работу, установленную/выполненную другими лицами. Данный довод регламентируется договором и ГК РФ.

По вагону N 53371290 истец неправомерно предъявляет стоимость по замене колесной при текущем ремонте в размере 42 386 рублей 00, поскольку указанная деталь ремонт у ответчика не проходила. Кроме того, Истцом не обоснована необходимость замены полностью детали без представления доказательств возможности ремонта (ремонт значительно дешевле). При этом вновь установленная деталь значительно меньше находилась в эксплуатации и имеет большую толщину обода и гребня. Таким образом, истец, продлевая эксплуатацию детали, и вменяя указанные расходы на ответчика, злоупотребляет правом, что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в иске в части взыскания стоимость детали. К тому же, снятая колесная пара осталась в собственности истца, что свидетельствует о неосновательном обогащении.

По вагону N 53371290 истец неправомерно предъявляет стоимость по замене колесной при текущем ремонте в размере 42 386 рублей, поскольку указанная деталь ремонт у ответчика не проходила. Кроме того, истцом не обоснована необходимость замены полностью детали без представления доказательств возможности ремонта (ремонт значительно дешевле). При этом вновь установленная деталь значительно меньше находилась в эксплуатации и имеет большую толщину обода и гребня. Таким образом, истец, продлевая эксплуатацию детали, и вменяя указанные расходы на ответчика, злоупотребляет правом, что в силу статьей 10 ГК РФ является основанием для отказа в иске в части взыскания стоимость детали. К тому же, снятая колесная пара осталась в собственности истца, что свидетельствует о неосновательном обогащении.

По вагону N 59598375 в процессе планового ремонта ответчик установил 10 пружин из 56, находящийся на вагоне, что подтверждается расчетно- дефектной ведомостью. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что дефект произошел с той деталью, которую установил ответчик.

По вагону N 53244174 ответчиком также представлены доказательства, подтверждающие, что данная отцепка по условиям договора не является гарантийным случаем ответчика.

После ремонта ответчика и до предъявляемых в иске отцепки указанный вагон находился в эксплуатации без предъявления каких-либо претензий к боковой раме. Учитывая данные обстоятельства, указанный дефект (при его наличии на момент ремонта ответчика) был бы обнаружен при проведении технического обслуживания вагона (п. 1.4, п. 3.4.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации).

Согласно представленным истцом документам причиной неисправности явилось наличие литейного дефекта в соответствии с ГОСТом 19200-80.

В соответствии с п. 9.2 ОСТ 32.183-2001 "Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная" гарантийный срок службы по литейным дефектам составляет 32 года и сохраняется за заводами-изготовителями. Следовательно, ответственность за недостатки указанной боковой рамы должен нести завод-изготовитель. Учитывая, что данная деталь была представлена истцом, предъявление расходов ответчику согласно договору и нормативным документам необоснованно.

Истец необоснованно предъявляет стоимость установленной детали (боковая рама) при текущем ремонте в размере 77 863 рублей 70 копеек по следующим основаниям.

Ответчик забракованную деталь в качестве материала при проведении ремонта не предоставлял, то есть деталь является собственностью истца. Ответчик не является лицом ответственным за качество товара, поставленного истцу по договору с третьим лицом. Расходы истца на приобретение детали не связаны с качеством выполнения планового ремонта и не могут быть взысканы с ответчика в порядке статьи 723 ГК РФ.

Отнесение на ответчика расходов по приобретению других деталей неправомерно, так как детали являлись собственностью истца, не соответствует правовой природе взыскиваемых расходов в порядке статей 393, 401, 702 ГК РФ, поскольку иное, прямо противоречит положениям статьи 210 ГК РФ.

Кроме того, истец неправомерно предъявляет расходы по замене триангеля в размере 4 040 рублей 00 копеек, поскольку акт-рекламация не составлялся. Данные расходы являются расходами собственника по содержанию своего имущества в силу статьи 210 ГК РФ.

По вагону N 53201430 (21) согласно представленным истцом документам причиной неисправности явился износ резьбы. В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийная ответственность не распространяется на составные части грузового вагона, отказ которых произошел по причине естественного износа, механических повреждений, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава. Таким образом, данная отцепка не является гарантийным случаем ответчика по условиям договора.

По вагонам N N 53317491, 59846501 истец неправомерно предъявляет стоимость по установке других поглощающих аппаратов/автосцепок/ при текущем ремонте. Указанные детали ремонт у ответчика не проходили. Кроме того, истцом не обоснована необходимость замены полностью детали без представления доказательств возможности ремонта (ремонт значительно дешевле). При этом, вновь установленная деталь значительно меньше находилась в эксплуатации. Таким образом, истец, продлевая эксплуатацию детали, и вменяя указанные расходы на ответчика, злоупотребляет правом, что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в иске в части взыскания стоимость детали.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-168257/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В.Лаврецкая