Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 16АП-1788/16

г. Ессентуки

16 июня 2016 г.

Дело N А63-6862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Бобылева А.С. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2016 о прекращении производства по делу N А63-6862/2015 (судья Приходько А.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма Яна" о прекращении производства по делу,

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма Яна" (ИНН 2630020384, ОГРН 1022601451201),

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N 9 по Ставропольскому краю обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма Яна" (далее - ООО "Торговая фирма Яна", общество, должник).

Основанием для обращения в суд явилось наличие задолженности общества по обязательным платежам по состоянию на 01.06.2015 в общей сумме 13 554 261,05 руб., из которых 9 638 781,75 руб. - основной долг, 3 805 189,66 руб. - пеня, 110 289,64 руб.- штраф. Задолженность, просроченная более трех месяцев в общей сумме составляет 13 026 619,44 руб., из которой 9 232 588,10 руб.- основной долг, 3 647 913,34 руб.- пеня, 146 118 руб.- штраф.

Определением суда от 23.06.2015 заявление принято к производству, в отношении предпринимателя возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 25.12.2015 в отношении ООО "Торговая фирма Яна" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Орлов Александр Васильевич.

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма Яна" процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016.

08.02.2016 в суд первой инстанции поступило заявление ООО "Торговая фирма Яна" о прекращении производства по делу, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

От временного управляющего должника поступил отзыв, в соответствии с которым он не возражает против прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Торговая фирма Яна", поскольку задолженность перед налоговым органом погашена должником в процедуре наблюдения. В подтверждение погашения задолженности к отзыву приложена справка уполномоченного органа N 93301 по состоянию на 21.01.2016. В отзыве указано, что при погашении требований кредиторов, включенных в реестр, не требуется погашение текущих платежей перед этими кредиторами.

В судебном заседании суда первой инстанции генеральный директор ООО "Торговая фирма Яна" Чернобель А.Н. поддержал заявленное ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве общества в связи с погашением задолженности перед уполномоченным органом, который являлся единственным кредитором, включенным судом в реестр требований кредиторов ООО "Торговая фирма Яна". Пояснил, что в процедуре наблюдения учредителем общества Бобылевым А.С. в суд было заявлено требование о включении задолженности по заработной плате, которую общество выплатило Бобылеву А.С. В подтверждение сказанного представил платежное поручение.

Временный управляющий ООО "Торговая фирма Яна" поддержал доводы, изложенные в отзыве, в материалы дела представил реестр требований кредиторов общества на 10.03.2016, в котором имеется соответствующая отметка о погашении должником требований налогового органа.

Представитель уполномоченного органа подтвердил факт оплаты обществом требований, включенных в реестр. Однако пояснил, что за обществом числится задолженность по текущим платежам, которые в силу Закона о банкротстве подлежат погашению в первоочередном порядке, нежели реестровая задолженность. В материалы дела представил справку о задолженности по налогам (сборам), по страховым взносам, а также по начисленным пеням и штрафам по состоянию на 29.02.2016, где сумма задолженности составила 1 477 291,75 руб., в том числе 1 319 096,58 руб.- основной долг, 158 195,17 руб.- пени.

Генеральный директор ООО "Торговая фирма Яна" Чернобель А.Н. не отрицал наличие текущей задолженности перед уполномоченным органом.

От одного из учредителей ООО "Торговая фирма Яна" Бобылева А.С. в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное не указанием судом в определении о введении в отношении должника процедуры наблюдения данных, позволяющих индивидуализировать временного управляющего. Данные обстоятельства препятствуют заинтересованным лицам реализовать право на обращение в суд и к временному управляющему. В связи с изложенным, Бобылев А.С. просит суд отложить судебное заседание по рассмотрению заявления должника о прекращении производства по делу, предоставив возможность заинтересованным лицам обратиться в суд и к временному управляющему в связи с его индивидуализацией.

Арбитражный управляющий и представитель должника просили суд отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель уполномоченного органа вопрос о рассмотрении заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Бобылева А.С. об отложении судебного заседания правомерно отказано по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство учредителя ООО "Торговая фирма Яна" Бобылева А.С. об отложении судебного заседания мотивированно не указанием судом в определении о введении в отношении должника процедуры наблюдения данных, позволяющих индивидуализировать временного управляющего. Данные обстоятельства препятствуют заинтересованным лицам реализовать право на обращение в суд и к временному управляющему. При этом, Бобылев А.С. указывает, что данное заявление от 09.03.2016 им подано повторно, в связи с не рассмотрением судом такого же заявления от 03.01.2016.

В соответствии с пунктам 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Определение суда о введении процедуры наблюдения, данной информации не содержало. Однако нормами АПК РФ не предусмотрена возможность внесения изменений в судебный акт, за исключением случаев, предусмотренных статьей 179 АПК РФ.

Указание в определении суда сведений, позволяющих индивидуализировать временного управляющего, после оглашения резолютивной части не относятся к случаям исправления судом описки, арифметической ошибки, разъяснения судебного акта. В данном случае не могут быть применены и положения статьи 178 АПК РФ, регламентирующие порядок принятия судом дополнительного решения.

В связи с изложенным, 13.01.2015 суд ответил на заявления Бобылева А.С. и отправил в его адрес информацию с указанием почтового адреса для направления корреспонденции арбитражному управляющему, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 26.01.2016.

Кроме того, как следует из представленных арбитражным управляющим документов, данные, позволяющие индивидуализировать арбитражного управляющего, содержатся в уведомлении о введении процедуры наблюдения, опубликованном в официальном печатном издании газете "Коммерсант" и ЕФРСБ.

Также интересующие Бобылева А.С. данные содержатся в уведомлении от 12.01.2016, направленном временным управляющим ООО "Торговая фирма Яна" в адрес всех учредителей, включая Бобылева А.С.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что действуя добросовестно и разумно, любое заинтересованное лицо, в т.ч. Бобылев А.С., имело возможность обратиться с соответствующими заявлениями и требованиями как к арбитражному управляющему, так и в арбитражный суд, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства суд законно и обосновано отказал.

Определением суда от 17.03.2016 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. Ходатайство ООО "Торговая фирма "Яна" о прекращении производства по делу удовлетворено. Производство по делу N А63-6862/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговая фирма "Яна" прекращено. Взыскано с общества в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что должником погашена задолженность перед уполномоченным органом, который являлся единственным кредитором, включенным судом в реестр требований кредиторов ООО "Торговая фирма Яна", в связи с чем в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества подлежало прекращению.

Не согласившись с таким определением, Бобылев А.С. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней (заявление), в которых просит определение суда первой инстанции от 17.03.2016 полностью отменить и, рассмотрев вопрос по существу, перейти к стадии конкурсного производства в отношении должника. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, не указание судом в определении о введении в отношении должника процедуры наблюдения данных, позволяющих индивидуализировать временного управляющего, препятствует заинтересованным лицам реализовать право на обращение в суд и к временному управляющему. В нарушение пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временным управляющим обязанность по проведению анализа финансового состояния должника исполнена ненадлежащим образом; не приняты меры по выявлению всех кредиторов должника, в связи с чем не проведено первое собрание кредиторов, так как среди кредиторов был только уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по СК. В рамках процедуры наблюдения анализ финансового состояния арбитражным управляющим проведен только на основании представленных уполномоченным органом копий бухгалтерских балансов без учета находящихся у должника финансовых (бухгалтерский баланс за 2013, 2014) и иных документов, необходимых для получения достоверной информации о финансовом состоянии должника и об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, то есть без необходимого документального основания. Приняв на себя обязанности временного управляющего общества, Орлов А.В. обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Однако Орлов А.В. до проведения собрания кредиторов не предпринял должных мер по проведению финансового анализа, истребованию бухгалтерских документов общества и выявлению кредиторов должника. По данным бухгалтерского баланса должника кредиторская задолженность составляет 4 458 000 руб. перед ООО "Разгуляй". Заявление о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов было направлено в адрес временного управляющего с подтверждающими документами, однако оставлено им без внимания. В реестр требований кредиторов включен лишь один уполномоченный орган - Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по СК. Кроме того временный управляющий Орлов А.В. не предпринял мер по выявлении иных кредиторов перед которыми у должника имеется задолженность по выплате заработной платы, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей, не истребовании у должника всей необходимой документации для выявления кредиторов.

Между тем у должника имеется задолженность по выплате заработной платы, образовавшаяся до введения процедуры наблюдения не только перед Бобылевым А.С., но перед иными лицами (работниками).

Таким образом, по мнению апеллянта, в настоящем случае с учетом наличия у должника не оплаченной задолженности в реестре требований кредиторов по заработной плате суд должен был перейти к конкурсному производству.

От общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма Яна", ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уполномоченный орган в отзыве сообщает, что задолженность явившаяся основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд, включенная в реестр требований кредиторов должника должником погашена, в связи с чем судом производство пол делу правомерно прекращено, с учетом того, что ФНС России является единственным кредитором должника.

Общество в отзыве также ссылается на то, что из материалов дела следует, что на дату рассмотрения арбитражным судом вопроса о прекращении производства по делу срок для предъявления требований, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве истек. То обстоятельство, что требования, включенные в реестр должника по состоянию на дату вынесения обжалуемого определения суда погашены, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. По всем поданным Бобылевым А.С. в суд первой инстанции заявлениям, судом вынесены законные решения. Задолженность по заработной плате обществом погашена, о чем в суд представлены соответствующие документы.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ранее от временного управляющего ООО "Торговая фирма Яна", ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю, Управления Росреестра по Ставропольскому краю поступали ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения 17.03.2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, для прекращения производства по делу о банкротстве в процедуре наблюдения на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо соблюдение двух условий: первое - должен истечь тридцатидневный срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве, и второе - должны быть удовлетворены все требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, на момент рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу. При этом не имеет значения то обстоятельство, что иными кредиторами в установленные сроки предъявлены требования, но они не были рассмотрены.

Следовательно, в случае наличия на момент рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу предъявленных в срок, но не рассмотренных требований кредиторов, при условии удовлетворения требований, включенных в реестр, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении данного ходатайства. Иное противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Из материалов дела следует, что ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N 9 по Ставропольскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Торговая фирма Яна" несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения в суд явилось наличие задолженности по обязательным платежам по состоянию на 01.06.2015 в общей сумме 13 554 261,05 руб., из которых 9 638 781,75 руб. - основной долг, 3 805 189,66 руб. - пеня, 110 289,64 руб.- штраф. Задолженность, просроченная более трех месяцев в общей сумме составляет 13 026 619,44 руб., из которой 9 232 588,10 руб.- основной долг, 3 647 913,34 руб.- пеня, 146 118 руб.- штраф.

Определением от 25.12.2015 суд ввел в отношении ООО "Торговая фирма Яна" процедуру наблюдения, на должность временного управляющего утвердил Орлова А.В.

Сведения о введении в отношении ООО "Торговая фирма Яна" процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016.

Определением от 25.12.2015 суд включил требования уполномоченного органа - заявителя по делу, в размере 9 446 363,81 руб., из которых 6 584 444,61 руб.- основной долг, 2 751 629,56 руб.- пени, 110 289,64 руб.- штрафы, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом 2 751 629,56 руб.- пени, 110 289,64 руб.- штрафы, всего 2 861 919,2 руб. подлежат учету в группе "финансовые санкции".

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции задолженность перед уполномоченным органом погашена должником в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 3 от 27.01.2016, N 4 от 27.01.2016, N 5 от 28.01.2016, инкассовыми поручениями N 29 от 20.07.2015, N 893 от 04.08.2015, N 894, N 895, N 897, N 898 от 04.08.2015, N 51, N 52 от 17.08.2015, N 69 от 19.08.2015, N 178 от 08.09.2015, N 421 от 21.09.2015, N 564, N 565, N 566, N 567 от 05.10.2015, N 427 от 19.10.2015, N 742 от 13.11.2015. N 743, N 744, N 745 от 13.11.2015, N 899 от 17.12.2015, N 646, N 995, N N 996,997,998 от 23.12.2015, N N 785, 793 от 14.02.2014, N 671 от 15.08.2014, N 275 от 13.05.2015, N N 276, 277 от 13.05.2015, N N 332, 333, 334 от 09.06.2015, N 418 от 10.06.2015, N 892 от 04.08.2015, платежными ордерами N 456249 от 21.12.2015, N 456249 от 23.12.2015, N 456249 от 28.12.2015, от 31.12.2015, инкассовыми поручениями N 190 от 29.04.2015, от 06.05.2015, N 191 от 25.02.2015, от 10.07.2015, от 06.05.2015, N 221 от 02.11.2015, N 222 от 02.11.2015, N N 223, 224 от 02.11.2015, платежными ордерами от 07.12.2015, от 10.12.2015, от 14.12.2015, N 183 от 21.10.2015, N 189 от 24.02.2015, от 23.10.2015, от 27.10.2015, от 02.11.2015, от 10.11.2015, от 24.11.2015, от 25.11.2015, от 26.11.2015, от 30.11.2015, от 01.12.2015, от 03.12.2015, от 04.12.2015, от 24.02.2015, от 29.04.2015.

Кроме уполномоченного органа, в процедуре наблюдения с заявлениями о включении требований в реестр обратились учредитель ООО "Торговая фирма Яна" Бобылев А.С. и ООО "Разгуляй" г. Минеральные Воды.

Определением от 26.02.2016 суд вернул заявление Бобылева А.С. об установлении требований в размере 13 239,39 руб. и о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника заявителю, поскольку требование о включении заработной платы не подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве, а включаются в реестр арбитражным управляющим должника самостоятельно на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работником.

Кроме того, 01.03.2016 в суд от временного управляющего должника поступил отзыв, из которого усматривается, что образовавшаяся задолженность по заработной плате перед Бобылевым А.С. в размере 13 239,39 руб. погашена, что подтверждается платежным поручением N 25 от 29.02.2016.

Определением от 04.03.2016 суд вернул заявление ООО "Разгуляй" об установлении требований в размере 4 458 000 руб. и о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника заявителю в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что на дату рассмотрения арбитражным судом вопроса о прекращении производства по делу срок для предъявления требований, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве истек.

То обстоятельство, что требования, включенные в реестр требований кредиторов должника по состоянию на дату судебного заседания суда первой инстанции 10.03.2016, погашены, лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Статья 63 Закона о банкротстве не содержит запрета на погашение должником требований кредиторов в период наблюдения. Если денежные требования кредиторов в период наблюдения были погашены предусмотренными гражданским законодательством способами (в том числе и путем исполнения обязательства третьим лицом, согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), денежное обязательство должника является прекращенным в силу статьи 408 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции на основании указанных обстоятельств дела и приведенных норм права в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве правомерно прекратил производство по делу о банкротстве ООО "Торговая фирма "Яна".

Довод уполномоченного органа об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, мотивированный наличием у должника задолженности перед бюджетом, имеющей текущий характер, судом правомерно отклонен, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Таким образом, Закон о банкротстве прекращение производства по делу о банкротстве не ставит в зависимость от наличия (отсутствия) у должника текущей кредиторской задолженности.

Кроме того, как следует из представленных платежных поручений, погашение реестровой задолженности имело место 31.12.2015, в то время как сроки уплаты платежей, на которые ссылается налоговый орган (НДС за 4 квартал 2015 года, земельный налог за 2015 год) на дату погашения реестровой задолженности (31.12.2015) не наступили.

В силу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 56 Закона о банкротстве установлено, что принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда 17.03.2016.

Доказательств обратного апеллянтом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта. Кроме того доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права по указанным ранее основаниям.

Апеллянтом не представлены документальные доказательства в обоснование своих доводов. Доказательств наличия задолженности общества перед указанными апеллянтами кредиторами с доказательствами привлечения их к участию в настоящем деле и включении их требований в реестр требований кредиторов должника, а также доказательств наличия задолженности по заработной плате суду не предоставлено. Ссылка на непроверенные действия временного управляющего общества также не принимаются судом по указанным ранее основаниям, а также поскольку доказательств наличия судебного акта о признании его действий временного управляющего неправомерными, замены управляющего и иного суду не предоставлено. Иные доводы апеллянта правомерно отклонены судом при отклонении его ходатайства об отложении судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции в обжалуемой части при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2016 по делу N А63-6862/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова