Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 17АП-6199/16

г. Пермь

22 июня 2016 г.

Дело N А71-8969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шаповал Даниила Владимировича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 мая 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шаповал Д.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16 марта 2016 года,

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А.

в рамках дела N А71-8969/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УралСпецМонтаж" (ОГРН 1101840003539, ИНН 1834052086)

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Уралспецмонтаж" (далее - должник, ООО "Уралспецмонтаж") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаповал Д.В.

29.03.2016 конкурсный управляющий ООО "Уралспецмонтаж" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании решения собрания кредиторов должника от 16.03.2016 недействительным.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель фактически ссылается на то, что нормами действующего законодательства не предусмотрено право собрания кредиторов выбирать или изменять саморегулируемую организацию в любое время. С учетом разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. В данном случае судебного акта вступившего в законную силу, подтверждающего ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей отсутствует, в связи с чем, полагает, что данные разъяснения применительно к обстоятельствам настоящего спора не применимы.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2016 Управление ФНС России по Удмуртской Республике, как уполномоченный орган, права требования которого составляют не менее чем десять процентов голосов от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника, направило в адрес конкурсного управляющего требование о проведении внеочередного собрания кредиторов ООО "Уралспецмонтаж" со следующей повесткой дня:

1. О смене саморегулируемой организации в деле о банкротстве ООО "Уралспецмонтаж".

2. Об определении саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего.

08.02.2016 данное требование было получено конкурсным управляющим и 16.03.2016 конкурсным управляющим проведено внеочередное собрание кредиторов с указанной повесткой, по результатам которого приняты следующие решения:

1. Сменить саморегулируемую организацию в деле о банкротстве ООО "Уралспецмонтаж".

2. Определить Ассоциацию "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Уралспецмонтаж" от 16.03.2016 с правом голоса в соответствии с реестром требований кредиторов должника принимало участие УФНС России по Удмуртской Республике в лице Шигабиевой А.И. Общая сумма установленных требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам, имеющих право голоса составляет 741 256 руб. 82 коп. или 54 % от общего числа голосов установленных конкурсных кредиторов, имеющих право голоса на собрании кредиторов.

Полагая, что указанные решения собрания кредиторов приняты с нарушением пределов компетенции, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором нарушений его прав и законных интересов обжалуемыми решениями, а также из отсутствия нарушения компетенции собрания кредиторов и порядка принятия оспариваемых решений.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

В п. 3 названной статьи указано, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 4 ст. 12 Закона).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении спора суд установил, что все вопросы, вынесенные на голосование, не превышали пределов компетенции, установленных ст.ст. 12, 15 Закона о банкротстве. Оба решения приняты большинством голосов, принадлежащим указанным конкурсным кредиторам.

Суд также установил, что конкурсным управляющим Шаповал Д.В. сделан вывод о соответствии ст. 15 Закона о банкротстве правомочности собрания.

При вынесении данного определения суд учел п. 25 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Согласно материалам дела о банкротстве должника на дату рассмотрения настоящего заявления на рассмотрении суда находилось ходатайство уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего должника (определением суда от 05.04.2015 рассмотрение ходатайства ФНС России назначено на 05.05.2016).

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что собрание кредиторов от 16.03.2016 являлось правомочным, проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Оспариваемые решения приняты в пределах установленной компетенции достаточным количеством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов

Проанализировав содержание решений принятых на спорном собрании, суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего.

Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и сводятся лишь к несогласию оценки установленных по делу обстоятельств.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В силу п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п.5 ст.15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п.3 ст.61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2016 года по делу N А71-8969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко