Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 16АП-1991/16

г. Ессентуки

22 июня 2016 г.

Дело N А63-15024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТТ-Центр" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2016 по делу N А63-15024/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НТТ-Центр", г. Симферополь, (ОГРН 1117746143558, ИНН 7725716940)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, (ОГРН 1062632029778, ИНН 263208203),

о взыскании 1 473 941 руб. убытков и 27 739 рублей расходов по уплате государственной пошлины, (судья Капункин Ю.Б.),

при участии в судебном заседании представителя:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - Верхозина А.В. по доверенности N 08 от 01.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "НТТ-Центр" - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НТТ-Центр" (далее - истец, общество, ООО "НТТ-Центр") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ответчик, ПАО "МРСК") о взыскании 1 473 941 рубля убытков и 27 739 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В суде первой инстанции от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика 5 658 093 рублей убытков в виде упущенной выгоды и 71 659 рублей 76 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные исковые требования общества.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2016 по делу N А63-15024/2015 в удовлетворении исковых требований ООО "НТТ-Центр" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2016 по делу N А63-15024/2015, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "НТТ-Центр".

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как указывает заявитель, одним из видов деятельности истца, прямо предусмотренных Уставом, является сдача в аренду и продажа различного электрооборудования, резервных и основных источников электропитания, в том числе дизель-генераторных установок. Об этом свидетельствуют заключенные и исполненные истцом многочисленные заключенные и исполненные договоры аренды дизель-генераторных установок, а также бухгалтерские документы, подтверждающие, что основная полученная прибыл истца - от сдачи ДГУ в аренду (документы прилагаются к настоящему исковому заявлению).

Апеллянт также указывает, что ответчик получил товар по договору в срок, без каких-либо нарушений со стороны истца, имел возможность его использовать по своему усмотрению, в том числе и для извлечения прибыли.

Не получив денежных средств от ответчика для закупки оборудования, вследствие именно неисполнения ответчиком своих обязательств, не имея в наличии ни оборудования (по причине продажи недобросовестному покупателю), ни денежных средств для покупки нового оборудования (опять же по причине отсутствия оплаты со стороны ответчика) истец фактически лишился денежных средств и возможности извлекать прибыль вследствие недобросовестного поведения ответчика.

По мнению истца, суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к ошибочному выводу о том, что истец вправе был заключить договоры поставки и аренды оборудования независимо от исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, а также что в материалы дела не представлены доказательства наличия договорных отношений в заявленный период на приобретение дизельных генераторов и на сдачу их в аренду.

Общество также считает, что вывод суда первой инстанции о недостоверности расчета размера упущенной выгоды прямо противоречит Гражданского кодекса Российской Федерации и конкретным правоотношениям сторон, вытекающих из Договора, а также из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2636/2015, имеющего для сторон и суда преюдициальное значение.

Заявитель отмечает, что надлежащих доказательств завышения суммы убытков, заявленных к взысканию, не имеется, также отсутствуют указания на то, что истец мог уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "МРСК", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 15.06.2016 представитель ПАО "МРСК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2016 по делу N А63-15024/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2016 по делу N А63-15024/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора поставки от 07.08.2014 N 288/2014, заключенного между сторонами, ООО "НТТ-Центр" по товарным накладным от 22.09.2014 NN 18, 19, 20, 21, 22 передало в собственность ПАО "МРСК" дизель-генераторные установки ONIS VISA F100GX в количестве 7 штук на общую сумму 6 698 860 рублей.

Полученное оборудование ПАО "МРСК" в соответствии с пунктом 3.2 договора обязано было оплатить в течение 90 дней с момента полной поставки товара.

В установленный договором срок (23.12.2014) ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2015 по делу N А63-12556/2013 по заявлению общества обращено взыскание задолженности в сумме 6 698 860 рублей по договору поставки от 07.08.2014 N 288/2014 на дизель-генераторные установки ONIS VISA F100GX в количестве 7 (семь) штук, находящиеся у ПАО "МРСК"; с ПАО "МРСК" в пользу ООО "НТТ-Центр" взыскано 51 581 рубль 22 копейки неустойки и 56 752 рубля расходов на уплату государственной пошлины.

25 августа 2015 года платежными поручениями N N 28935, 28938, 28939, 28940, 28941 ПАО "МРСК" перечислило ООО "НТТ-Центр" задолженность в сумме 6 698 860 рублей.

Платежными поручениями N 41025, 41026 от 13.11.2015 ответчик перечислил истцу взысканные названным решением суда суммы неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "НТТ-Центр", указывая на то, что нарушение ПАО "МРСК" условий договора поставки и невыполнение им обязательств по оплате переданного товара в установленные сроки повлекло причинение ему убытков в виду неполученного дохода (упущенной выгоды), обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом к ответчику требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения ответчиком этих прав (интересов), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом причинно-следственная связь, являющаяся необходимым элементом предмета доказывания по настоящему делу, предполагает, что одно явление предшествует и порождает другое (причина - следствие) и является необходимым и достаточным основанием наступления последствий. Таким образом, суду следует установить, что именно в результате действий ответчика были причинены убытки.

Основанием для применения указанной ответственности является обязательное наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать наличие всей совокупности этих фактов.

Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 14 постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 3, 4 постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При исчислении размера неполученных доходов (упущенной выгоды) первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Следовательно, истец должен документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Судом первой инстанции верно установлено, что свои требования общество основывает на том, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате переданного в рамках договора поставки оборудования, он лишился возможности закупить новое оборудование и, не имея в наличии ни оборудования, ни денежных средств для его покупки, он фактически лишился возможности извлекать прибыль от сдачи оборудования в аренду третьим лицам. При этом сдача в аренду оборудования является одним из видов деятельности истца и за последние три года составляет 51,7% в общей структуре доходов компании (бухгалтерская справка от 24.11.2015 N 262).

Судом первой инстанции также верно установлено, что к взысканию в виде упущенной выгоды в сумме 5 658 093 рублей истец заявил стоимость неполученной арендной платы за 7 дизель-генераторных установок ONIS VISA F100GX за период с 23.12.2014 по 27.08.2015.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расчет неполученной арендной платы произведен истцом на основании справки Торгово-промышленной палаты Ставропольского края N 101/08 от 17.08.2015 о среднем уровне действующих на территории Ставропольского края цен аренды одной дизель-генераторной установки ONIS VISA F100GX, используемой в качестве основного источника питания, в месяц.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Суд первой инстанции верно посчитал, что анализ представленных в дело документов не подтверждает реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и заявленными ко взысканию убытками в виде неполученной арендной платы.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что заявляя о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы в заявленный период прибыль от сдачи оборудования в аренду, что им упущена реальная возможность по приобретению в собственность для последующей сдачи в аренду, а также по сдаче (без приобретения в собственность) оборудования в аренду третьим лицам, размер прибыли, в случае, если бы указанные договоры были им заключены.

Судом первой инстанции верно установлено, что в материалы дела не представлены доказательства наличия договорных отношений в заявленный период на приобретение дизельных генераторов и на сдачу их в аренду, в связи с чем не возможно установить их взаимосвязь друг с другом, в том числе и зависимость возможной оплаты обществом приобретаемого оборудования для последующей сдачи в аренду от выполнения ответчиком перед истцом обязательств по оплате в рамках договора поставки от 07.08.2014 N 288/2014.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что представленные истцом в материалы дела обращения ООО ПТК "Рестлер" N 72 от 14.12.2014, а также ТОО "Энерготрейд" N 064 от 03.02.2015 о рассмотрении возможности передачи в аренду дизель-генераторных установок достоверно не свидетельствуют о том, что с данными лицами могли быть/или заключены договоры аренды оборудования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, истец вправе заключить договоры поставки и аренды оборудования независимо от исполнения ответчиком обязательств по договору поставки N 288/2014 от 07.08.2014.

Суд первой инстанции также верно посчитал, что истец не представил доказательств, что именно в результате действий ответчика сделки по приобретению оборудования и сдаче его в аренду не состоялись, с учетом того, что, по доводам самого общества сдача в аренду оборудования является одним из видов его деятельности и доход от данного вида деятельности составляет 51,7% в общей структуре доходов компании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что общество не доказало, реальную возможность получения упущенной выгоды, так как не доказаны приготовления для ее получения, а также то, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить прибыль от сдачи имущества в аренду, поскольку все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что сама по себе несвоевременная оплата ответчиком поставленного оборудования однозначно не указывает на возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды.

Суд первой инстанции верно посчитал, что убытки истца, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, в соответствии со статьей 394 ГК РФ покрываются неустойкой, предусмотренной сторонами в пункте 5.3 договора, право на взыскание которой реализовано обществом в рамках дела N А63-2636/2015.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что представленный истцом расчет размера упущенной выгоды не может быть признан достоверным, поскольку не отражает реальность тех доходов, которые ООО "НТТ-Центр" предполагало получить от сдачи оборудования в аренду при обычных условиях гражданского оборота.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что в основу расчета приняты сведения Торгово-промышленной палаты Ставропольского края о средней цене за аренду конкретного оборудования (дизель-генераторной установки ONIS VISA F100GX). В обоснование использования при расчете упущенной выгоды цены конкретного оборудования истец ссылался на поставку именно данного оборудования ответчику.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что неисполненное ответчиком в рамках договора поставки обязательство является денежным, обязательства по возврату поставленного оборудования у ответчика не возникло.

Доводы общества о том, что при заключении договора ПАО "МРСК" предоставлены недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, что, по мнению истца, также свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и является основанием для возмещения обществу убытков в соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" положения ГК РФ (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01.06.2015.

Суд первой инстанции верно посчитал, что спорные правоотношения возникли до 01.06.2015 в связи с чем положения ГК РФ (в редакции названного Федерального закона) к ним не применяются.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "НТТ-Центр" не представило доказательств наличия всей совокупности условий для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "НТТ-Центр" к ПАО "МРСК" о взыскании 5 658 093 рублей убытков в виде упущенной выгоды и 71 659 рублей 76 копеек расходов по уплате государственной пошлины не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "НТТ-Центр".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2016 по делу N А63-15024/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТТ-Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов