Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 08АП-4294/16

город Омск

21 июня 2016 г.

Дело N А46-1780/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4294/2016) арбитражного управляющего Тарана Андрея Борисовича на решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2016 по делу N А46-1780/2016 (судья Горобец Н.А.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, Управление, административный орган, заявитель)

к арбитражному управляющему Тарану А.Б.

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Тарана А.Б. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Омской области - Яценко Н.И. по доверенности N 41 от 01.06.2016 сроком действия по 31.12.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тарана Андрея Борисовича (далее также - заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2016 заявленное административным органом требование удовлетворено, арбитражный управляющий Таран А.Б. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по эпизодам нарушений требований действующего законодательства о банкротстве, сводящимся к несоблюдению порядка и сроков включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщений о созыве и проведении собраний кредиторов должника, нарушению требований к содержанию отчетов о деятельности управляющего и о ходе конкурсного производства, к порядку подтверждения сведений, указанных в соответствующих отчетах, и к порядку и срокам направления протоколов собраний кредиторов должника в Арбитражный суд Омской области, на момент рассмотрения дела истек, поэтому для удовлетворения заявления Управления в указанной части достаточные правовые основания отсутствуют.

В то же время суд первой инстанции указал, что материалами дела надлежащим образом подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего нарушений требований законодательства о банкротстве, срок давности привлечения к ответственности за совершение которых к моменту рассмотрения дела не пропущен, а именно: несоблюдение порядка и сроков включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщений о созыве и проведении собраний кредиторов должника от 15.04.2015, от 13.05.2015 и от 18.08.2015, невключение или включение с нарушением установленного срока в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщений, содержащих сведения о решениях, принятых собраниями кредиторов должника от 15.04.2015, от 29.07.2015, от 18.08.2015, от 06.11.2015; предоставление собраниям кредиторов, состоявшимся 13.05.2015, 18.08.2015, 07.10.2015, 12.01.2016, и в Арбитражный суд Омской области отчетов о деятельности управляющего и о ходе конкурсного производства по состоянию на 06.05.2015, 04.08.2015, 25.09.2015, 28.12.2015, содержащих неполную и недостоверную информацию; неприложение к отчетам конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства по состоянию на 06.05.2015, 04.08.2015, 25.09.2015, 28.12.2015 копий документов, подтверждающих указанные в них сведения; неразмещение сведений об изменении срока конкурсного производства в отношении должника на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сообщениях N 896112 от 15.01.2016 и N 915815 от 29.01.2016; направление в Арбитражный суд Омской области протоколов собраний кредиторов должника от 19.12.2013, от 07.05.2014, от 10.09.2014, от 31.10.2014, от 30.01.2015, от 18.08.2015, от 12.01.2016 с нарушением установленного законом срока.

По мнению суда первой инстанции, выводы Управления Росреестра по Омской области о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются законными и обоснованными, в то время как доказательств того, что у заинтересованного лица не имелось возможности для исполнения установленных законодательством обязанностей, в материалы дела не представлено. С учетом характера выявленных нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для назначения заинтересованному лицу наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности в виде предупреждения.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что ООО "Современные правовые технологии", с которым арбитражным управляющим заключен договор поручения, указано в качестве организатора торгов в документах о Порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденных на собрании кредиторов, и в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства, поэтому арбитражным управляющим обеспечено предоставление информации о привлечении названной выше организации не только кредиторам, но и иным участникам арбитражного процесса, а неуказание срока действия договора не отразилось на правах участников процедуры банкротства.

Относительно эпизода непредставления с отчетами конкурсного управляющего копий документов, подтверждающих указанные в них сведения, заинтересованное лицо указывает на то, что в уведомлениях о проведении собраний, которые вручались представителю единственного кредитора и направлялись уполномоченным органам, указывалась информация о дате и месте ознакомления с материалами к собраниям, а на самих собраниях представлялись подлинные документы, относящиеся к отчету о деятельности управляющего и о результатах проведения процедуры банкротства, однако Управление не изъявляло желание ознакомиться с такими документами.

Кроме того, по мнению заинтересованного лица, действующим законодательством прямо не предусмотрена обязанность арбитражных управляющих опубликовывать сообщения о продлении процедур банкротства, поэтому соответствующее нарушение в действиях арбитражного управляющего Тарана А.Б. отсутствует, а сами действия не могут быть квалифицированы в качестве правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Податель жалобы настаивает на том, что рассмотренные в данном случае действия арбитражного управляющего не создают существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не влекут неблагоприятных последствий, в том числе, для кредиторов, поэтому в случае привлечения арбитражного управляющего Тарана А.Б. к административной ответственности ему должно быть назначено наказание в виде предупреждения.

Представитель Управления Росреестра по Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Таран А.Б. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил. До начала судебного заседания заинтересованным лицом заявлено ходатайство в письменной форме об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на две недели, мотивированное тем, что 15.06.2016 арбитражный управляющий Таран А.Б. обязан явиться в НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", расположенное в г. Москве, для дачи пояснений по поводу поступившей жалобы от конкурсного кредитора. Кроме того, 22.06.2016 арбитражный управляющий Таран А.Б. будет находиться в г. Калининграде для участия в судебном заседании по делу N А21-8090/2015. При этом участие в судебном заседании по настоящему делу также представляет для Тарана А.Б. особую важность.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью арбитражного суда, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства подателя апелляционной жалобы, поскольку из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (и в том числе в судебном заседании) интересы арбитражного управляющего защищал представитель по доверенности Райзих Е.А., при этом доказательств невозможности явки названного или иного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, как и доказательств прекращения правоотношений между Тараном А.Б. и Райзих Е.А., подателем жалобы к рассматриваемому письменному ходатайству не приложено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Управления Росреестра по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2012 по делу N А46-23856/2012 индивидуальный предприниматель Умаров Теймур Камал Оглы (далее - предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Таран А.Б.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 22.05.2013, от 19.11.2013, 21.05.2014, 17.11.2014, 18.05.2015 и от 18.11.2015 по делу N А46-23856/2012 срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Умарова Теймура Камал Оглы неоднократно продлевался, очередное судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего Тарана А.Б. назначено на 11.02.2016.

18.01.2016 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области вынесено определение N 3 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Тарана А.Б. в связи с наличием в действиях последнего признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.74-77).

15.02.2016, по результатам административного расследования, ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области в отношении арбитражного управляющего Тарана А.Б. составлен протокол N 00055516 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании данного протокола и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тарана А.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

25.03.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение, в том числе, арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 15.02.2016 N 00055516, арбитражному управляющему Тарану А.Б. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и выразившегося в неоднократном нарушении установленных Федеральным законом от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и иными нормативными правовыми актами о банкротстве требований о порядке и сроках включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщений о созыве и проведении собраний кредиторов должника, требований к содержанию отчетов о деятельности управляющего и о ходе конкурсного производства, к порядку подтверждения сведений, указанных в соответствующих отчетах, к порядку и срокам направления протоколов собраний кредиторов должника в Арбитражный суд Омской области, требований о включении в ЕФРСБ сообщений, содержащих сведения о решениях, принятых собраниями кредиторов должника, а также требований о размещении сведений об изменении срока конкурсного производства в отношении должника на сайте ЕФРСБ.

Решением суда первой инстанции, принятым по заявлению Управления Росреестра по Омской области на основании указанного выше протокола об административном правонарушении, признано доказанным неисполнение арбитражным управляющим Тараном А.Б. обозначенных выше требований Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по тем эпизодам нарушений, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение которых к моменту рассмотрения дела не истёк.

При этом подателем апелляционной жалобы не выражено несогласие с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего Тарана А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и выразившегося в несоблюдении порядка и сроков включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщений о созыве и проведении собраний кредиторов должника от 15.04.2015, от 13.05.2015 и от 18.08.2015, невключении или включении с нарушением установленного срока в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщений, содержащих сведения о решениях, принятых собраниями кредиторов должника от 15.04.2015, от 29.07.2015, от 18.08.2015, от 06.11.2015, а также в направлении в Арбитражный суд Омской области протоколов собраний кредиторов должника от 19.12.2013, от 07.05.2014, от 10.09.2014, от 31.10.2014, от 30.01.2015, от 18.08.2015, от 12.01.2016 с нарушением установленного законом срока, поэтому данные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает установленными, как и факт пропуска срока давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности за совершение нарушений по эпизодам, указанным в протоколе об административном правонарушении от 15.02.2016 N 00055516 и обозначенным судом первой инстанции, поскольку в отношении указанной части решения лицами, участвующими в деле, и, в том числе, административным органом, также не выражено несогласие с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Тарана А.Б. сводятся к тому, что в действиях заинтересованного лица отсутствуют нарушения положений пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6, 8 статьи 28, пункта 2 статьи 129, статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Общих правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, выразившиеся в предоставлении собраниям кредиторов, состоявшимся 13.05.2015, 18.08.2015, 07.10.2015, 12.01.2016, и в Арбитражный суд Омской области отчетов о деятельности управляющего и о ходе конкурсного производства по состоянию на 06.05.2015, 04.08.2015, 25.09.2015, 28.12.2015, содержащих неполную и недостоверную информацию, неприложении к отчетам конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства по состоянию на 06.05.2015, 04.08.2015, 25.09.2015, 28.12.2015 копий документов, подтверждающих указанные в них сведения, неразмещении сведений об изменении срока конкурсного производства в отношении должника на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сообщениях N 896112 от 15.01.2016 и N 915815 от 29.01.2016.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанной выше позицией подателя жалобы по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.12.2002 N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 той же статьи определено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Согласно пункту 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, об источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Типовые формы).

Типовыми формами закреплен определенный перечень сведений, необходимых и обязательных для указания арбитражным управляющим в отчете о ходе соответствующей процедуры несостоятельности (банкротства).

Между тем, в ходе проведения проверочных мероприятий административным органом установлено, что при составлении отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, представленных в Арбитражный суд Омской области 14.05.2015, 25.08.2015, 08.10.2015, 21.01.2016 и собраниям кредиторов индивидуального предпринимателя Умарова Теймура Камал Оглы, состоявшимся 13.05.2015, 18.08.2015, 07.10.2015, 12.01.2016, арбитражным управляющим Тараном А.Б. в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указана информация о том, что для обеспечения своей деятельности арбитражным управляющим заключен договор от 24.06.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "Современные правовые технологии" (далее - ООО "Современные правовые технологии") на организацию и проведение торгов, с оплатой услуг 3% от цены продажи и полное возмещение расходов на организацию и проведение торгов за счет имущества должника; в то же время в указанном разделе, в графе "Номер, дата и срок действия договора", отсутствуют сведения о сроке действия указанного договора.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела о несостоятельности (банкротстве) N А46-23856/2012; сопроводительным письмом, представленным конкурсным управляющим Тараном А.Б. в Арбитражный суд Омской области 14.05.2015; выпиской из отчета конкурсного управляющего Тарана А.Б. и своей деятельности и о ходе конкурсного производства по состоянию на 06.05.2015; протоколом собрания кредиторов предпринимателя от 13.05.2015; сопроводительным письмом, представленным конкурсным управляющим Тараном А.Б. в Арбитражный суд Омской области 25.08.2015; выпиской из отчета конкурсного управляющего Тарана А.Б. и своей деятельности и о ходе конкурсного производства по состоянию на 04.08.2015; протоколом собрания кредиторов должника от 18.08.2015; сопроводительным письмом, представленным конкурсным управляющим Тараном А.Б. в Арбитражный суд Омской области 08.10.2015; выпиской из отчета конкурсного управляющего Тарана А.Б. о своей деятельности и о ходе конкурсного производства по состоянию на 25.09.2015; протоколом собрания кредиторов от 07.10.2015; сопроводительным письмом, представленным конкурсным управляющим Тараном А.Б. в Арбитражный суд Омской области 21.01.2016; выпиской из отчета конкурсного управляющего Тарана А.Б. и своей деятельности и о ходе конкурсного производства по состоянию на 28.12.2015; протоколом собрания кредиторов должника от 12.01.2016.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт нарушения арбитражным управляющим Тараном А.Б. при проведении процедуры конкурсного производства предпринимателя требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пунктов 1, 2 статьи 143 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ, пункта 10 Общих правил и положений Типовых форм.

При этом довод заинтересованного лица, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что арбитражным управляющим обеспечено предоставление информации о привлечении ООО "Современные правовые технологии" не только кредитору, но и другим участникам соответствующей процедуры, путем размещения такой информации в ЕФРСБ и в СМИ, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает факт указания неполной информации о договоре от 24.06.2013 с ООО "Современные правовые технологии" в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства по состоянию на 06.05.2015, 04.08.2015, 25.09.2015, 28.12.2015, и как следствие, не опровергает наличие обозначенного выше нарушения.

Далее, в соответствии с пунктом 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Вместе с тем, административным органом установлено, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается заинтересованным лицом, что к отчетам конкурсного управляющего Тарана А.Б. о своей деятельности и о ходе конкурсного производства должника по состоянию на 15.07.2013, на 05.12.2013, на 13.03.2014, на 05.05.2014, на 17.10.2014, на 19.01.2015, на 06.05.2015, на 25.09.2015 и на 28.12.2015 не приложены копии документов, подтверждающие указанные в них сведения, а именно: договор поручения на организацию и проведение торгов от 24.06.2013, заключенный с организатором торгов ООО "Современные правовые технологии" и подтверждающий данные, содержащиеся в разделе указанных выше отчетов "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности".

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела о несостоятельности (банкротстве) N А46-23856/2012; сопроводительным письмом, представленным конкурсным управляющим Тараном А.Б. в Арбитражный суд Омской области 14.05.2015; выпиской из отчета конкурсного управляющего Тарана А.Б. о своей деятельности и о ходе конкурсного производства по состоянию на 06.05.2015; протоколом собрания кредиторов предпринимателя от 13.05.2015; сопроводительным письмом, представленным конкурсным управляющим Тараном А.Б. в Арбитражный суд Омской области 25.08.2015; выпиской из отчета конкурсного управляющего Тарана А.Б. о своей деятельности и о ходе конкурсного производства по состоянию на 04.08.2015; протоколом собрания кредиторов предпринимателя от 18.08.2015; сопроводительным письмом, представленным конкурсным управляющим Тараном А.Б. в Арбитражный суд Омской области 08.10.2015; выпиской из отчета конкурсного управляющего Тарана А.Б. о своей деятельности и о ходе конкурсного производства по состоянию на 25.09.2015; протоколом собрания кредиторов предпринимателя от 07.10.2015; сопроводительным письмом, представленным конкурсным управляющим Тараном А.Б. в Арбитражный суд Омской области 21.01.2016; выпиской из отчета конкурсного управляющего Тарана А.Б. о своей деятельности и о ходе конкурсного производства по состоянию на 28.12.2015; протоколом собрания кредиторов от 12.01.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего, в том числе, нарушений требований пункта 11 Общих правил о порядке подтверждения сведений, указанных в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что всем участникам процедуры конкурсного производства в отношении предпринимателя, была предоставлена возможность ознакомления с материалами к собраниям кредиторов и, в том числе, с обозначенным выше договором, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действующим законодательством предусмотрена именно обязанность приложения к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства всех документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения, при этом предоставление возможности ознакомления с такими документами само по себе не свидетельствует об исполнении обозначенной выше обязанности.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 15.02.2016 N 00055516, в вину арбитражному управляющему вменяется, в том числе, неразмещение сведений об изменении срока конкурсного производства в отношении должника на сайте ЕФРСБ в сообщениях N 896112 от 15.01.2016 и N 915815 от 29.01.2016.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно пункту 4.1 статьи 28 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если названным Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ обязательному опубликованию подлежат сведения:

о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве;

об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;

об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;

о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым данного пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов.

Таким образом, системное толкование процитированных выше положений Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что сведения об изменении (продлении) срока проведения процедур конкурсного производства подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, при этом соответствующая обязанность выполняется именно арбитражным управляющим, поскольку иной субъект действующим законодательством не определен.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Тараном А.Б. не указывались сведения об изменении (продлении) срока проведения процедуры конкурсного производства в сообщениях N 896112 от 15.01.2016 и N 915815 от 29.01.2016, включенных в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и содержащих сведения о решениях, принятых собраниями кредиторов должника, и в том числе, сведения о продлениях срока конкурсного производства, осуществленных в соответствии с определениями Арбитражного суда Омской области от 22.05.2013, от 19.11.2013, от 21.05.2014, от 17.11.2014, от 18.05.15 и от 18.11.2015 по делу N А46-8436/2014.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что факт наличия в действиях арбитражного управляющего Тарана А.Б. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина заинтересованного лица в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований законодательства о несостоятельности, несмотря на то, что исполнение положений законодательства о банкротстве является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В частности, ссылки подателя жалобы о том, что арбитражный управляющий Таран А.Б. не был уведомлен Управлением Росреестра по Омской области о необходимости внесения обозначенных выше сведений в ЕФРСБ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не опровергающие противоправность бездействия заинтересованного лица и его виновность в совершении правонарушения, поскольку материалами дела подтверждается, что Таран А.Б. имеет статус арбитражного управляющего, при этом норма части 6 статьи 28 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ действует с 2013 года, поэтому Тарану А.Н., как профессиональному участнику соответствующих правоотношений, должно быть известно об имеющейся у него соответствующей обязанности.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения арбитражным управляющим Тараном А.Б. требований перечисленных выше норм Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ и иных нормативных актов, регулирующих отношения в сфере несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, как и доказательств принятия заинтересованным лицом всех зависящих от него действий, направленных на исполнение предусмотренных законом обязанностей арбитражного (временного) управляющего в установленные сроки и в установленном порядке, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением доказан факт наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и арбитражным управляющим не оспаривается.

Кроме того, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора и сформулирована правильная позиция, состоящая в том, что за совершение выявленного в данном случае правонарушения Тарану А.Б., с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, должен быть назначен штраф в размере 25 000 руб., адекватном и соразмерном правонарушению, допущенному заинтересованным лицом, в то время как назначение ему наказания в виде предупреждения, имеющего воспитательно-превентивный характер, с учетом характера и содержания рассмотренного правонарушения, не позволит достигнуть целей административного наказания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2016 по делу N А46-1780/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк Д.Г. Рожков