Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 05АП-1515/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 сентября 2016 г. N Ф03-3685/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Владивосток

22 июня 2016 г.

Дело N А51-32091/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-3",

апелляционное производство N 05АП-1515/2016

на решение от 30.04.2015

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-32091/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" (ИНН 2508058565, ОГРН 1022500698934)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-3"

(ИНН 2508087823, ОГРН 1092508000254)

о взыскании 285 530, 18 руб.,

при участии:

от истца - Карпелева Н.А. (доверенность N 7д/15 от 05.10.2015, служебное удостоверение),

от ответчика - представитель Прохорова Г.Т. (доверенность от 01.01.2016, паспорт), адвокат Михайлова Н.С. (доверенность от 04.09.2015, удостоверение адвоката N 573), директор Кузьмина О.В. (приказ N 32-п от 27.10.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Находка-Водоканал" города Находки (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-3" (далее - Общество, ответчик) о взыскании основного долга в размере 285 530,18 руб. по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.04.2009 N 3023 за сентябрь 2013 года.

Решением суда от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что предъявленные истцом к оплате объем и стоимость оказанных услуг в отсутствие первичных документов являются недоказанными и необоснованными. Считает, что истцом значительно завышены площади мест общего пользования спорных жилых домов, а также учтены не все оплаты населения в счет погашения задолженности за спорный период. Указывает, что суд не дал правовой оценки правоотношениям сторон по агентскому договору N 3023 от 01.04.2009 и дополнительному соглашению от 01.09.2013 к договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.04.2009 N 3032У. Поясняет, что на основании данных документов МУП "Находка-Водоканал" самостоятельно и от своего имени выставляет счета на оплату коммунального ресурса, производит расчеты, ведет работу по взысканию задолженности с потребителей в судебном и досудебном порядках.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 решение от 30.04.2015 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 11.02.2016 Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу N А51-32091/2014 Арбитражного суда Приморского края, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований. Однако, поскольку поводом для обращения в суд апелляционной инстанции управляющей компании послужило несогласие с расчетом задолженности за поставленные коммунальные услуги, суд кассационной инстанции считает необходимым дело направить на новое рассмотрение для оценки доводов по расчету, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, но не исследованных арбитражным апелляционным судом.

Во исполнение определения суда от 10.05.2016 от истца в материалы дела поступил расчет, от ответчика поступили письменные пояснения.

Ходатайство ответчика об отказе в приобщении к материалам дела представленного истцом расчета, судом рассмотрено и отклонено, поскольку представленные истцом документы необходимы для разрешения настоящего спора и им будет дана оценка в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ.

В соответствии со статей 163 АПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут до 15.06.2016.

За время перерыва от истца поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу с приложением расчета суммы задолженности за воду и стоки с учетом корректировки за сентябрь 2013 года, сопроводительное письмо о направлении акта сверки от 17.02.2015, а также доказательства вручения дополнений ответчику.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований, приведенных в статье 158 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы жалобы и дополнений к жалобе возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 между истцом (Предприятие) и ответчиком (Абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод (договор на поставку коммунальных ресурсов) N 3023, согласно пункту 1.1 которого отпуск питьевой воды Абоненту производится из централизованной системы коммунального водоснабжения Предприятия согласно выданным техническим условиям, реальными возможностями Предприятия по имеющемуся составу и состоянию комплекса инженерных сооружений (приложение N 1).

Прием сточных вод от Абонента производится в централизованную систему коммунальной канализации Предприятия согласно выданным техническим условиям, реальными возможностями Предприятия по имеющемуся составу и состоянию комплекса инженерных сооружений (пункт 1.2 договора). Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за отпущенную воду /в пределах и сверх лимитов/ включая горячее водоснабжение и принятые сточные воды из всех источников водоснабжения, включая горячее водоснабжение, производятся ежемесячно в соответствии с данными водопотребления и водоотведения /в соответствии с показаниями средств измерений/ и по тарифам, принятым /установленным, утвержденным/ уполномоченными на то органами /включая Правительство РФ, Губернатора Приморского края, мэра МО г. Находки, думу МО г. Находки и др./ в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Расчет стоимости водоотведения МУП "Находка-Водоканал" произвело исходя из тарифов, утвержденных постановлением Департамента по тарифам Приморского края "Об утверждении производственных программ и об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для потребителей муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал", находящихся на территории Находкинского городского округа" на 2013 год.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что абонент обязан своевременно производить оплату предприятию за полученную воду /в пределах и сверх лимита/ включая горячее водоснабжение, сброшенные сточные воды /в пределах и сверх нормативов водоотведения по объему и составу/ из всех источников водоснабжения, включая горячее водоснабжение, иные мероприятия, связанные с надлежащим выполнением абонентом и предприятием своих прав и обязанностей по договору.

В соответствии с условиям заключенного договора МУП "Находка-Водоканал" за оказанные в сентябре 2013 года (далее - спорный период) услуги по отпуску воды и прием сточных вод предъявило ответчику счет-фактуру от 16.09.2013 N 13683/1 на общую сумму 866 165,18 руб., которая оплачена последним частично, в сумме 580 635 руб., задолженность составила 285 530,18 руб. При этом, объем поставленной воды Предприятие определило по общедомовым приборам учета, а в домах, где они отсутствовали - исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по водоснабжению, установленных для граждан.

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и отзывов на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения между потребителями коммунальных услуг, исполнителями и ресурсоснабжающими организациями урегулированы, в том числе, Правилами обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В силу пункта 26 названных Правил в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Принимая во внимание установленные судом кассационной инстанции обстоятельства о незаключенности соглашения о расчетах от 01.10.2013 (л.д. 71 т. 2) и дополнительного соглашения от 01.09.2013 к договору (л.д. 64, т. 2), именно управляющая организация выступает обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией, в том числе в части своевременной оплаты полученного потребителями коммунального ресурса.

Вместе с тем, цена настоящего иска - это разница между стоимостью поставленной холодной воды и оказанных услуг по водоотведению в спорный период и фактически произведенной оплатой потребителями.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункты 1 и 36 Правил N 354). При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме, вне зависимости от выбранного способа управления этим домом, в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.

Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия -расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил N 354 и формула 4 Приложения N 2 к Правилам N 354).

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) (пункт 48 Правил N 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 Приложения N 2 к этим Правилам).

Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2015 N 310-ЭС14-5955.

Ранее действующие нормы, предусматривавшие такой норматив, исключены из этих Правил (пункт 1 Постановления N 344). Законность и обоснованность данной нормы проверялась Верховным Судом Российской Федерации в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и суд признал ее соответствующей как жилищному законодательству, так и Закону о водоснабжении (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 N АКПИ14-1190).

Апелляционным судом установлено, что в спорных многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод, следовательно, законных оснований для начисления Предприятием платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд в сумме 45 771,59 руб. не имелось.

Кроме того, согласно приложенному к исковому заявлению расчету (том 1 л. 13) стоимость оказанных в спорном периоде услуг составляла 866 165,18 руб. (исходя из объема 16599,69 мЗ), оплата - 580 635,00 руб., в связи с чем, размер задолженности составил 285 530,18 руб.

До вынесения обжалуемого решения в материалы дела от истца, во исполнение определения о проведении сверки по начислениям и оплатам, был представлен акт сверки по начислениям (том 3 л. 4-5) и оплатам (том 3 л. 6-50), согласно которым выявлена техническая ошибка и сумма долга составила 866 171,82 руб.

После вынесения обжалуемого решения, на основании представлявшихся ответчиком возражений, актов сверки оплаты услуг населением по многоквартирным жилым домам за сентябрь 2013 года и предоставленных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции копий квитанций для сверки от ООО "Горжилуправление-З", истец принял их к сведению и внес изменения в итоговый расчет. При этом часть копий представлены в нечитаемом виде, в связи с чем, из них не возможно установить кто, когда, за какой период и в какой сумме произвел платежи. Такие квитанции при определении размера оплат, истцом обоснованно не учитывались.

Данный расчет приложен к Возражениям, поступившим в апелляционный суд 07.06.2016, в котором итоговая сумма долга на дату вынесения обжалуемого решения составляет 251 247,79 руб.

При таких обстоятельствах, коллегия принимает данный окончательный расчет истца и, уменьшив его на сумму 45 771,59 руб., необоснованно начисленную за услуги по водоотведению в отношении общедомовых нужд, считает возможным удовлетворить исковые требования в размере 205 476,20 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - изменению.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по иску при цене иска 285 530,18 руб., на основании статьи 333.21 НК РФ, составляет 8 711 руб.

Исковые требования удовлетворены в сумме 205 476,20 руб.

Таким образом, поскольку истцу при обращении с иском в суд предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, то расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в доход федерального бюджета в размере 6 272 руб., с истца - 2 439 руб.

Расходы по апелляционной жалобе, в связи с её удовлетворением взыскиваются с истца в пользу ответчика, а по кассационной жалобе с ответчика в пользу истца и посредством зачета встречных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по жалобам со сторон не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2015 по делу N А51-32091/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-3" в пользу муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки 205 476 рублей 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горжилуправление-3" в доход федерального бюджета 6 272 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки в доход федерального бюджета 2 439 рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова