Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-23765/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-26694/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 г. по делу N А40-26694/16, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (117-229) в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ по иску

ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, ИНН 7736520080, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к ООО "МИКАЗ" (ОГРН 1125032004085, ИНН 5032251327, 143080, Московская обл., Одинцовский р-н П.. Лесной Городок, ул. Школьная, 14)

о взыскании задолженности по договору N Д-072- 15041115-1-35 от 03.04.2015 г. в размере 456 954 руб. 15 коп..

при участии в судебном заседании:

от истца: Матявин В.В. по доверенности от 27.07.2015 г.,

от ответчика: Дербишев Д.Н. по доверенности от 16.07.2016 г., г/д Сухоруков И.В.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МИКАЗ" о взыскании 414 799 руб. 78 коп. долга, 21 768 руб. 35 коп. процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 04.06.2015 г. по 22.01.2016 г. и с 23.01.2016 г. по день фактического исполнения обязательств, также 20 386 руб. 02 коп. процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.07.2015 г. по 22.01.2016 г. и с 23.01.2016 г. по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 14.04.2016 г. исковые требования удовлетворены в части долга в размере 414 799 руб. 78 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ за период с 04.06.2015 г. по 22.01.2016 г. в размере 21 768 руб. 35 коп. и с 23.01.2016 г. по день фактического исполнения обязательств. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Указал на отсутствие двойной меры ответственности, поскольку взыскание процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ является платой, а не санкцией.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 14.04.2016 г. подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.04.2015 г. между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) был заключен Договор N Д-072-15041115-1-35, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить монтажные работы согласно Приложению N 1 "Протокол согласования" к Договору, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы и принять результат выполненных работ (п. 1.1).

Согласно п. 1.2. Договора, работы по договору производятся на объекте Заказчика по адресу: г. Москва. ЮЗАО, р-н Ломоносовский, квартал 18, корп. 5А.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом и сдал результат Ответчику, что подтверждается Актом об оказании услуг N А-072- 15041115-1-00 от 03.06.2015 г., который подписан обеими сторонами по Договору без разногласий.

Стоимость работ определяется на основании Приложения N 1 к Договору и составляет 829 599 руб. 57 коп.

Согласно п. 4.2 Договора, Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 50 % от общей стоимости работ и составляет 414 799 руб. 79 коп.

30.04.2015 г. Ответчик произвел оплату аванса в размере 474 799,79 рублей, в связи с чем, задолженность ответчика составила 414 799 руб. 78 коп.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность по оплате выполненных и принятых работ в размере 414 799 руб. 78 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 21 768 руб. 35 коп. процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 04.06.2015 г. по 22.01.2016 г. и с 23.01.2016 г. по день фактического исполнения обязательств, а также 20 386 руб. 02 коп. процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.07.2015 г. по 22.01.2016 г. и с 23.01.2016 г. по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Отказывая в удовлетворении процентов, заявленных на основании ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции сослался на наличие двойной меры ответственности за одно и то же нарушение обязательства, применение которых противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку проценты, начисленные по ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой гражданско-правовой ответственности, и их суммирование с процентами, начисленными по ст. 395 ГК РФ, не нарушает принцип недопущения двойной ответственности за просрочку денежного обязательства.

В то же время судебная коллегия не может не согласиться с доводом ответчика о том, что положения ст. 317.1 ГК РФ вступили в законную силу с 01.07.2015 г., а правоотношения сторон возникли из договора от 03.04.2015 г., в связи с чем, начисление процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ является преждевременным. В удовлетворении указанной части иска надлежит отказать.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 386 руб. 02 коп. на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.07.2015 г. по 22.01.2016 г. и с 23.01.2016 г. по день фактического исполнения обязательств, является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 г. по делу N А40-26694/16 изменить.

Взыскать с ООО "МИКАЗ" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" долг в размере 414 799 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 20 386 руб. 02 коп. за период с 16.07.2015 г. по 22.01.2016 г. и с 23.01.2016 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по госпошлине в размере 11 703 руб. 71 коп..

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 21 768 руб. 35 коп. и с 23.01.2016 г. по день фактического исполнения обязательства решение отменить, в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик