Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 15АП-8057/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

22 июня 2016 г.

Дело N А32-5107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ООО "Протектор.ру": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Южная инженерно-строительная компания": Суворов Д.А., паспорт, по доверенности от 26.08.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная инженерно-строительная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2016 по делу N А32-5107/2016, принятое судьей Цатурян Р.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Протектор.ру" к обществу с ограниченной ответственностью "Южная инженерно-строительная компания" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Протектор.ру" (далее - истец, ООО "Протектор.ру") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южная инженерно-строительная компания" (далее - ответчик, ООО "Южная инженерно-строительная компания") о взыскании задолженности в размере 148 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2015 по 11.02.2016 в размере 13 853 рублей 79 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 856 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.04.2016 с общества с ограниченной ответственностью Южная инженерно-строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Протектор.ру" взысканы задолженность в размере 148 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 819 рублей 87 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Южная инженерно-строительная компания" подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, полагает, что истцом не доказано наличие у первого намерения заключить договор купли-продажи, а представлены лишь доказательства передачи товара. Истец ошибочно поставил ему товар и просил принять его для временного безвозмездного хранения. В связи с тем, что хранение не является профессиональной деятельностью ответчика, в качестве подтверждения принятия вещи на хранение была подписана товарная накладная. Кроме того, ответчик полагает, что с него могут быть взысканы проценты лишь в размере 1 873 рублей 60 копеек, поскольку 07 декабря 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности за переданный товар в срок до 11 декабря 2015 года, истцом не представлены доказательства, позволяющие определить наличие обязательств и срок их исполнения, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять именно с 11 декабря 2015 года.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Южная инженерно-строительная компания" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО "Протектор.ру", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Протектор.ру", извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, истец передал ответчику товар (шины 440/80-28 TL POWER CL в количестве 4 штук) на общую сумму 148 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 10.02.2015 N УТ-44, подписанной в двустороннем порядке.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 и пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В представленной в материалы дела товарной накладной сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи. Учитывая отсутствие письменного договора, суд первой инстанции правомерно признал передачу товара по указанной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих факт передачи товара покупателю, истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 10.02.2015 N УТ-44 на сумму 148 000 рублей.

Унифицированная форма N ТОРГ-12 (товарная накладная) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и является первичным учетным документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

Представленная товарная накладная подписана истцом и представителем ответчика без возражений, содержит необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, количество, также принятие товара ответчиком, следовательно, указанная товарная накладная подтверждает факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

Кроме того, факт передачи товара также подтверждает ответчик в представленном отзыве.

Суд апелляционной инстанции считает правильным отклоненный судом первой инстанции довод ответчика о том, что фактически спорный товар был передан на хранение.

В силу пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Доказательства заключения договора хранения в материалах дела отсутствуют и суду ответчиком представлены не были.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения, содержащимися в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 N 66, для учета приема-передачи товарно-материальных ценностей, переданных от поклажедателей на хранение хранителю, применяется акт по форме N МХ-1. Данной формой предусмотрено заполнение таких реквизитов акта как: реквизиты договора (дата, номер); срок хранения (в днях); оценка товарно-материальных ценностей (цена, стоимость).

Между тем, унифицированная форма N МХ-1 "Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение" ответчиком представлена не была.

Как указано в разъяснениях в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, товарная накладная ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Доказательств согласования сторонами передачи товара на хранение путем составления товарной накладной формы ТОРГ-12 ответчиком в материалы дела не представлено.

В товарной накладной от 10.02.2015 N УТ-44 также не указано, что целью передачи является хранение.

Представленное в материалы дела требование об обратном получении вещи, переданной на хранение, от 09.12.2015 правомерно не принято судом во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца указанного требования. Кроме того, данное требование само по себе не может являться доказательством передачи товара на хранение ответчику.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности за полученный товар. Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 148 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2015 по 11.02.2016 в размере 13 853 рублей 79 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".

Расчёт процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту жительства (месту нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчёт осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Согласно опубликованным Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет" сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (по федеральным округам), подлежащая применению ставка банковского процента в Центральном Федеральном округе составила с 01.06.2015 по 14.06.2015 11,80%, с 15.06.2015 по 14.07.2015 11,70%, с 15.07.2015 по 16.08.2015 10,74%, с 17.08.2015 по 14.09.2015 10,51%, с 15.09.2015 по 14.10.2015 9,91%, с 15.10.2015 по 16.11.2015 9,49%, с 17.11.2015 по 14.12.2015 9,39%, с 15.12.2015 по 24.01.2016 7,32%, с 25.01.2016 по 18.02.2015 7,94%.

Как указано выше, у ответчика обязанность по оплате полученного товара в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла непосредственно после получения товара.

Истец произвел расчет процентов со дня поставки продукции, однако, с учетом положений пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации такой расчет необходимо производить не ранее, чем со дня, следующего за днем поставки. Суд первой инстанции применил указанную норму права и взыскал проценты в сумме 13819,87 в остальной части заявленных требований отказал.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены с 11.12.2015. С даты, указанной в предарбитражном уведомлении исх. N 229 от 07.12.2015, где было предложено ответчику перечислить сумму задолженности в срок до 11.12.2015 года.

Факт передачи ответчику товара подтверждается товарной накладной от 10.02.2015 N УТ-44,следовательно, оплата поставленного товара должна была быть осуществлена на следующий день со дня поставки.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным обществом в суде первой инстанции, которым судом дана правильная и исчерпывающая оценка.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к

отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2016 по делу N А32-5107/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева