Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 13АП-8702/16

г. Санкт-Петербург

22 июня 2016 г.

Дело N А42-4720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8702/2016) ООО ПКФ "Автошкола Приоритет" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.01.2016 г. по делу N А42-4720/2015 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска

к ООО ПКФ "Автошкола Приоритет"

3-е лицо: Министерство имущественных отношений Мурманской области

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Автошкола Приоритет" (далее - ООО Производственно-коммерческая фирма "Автошкола Приоритет", Общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 594 873 руб. 09 коп., составляющих задолженность по договору аренды земельного участка N 313 от 14.10.2010 г. за период 1-3 кварталы 2014 года в сумме 399 431 руб. 55 коп., пени за общий период с 01.01.2013 г. по 16.09.2014 г. с учетом сальдо на 01.01.2013 г. в сумме 170 365 руб. 27 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 076 руб. 26 коп. за период с 17.09.2014 г. по 01.06.2015 г.

Решением суда от 22.01.2016 г. с Общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Автошкола Приоритет" в пользу Комитета имущественных отношений г. Мурманска (в доход бюджета города Мурманска) взыскана задолженность по арендной плате в сумме 399 431 руб. 55 коп., пени в сумме 170 313 руб. 99 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 076 руб. 26 коп., всего 594 821 руб. 80 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 22.01.2016 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за 1 квартал 2012 г. года истек.

Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции неправомерно несмотря на заявление ответчика не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил сумму неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит решение от 22.01.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Комитета.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.10.2010 г. между Министерством имущественных отношений Мурманской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 313 (далее - Договор).

По условиям Договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из категории земель "Земли населенных пунктов" с кадастровым номером 51:20:0003204:65, местоположение: Мурманская область, г. Мурманск, улица Маяковского (далее - участок) для использования в целях строительства площадки для практических занятий по вождению автомобиля; разрешенное использование: земли учреждений и организаций народного образования, земли под объектами здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры и искусства, религиозными объектами, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (Приложение N 1), прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 5 440 кв.м. (пункт 1.1. Договора).

Земельный участок находился в пользовании ответчика с 02.06.2010 г., что подтверждается актом приема-передачи от 14.10.2010 г. Договор заключен на срок 11 месяцев, с 02.06.2010 г. по 01.05.2011 г. включительно (пункт 2.1. Договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 27.06.2011 г. стороны установили, что датой окончания действия Договора является 31.10.2012 г.

Дополнительным соглашением N 2 от 14.08.2013 г. стороны согласовали замену арендодателя по Договору - Министерства имущественных отношений Мурманской области на истца.

Дополнительным соглашением N 3 от 07.10.2013 г. стороны продлили действие Договора по 05.09.2014 г.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора размер арендной платы на соответствующий год указан в приложении N 2 к Договору, которое является его составной и неотъемлемой частью. Условия Договора в части начисления арендной платы распространяются на правоотношения сторон, возникшие с даты приема-передачи участка.

Согласно пункту 3.2. Договора (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора), арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала на счет, указанный в пункте 11 Договора.

В силу пункта 3.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 14.08.2013 г.), арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за 4-ый квартал не позднее 25 ноября текущего года. Соглашением от 15.10.2014 г. стороны расторгли Договор с 17.09.2014 г.

Согласно пункту 5.2. Договора (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора), за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,05% от невнесённой суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.5. Договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 14.08.2013 г.) в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленная ко взысканию с ответчика задолженность за период с 01.01.2014 г. по 16.09.2014 г. в сумме 399 431 руб. 55 коп. подтверждается материалами дела.

Возражения ответчика относительно неправильности разноски истцом денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности по арендной плате, были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, в представленных ответчиком платежных поручениях в качестве назначения платежа указано "арендная плата за землю по дог. N 313 от 14.10.2010 г.". Данные платежные поручения не содержат ссылки на периоды возникновения оплачиваемого обязательства.

В соответствии со статьёй 319 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил раньше.

Таким образом, с учетом того, что в платежных поручениях отсутствует конкретизация назначения платежа, а правоотношения сторон носят длящийся характер, истец правомерно перечисленные ему ответчиком денежные средства учел в счет погашения задолженности в порядке календарной очередности ее образования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный истцом расчёт задолженности, в котором платежи ответчика отнесены в счёт погашения задолженности по Договору в порядке календарной очередности ее образования, составлен с учётом действующего законодательства и является обоснованным

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за 1 квартал 2012 г. был правомерно отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности за 1-3 кварталы 2014 г.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика 399 431 руб. 55 коп. задолженности за период с 01.01.2014 г. по 16.09.2014 г., начисленных на основании пункта 5.2. Договора и пункта 3.5. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2013 г.) пени, размер которых с учетом применения срока исковой давности за 3 квартал 2011 г., составил 170 313 руб. 99 коп., 25 076 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2014 г. по 01.06.2015 г.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение, небольшой доход от предпринимательской деятельности, экономический кризис как на основание для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, которые даны в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом вышеизложенного, а также исходя из того, что стороны самостоятельно установили такой размер неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22 января 2016 года по делу N А42-4720/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина