Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 10АП-6871/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А41-79306/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ригат" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года, принятое судьей Валюшкиной В.В., по делу N А41-79306/15 по исковому заявлению ООО Частного охранного предприятия "Ягуар-07" к ООО "Ригат" о взыскании с задолженности по договору,

при участии в заседании:

от сторон - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО Частное охранное предприятие "Ягуар-07" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, к ООО "Ригат" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 690 323 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 653,46 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года по делу N А41-79306/15 требования ООО Частного охранного предприятия "Ягуар-07" удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Ригат", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО Частного охранного предприятия "Ягуар-07" (исполнитель) и ООО "Ригат" (заказчик) 01.05.2013 заключен договор N 05/03/13 об оказании охранных услуг.

По условиям вышеуказанного договора исполнитель оказывает заказчику услуги в виде охраны имущества заказчика, в том числе при его транспортировке, договор заключается отдельно (маршруты, график), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении; консультирования и подготовки рекомендаций клиенту по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение внутри объектового режима на объекте охраны. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях договора.

Ежемесячная сумма, подлежащая к оплате согласно пункту 3.1 договора и приложения к договору, составляет 60 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 3 рабочих дней с даты получения выставленного исполнителем счета на оплату услуг за истекший календарный месяц, но не позднее 5-го числа.

Согласно выставленным счетам на оплату задолженности, а также акту сверки за период с 01.01.2013 по 31.07.2015, направленным в адрес ответчика, сумма долга составила 690 323 руб.

Направленные в адрес ответчика телеграммы о погашении задолженности оставлены без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением. Истцом также рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 653,46 руб. с учетом увеличения заявленных требований.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе из действий юридических лиц (статья 8 ГК РФ). Теми действиями, когда истец оказал ответчику услуги, связанные с охранной деятельностью, а ответчик принял их, стороны создали для себя взаимные обязательства.

У истца возникло право получить с ответчика оплату за оказанные услуги, а у ответчика - обязанность произвести оплату.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с охранной деятельностью, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Ответчик не исполнил обязанность по оплате охранных услуг, в нарушение статьи 401 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых обязательств по оплате за оказанные истцом услуги.

В материалы дела истцом представлена сводная таблица выставленных/оплаченных счетов в адрес ответчика, в соответствии с которой с 30.10.2012 по 31.12.2015 ответчику оказаны охранные услуги на сумму 2 150 323 руб., оплачены услуги на сумму 1 460 000 руб. Задолженность с учетом частичной оплаты составила 690 323 руб.

Ответчик указывает, что истцом не доказан факт направления ответчику выставленных счетов за оказанные услуги, актов об оказанных услугах, доказательств уклонения ответчиком от приемки работ и подписания актов сверок в спорный период также не представлено. Утвержденные сторонами ежемесячные графики несения службы также не представлены.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, договор на оказание услуг, приложения к договору о стоимости охранных услуг исполнителя, акт приема-передачи объекта под охрану подписаны представителями обеих сторон.

Истец пояснил, что направленные с момента действия договора акты за оказанные услуги в адрес истца ответчиком не возвращены.

Сопроводительным письмом N 24 от 25.05.2015 в адрес ответчика истцом повторно направлены счета, акты об оказанных услугах, акт сверки расчетов, что подтверждается описями вложения в бандероль, почтовыми квитанциями. По сведения сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В материалы дела также представлены докладные записки сотрудника ООО Частного охранного предприятия "Ягуар-07" - Плешакова А.В., согласно которым выставленные счета и акты выполненных работ переданы сотрудникам ООО "Ригат", подписанные экземпляры которых не возвращены по причине отсутствия генерального директора.

Судом первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ истребованы документы (информация) в отделе лицензионно-разрешительной работы МУ МВД "Балашихинское" по обстоятельствам уведомления ООО Частного охранного предприятия "Ягуар-07" об оказании охранных услуг и прекращении оказания услуг на основании договора N 05/03/13 от 01.05.2013, заключенного с ООО "Ригат", в отношении объекта охраны, расположенного по адресу: Московская область г. Железнодорожный ул. Октябрьская д. 35, как это предусмотрено подпунктом "б" пункта 2, пунктом 4 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498.

Во исполнение запроса суда из МУ МВД "Балашихинское" поступил ответ, согласно которому ООО Частного охранного предприятия "Ягуар-07" по договору N 05/03/13 от 01.05.2013 об оказании охранных услуг принял под охрану с 01.05.2013 объект ООО "Ригат" путем выставления одного сотрудника охраны круглосуточно, о чем письменно уведомил ОЛРР МУ МВД РФ "Ногинское" 01.05.2013. Также ООО Частного охранного предприятия "Ягуар-07" письменно уведомил ОЛРР МУ МВД РФ "Ногинское", что с 27.07.2015 прекратил охрану объекта ООО "Ригат".

В адрес ответчика 17.07.2015 направлена телеграмма о расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком его условий.

Ответчиком не представлено документальных доказательств того, что охранные услуги истцом не оказывались.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, а размер задолженности подтвержден представленными в дело документами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 690 323 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 653,46 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 процента и в редакции статьи 395 ГК РФ, действующей с 01.06.2015, исходя из опубликованной Банком России средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов. Примененная истцом при расчете процентов ставки рефинансирования соответствуют требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российский Федерации. Расчет проверен судом и признан обоснованным. Ответчик возражений не представил, сумму процентов не оспорил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма N 82).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (определение Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 29.11.2007 N 16188/07).

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителей заявителем в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг N 23/07/2015 от 23.07.2015, акт об оказании услуг от 29.07.2015, расходный кассовый ордер N 35 от 23.07.2015.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов в связи с оплатой услуг представителя ответчиком не представлено.

Учитывая представленные истцом доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, их разумность, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 по делу N А41-79306/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина