Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-20110/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-211680/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

помощником судьи В.М. Кировым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИНФС России N 1 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-211680/15,

принятое в порядке упрощенного производства судьей И.Н. Уточкиным (92-1714)

по заявлению ООО "Престиж-Вкус"

к ИНФС России N 1 по г.Москве

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Морозов А.В., по доверенности от 19.01.2016 N 06-12/1;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Престиж-Вкус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - административный орган) от 19.08.2015 N 26-336ю/2015 по делу об административном правонарушении.

Решением от 29.03.2016 суд удовлетворил заявленные обществом требования.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного органа, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа является нарушение порядка принятия такого постановления.

Требования, предъявляемые к составлению протокола об административном правонарушении, изложены в ст.28.2. КоАП РФ.

В этой же норме закреплены гарантии, предоставляемые лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся, в том числе, право на объяснения лица, разъяснение прав и обязанностей лицу.

Перечисленные гарантии обеспечиваются государством, как властной стороной публичных правоотношений.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление от 02.06.2004 N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения обществом вменяемого ему правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 05.08.2015 N 0019854, при составлении которого присутствовал представитель общества - Соловьева Т.В.

Между тем, во исполнение положений ч. 4 ст. 210 АПК РФ доверенность на представителя общества (Соловьеву Т.В.) административный органом суду первой инстанции не была представлена.

Кроме того, доказательств того, что общество вообще было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении от 05.08.2015 административный орган суду первой инстанции также не представил.

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления от 02.06.2004 N 10, согласно которой в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суд первой инстанции на основании полного, всестороннего, детального изучения материалов административного дела пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Достаточных и убедительных доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, административный орган не представил.

Апелляционный суд приходит к выводу, что допущенное административным органом нарушение является существенным, лишившими общество предоставленных ему законом прав. Допущенное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранить такое нарушение в ходе рассмотрения дела в суде отсутствует.

Представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доказательства соблюдения административным органом порядка извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не принимаются применительно к ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Таким образом, довод о соблюдении административным органом процедуры отклоняется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-211680/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин