|
22 июня 2016 г.
|
Дело N А43-34393/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 22.06.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации МО "Работкинский сельсовет" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016 по делу N А43-34393/2015, принятое судьей Беляниной Е.В. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Бытовые услуги" (ОГРН 1085250001209, ИНН 5250042806) к администрации муниципального образования "Работкинский сельсовет" Кстовского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1025201993772, ИНН 250001983) о взыскании 103 433 руб. 09 коп.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - администрации МО "Работкинский сельсовет" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 39060);
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бытовые услуги" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 39059),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бытовые услуги" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации муниципального образования "Работкинский сельсовет" Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 95 007 руб. долга, 8426 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 21.12.2015 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по контракту от 07.05.2014 N 7.
Решением от 29.02.2016 арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель ссылается на нарушение сторонами порядка заключения муниципального контракта, предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ. По мнению апеллянта, истец не мог не знать, что спорные правоотношения регулируются данным законом. Администрация утверждает, что Общество непосредственно участвовало в разработке предметов закупки и их дробления с целью ухода от процедур торгов, о чем свидетельствуют подписанные им до заключения соответствующих сделок рапорты от 01.03.2014, от 05.05.2014, от 07.07.2014. Как полагает апеллянт, истец, заключая данные контракты, понимал, что указанные сделки прямо противоречат Закону "О защите конкуренции".
Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 07.05.2014 между Обществом (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключен контракт N 7, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по спиливанию аварийных деревьев в количестве 7 штук по адресу: п.Волжский, ул.Центральная, в количестве 6 штук по адресу: с.Работки, Нижегородский съезд, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные контрактом (л.д. 9).
В соответствии с пунктом 1.1 контракта к отношениям сторон по контракту применяются требования гражданского законодательства, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составляет 95 007 руб.
В силу пункта 3.2 контракта оплата работ производится после подписания сторонами акта выполненных работ в течение 5 календарных дней с даты получения заказчиком счета-фактуры.
Во исполнение условий контракта истец выполнил работы на сумму 95 007 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 14.05.2014 N 1 и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014,подписанными сторонами (л.д. 12-17).
Поскольку заказчик оплату выполненных работ в установленный контрактом срок не произвел, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.11.2015 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая была получена и оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 18-19).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Факт исполнения истцом предусмотренных контрактом от 07.05.2014 N 7 работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.
Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у Администрации обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 95 007 руб. в рамках договора спорного контракта и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пунктах 50 и 51 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применен
