Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 13АП-9179/16

г. Санкт-Петербург

22 июня 2016 г.

Дело N А21-10267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9179/2016) Управления Россельхознадзора по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2016 по делу N А21-10267/2015(судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению Управления Россельхознадзора по Калининградской области

к ИП Фарафонтовой Виолетте Станиславовне

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области (место нахождения: Калининград, Советский проспект, 188В) (далее - заявитель, Управление Россельхознадзора по Калининградской области) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Фарафонтовой Виолетты Станиславовы (ОГРНИП 304390625100197; далее - ИП Фарафонтова В.С., предприниматель) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.03.2016 в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа отказано; суд ограничился устным замечанием.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, событие и состав административного правонарушения в действиях предпринимателя подтверждается материалами дела, суд, отказывая в удовлетворении заявления, не учел степень общественной опасности деяния и формального состава административного правонарушения. Управление полагает, что выводы суда о малозначительности выявленных в ходе проверки нарушений ошибочны.

Предприниматель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

От Управления в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя заявителя, которое удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением Россельхознадзора по Калининградской области на основании приказа от 03.11.2015 N 1242, в соответствии с планом проведения плановых проверок на 2015 год, была проведена плановая выездная проверка соблюдения ИП Фарафонтовой В.С. требований законодательства в сфере ветеринарии, лицензирования, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения.

В ходе проверки были выявлены нарушения требования пункта 8 Правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 15.04.2015 N 145.

По результатам проверки должностным лицом Управления Россельхознадзора по Калининградской области в присутствие ИП Фарафонтовой В.С. был составлен протокол об административном правонарушении N 03/201/2015 от 23.12.2015 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Калининградской области для решения вопроса о привлечении ИП Фарафонтовой В.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину предпринимателя, не усмотрел нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности; вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и расценил совершенное предпринимателем правонарушение, как малозначительное, в связи с чем освободил предпринимателя от ответственности, ограничившись устным замечанием.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из материалов дела следует, что ИП Фарафонтова В.С. осуществляет фармацевтическую деятельность в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения на основании лицензии N 39-13-3-000064 от 06.12.2013, выданной Управлением Россельхознадзора по Калининградской области.

Разделом II Правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 15.04.2015 N 145 (далее - Правила хранения), установлены общие требования к помещениям для хранения лекарственных средств и организации хранения лекарственных средств

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для ветеринарного применения, правил хранения лекарственных средств

На момент проведения проверки предпринимателем при осуществлении фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения не соблюдается пункт 8 Правил хранения, а именно не достоверно указано количество единиц хранения, а также в стеллажной карте не верно указаны сроки годности лекарственных препаратов:

а) трициллин 6 упаковок по 10 г., находящийся на стеллаже не был указан в стеллажной карте;

б) суперфлекс 1 флакон 150 мл, на флаконе указаны дата изготовления 10.04.2015, срок годности 24 месяца, таким образом, срок годности на производственной упаковке до 10.04.2017 не совпадает со сроком годности, указанным в стеллажной карте 30.04.2017;

в) ауризон ушные капли 10 мл 19 упаковок, указанный срок годности на упаковке до 22.06.2016 в стеллажной карте срок годности, указан 30.06.2016.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт осуществления ИП Фарафонтовой В.С. фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения с нарушением лицензионных требований.

Вина предпринимателя в совершении вмененного правонарушения подтверждается материалами дела.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно установил отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для освобождении предпринимателя от наказания ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В силу положений статьи 2.9 КоАПК РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", обоснованно установил, что совершенное предпринимателем административное правонарушение по своему характеру, степени общественной опасности не повлекло причинения значительного вреда, а также наступления тяжких последствий, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и признал правонарушение малозначительным в силу статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 марта 2016 года по делу N А21-10267/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов