Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 08АП-11824/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф04-82/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

17 ноября 2016 г.

Дело N А81-3558/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11824/2016) Арбитражного управляющего Чепика Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2016 по делу N А81-3558/2016 (судья Лисянский Д.П.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901002135, ОГРН 1028900509538)

к Арбитражному управляющему Чепику Сергею Михайловичу (ИНН 720401525906)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Арбитражного управляющего Чепика Сергея Михайловича - лично Чепик Сергей Михайлович (паспорт гражданина РФ);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 и части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) арбитражного управляющего Чепика Сергея Михайловича (далее по тексту - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2016 заявленные Управлением требования удовлетворены, арбитражный управляющий Чепик С.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложить административный штраф в размере тридцати тысяч рублей.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях арбитражного управляющего Чепика С.М. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вины арбитражного управляющего в допущенном правонарушении. При этом, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Чепик С.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель, не отрицая факт допущенного им нарушения, выразившегося в несвоевременном исполнений требований арбитражного суда в рамках дела о банкротстве ОАО "Уренгойнефтегазгеология", между тем, указала на отсутствие вины во вменном ему правонарушении. По утверждению апеллянта, им добросовестно предпринимались все меры для предоставления запрашиваемых сведений о залоговом имуществе должника суду.

Кроме того, заинтересованное лицо указывает на незаконность протокола об административном правонарушении, поскольку в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не были отражены обстоятельства, касающиеся неисполнения арбитражным управляющим требований арбитражного суда, вмененные впоследствии ему в вину.

Также Чепик С.М. в апелляционной жалобе указывает на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождении его от административной ответственности.

Письменный отзыв в материалы дела не поступил.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Чепик Сергей Михайлович поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав заинтересованного лица в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2013 открытое акционерное общество "Уренгойнефтегазгеология" признано банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чепик Сергей Михайлович с 19.11.2013.

Определениями суда от 05.11.2014, 27.04.2015, 02.11.2015, 25.04.2016 срок конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" продлен до 12.11.2016. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 24.10.2016.

На основании жалобы бывшего работника ОАО "Уренгойнефтегазгеология" Шохи В.А. о непринятии конкурсным управляющим Чепиком С.М. мер по погашению задолженности по заработной плате должностным лицом управления 30.05.2016 было вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Чепика С.М. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.14.13 КоАП РФ.

28.06.2016 должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Чепика С.М. по части 3 и части 3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Из указанного протокола следует, что в вину арбитражному управляющему помимо эпизода о непринятии мер по погашению задолженности по заработной плате перед Шохой В.А. вменяется неисполнение требований арбитражного суда о предоставлении сведений, касающихся конкурсного производства.

Учитывая, что рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности по частям 3, 3.1 ст.14.13 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражных судов (часть 3 ст.23.1 КоАП РФ), административный орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

15.08.2016 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 указанной статьи установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению Росреестра по Тюменской области необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим Чепиком С.М. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего Чепика С.М. в допущенном нарушении.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Таким образом, в деле о банкротстве конкурсный управляющий, являясь руководителем должника, действует не только в интересах последнего, но и в интересах всех его кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда представлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Из материалов рассматриваемого спора следует, что определением Арбитражного суда ЯНАО от 25.08.2015 заявление конкурсного управляющего ОАО "Уренгойнефтегазгеология" об утверждении Положения о порядке продажи залогового имущества принято к производству.

В связи с неявкой Чепика С.М. в судебное заседание, определением суда от 16.10.2015 рассмотрение заявления было отложено, в связи с необходимостью предоставления Чепиком С.М.: пояснений о расхождении в количестве по определению, которым включали требование ООО "СБК Геофизика", как залоговое имущество с перечнем, который указан в Положении; обоснований требования об утверждении положения, а не начальной цены залогового имущества; пояснения относительно возникших разногласий с залоговым кредитором с учетом абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Однако, указанные требования арбитражного суда арбитражным управляющим исполнены не были, что подтверждается определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2015 по делу N А81-2738/2012.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Чепика С.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст.14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении требования арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства.

Данное нарушение подтверждается материалами дела и по существу заинтересованным лицом не оспаривается.

Доводы апеллянта об отсутствии вины в допущенном им нарушении, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего имеет место состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

При этом, доводы арбитражного управляющего о незаконности протокола об административном правонарушении правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, в соответствии с частью 1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в числе прочих являются:

1)непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2)поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно части 1.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 3 ст.28.7 КоАП РФ установлено, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

В соответствии с частью 6 ст.28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Системное толкование указанных норм позволяет сделать вывод о том, что в случае непосредственного обнаружения должностным лицом, проводящим административное расследование, признаков правонарушения, которое не было отражено в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, такое правонарушение должно быть отражено в протоколе об административном правонарушении, составляемом по результатам административного расследования. При этом отсутствие в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования отдельных эпизодов правонарушения, которые впоследствии были обнаружены и отражены в протоколе об административном правонарушении, не может свидетельствовать о незаконности действий должностного лица административного органа при условии наличия у него полномочий составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей статьей КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, считает необходимым отметить, что в силу положений статьи 28.2 КоАП РФ именно в протоколе об административном правонарушении подлежит отражению в окончательном виде объективная сторона вмененного лицу административного правонарушения, дается квалификация деяния.

Протокол составлен с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 КоАП РФ. Полномочия должностных лиц заявителя на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст.14.13 КоАП РФ, предоставлены им пунктом 10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, с учетом постановления Правительства РФ от 1 июня 2009 г. N 457.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что Управлением допущено нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Довод арбитражного управляющего о малозначительности выявленных административным органом правонарушений, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что его действия не повлекли существенного нарушения и общественной опасности, не может быть принята во внимание, ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Как было отмечено выше, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Наказание арбитражному управляющему Котову М.С. назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающего обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2015 по делу N А70-7540/2015), а также характера совершенного правонарушения, его последствий, а также исходя из задач и целей административного наказания, в размере 30 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Чепика Сергея Михайловича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2016 по делу N А81-3558/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко