Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 20АП-9/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 сентября 2016 г. N Ф10-4735/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Тула

22 июня 2016 г.

Дело N А23-3634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва (15.06.2016) от Никишина Алексея Анатольевича - Кулиникова И.А. (доверенность от 29.04.2015), от закрытого акционерного общества "Литейно-механический завод "Стэлл" - Готра М.М. (доверенность от 01.03.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания; после перерыва (20.06.2016) от Никишина Алексея Анатольевича - Кулиникова И.А. (доверенность от 29.04.2015), от закрытого акционерного общества "Литейно-механический завод "Стэлл" - Готра М.М. (доверенность от 01.03.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания рассмотрев апелляционную жалобу Никишина Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2015 по делу N А23-3634/2013 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Литейно-механический завод "Стэлл" Седов В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением к Никишину Алексею Анатольевичу о взыскании убытков в сумме 5 277 000 рублей (с учетом уточнений).

Определением суда от 24.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Никишин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда от 24.02.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение ном материального и процессуального права. Указывает на отсутствие доказательств убытков. По мнению заявителя жалобы, суд вышел за пределы исковых требований и нарушил положения статьи 19 Конституции Российской Федерации. Отмечает, что у ответчика отсутствуют первичные бухгалтерские документы финансово-хозяйственной деятельности общества, в связи с их изъятием в ходе обыска 21.04.2014 следователем СЧ СУ УМВД России по Калужской области.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 определение от 24.02.2015 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Литейно-механический завод "Стэлл" о взыскании с бывшего генерального директора ЗАО "Литейно-механический завод "Стэлл" Никишина Алексея Анатольевича в пользу должника убытков в размере 5 277 000 рублей отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2015 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу N А23-3634/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В постановлении кассационная инстанция указала на следующее, при новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки (в материалах дела отсутствуют документы, на которые суд апелляционной инстанции сослался в своем постановлении, из текста постановления не усматривается, какие именно документы были положены в основу выводов суда), полно установить фактические обстоятельства дела, в том числе, выяснить каким был порядок выдачи заработной платы работникам должника до спорного периода и порядок выдачи заработной платы, сложившийся в спорный период, в случае изменения установленного ранее порядка выяснить причины и цель, которую преследовал руководитель должника своими действиями, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В судебном заседание 15.06.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 20.06.2016. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

При рассмотрении дела после перерыва в порядке статьи 18 АПК РФ сформирован иной состав суда, в связи с болезнью судьи Сентюриной И.Г. произведена замена на судью Дайнеко М.М.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала вновь сформированным составом суда в соответствии с требованиями части 5 статьи 18 АПК РФ.

Представитель Никишина А.А. доводы жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего ЗАО "Литейно-механический завод "Стэлл" против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2013 в отношении ЗАО "Литейно-механический завод "Стэлл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Седов Василий Юрьевич.

Решением суда от 10.04.2014 ЗАО "Литейно-механический завод "Стэлл" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 10.04.2014 конкурсным управляющим ЗАО "Литейно-механический завод "Стэлл" утвержден Седов В.Ю.

Со дня образования ЗАО "Литейно-механический завод "Стэлл" (04.10.2011) и по день вынесения судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) (09.04.2014) руководителем должника являлся Никишин А.А.

Конкурсным управляющим должника в процессе проведения процедуры конкурсного производства было установлено, что за период с сентября 2012 года по сентябрь 2013 года со счета N 40702810022240007879, принадлежавшего ЗАО "Литейно-механический завод "Стэлл", производились перечисления на счет N 40817810122247622246, принадлежащий Никишину Алексею Анатольевичу с назначением платежа - на хозяйственные нужды, общая сумма которых составила 5 227 000 рублей.

Ссылаясь на то, что данные расходы документально не подтверждены, в связи с чем должнику причинены убытки в размере 5 227 000 рублей, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

По смыслу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность, предусмотренная названными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 4 постановления Пленума N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер при достижении целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Пунктом 6 постановления Пленума N 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае детальный расчет убытков, позволяющий достоверно установить заявленную сумму требований (5 227 000 рублей), в материалах дела отсутствует.

Определениями от 12.04.2016 и от 25.05.2016 суд апелляционной инстанции предлагал конкурсному управляющему ЗАО "Литейно-механический завод "Стэлл" представить развернутый расчет заявленных требований (с указанием дат и сумм платежных документов и ссылкой на материалы дела).

Указанные определения суда конкурсным управляющим должника не были исполнены.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Литейно-механический завод "Стэлл" пояснил, что данный размер суд сам может определить из выписок по расчетному счету и из платежных поручений, представленных им в судебном заседание 15.06.2016.

Требования конкурсного управляющего основаны на том, что отсутствие первичной документации по расходованию денежных средств, полученных Никишиным А.А. за период с сентября 2012 года по сентябрь 2013 года, свидетельствует об отсутствии доказательств их направления на нужды общества.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Никишин А.А. указал на то, что спорные денежные средства расходовались им на хозяйственные нужды общества и на выплату заработной платы работникам ЗАО "Литейно-механический завод "Стэлл", документы, подтверждающие указанные обстоятельства у него отсутствуют, поскольку были изъяты органами полиции в ходе обыска 21.04.2014.

Согласно статье 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исполняя в силу части 2 статьи 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему ЗАО "Литейно-механический завод "Стэлл" и Никишину А.А. представить письменные пояснения по вопросу: каким был порядок выдачи заработной платы работникам должника до спорного периода и порядок выдачи заработной платы, сложившийся в спорный период, в случае изменения установленного ранее порядка указать причины и цель, которую преследовал руководитель должника своими действиями (с документальным подтверждением и ссылкой на материалы дела (определение суда от 10.02.2016 - т. 15, л. д. 34-37).

Во исполнение определения апелляционного суда конкурсный управляющий должника в своем отзыве (т. 15, л. д. 44-48) пояснил, что заработная плата работникам должника до спорного периода и в спорный период выдавалась наличными денежными средствами по платежным ведомостям и расходным кассовым ордерам, что следует из материалов дела (т.8а, 8б).

Из ответа Никишина А.А. от 11.03.2016 (т. 15, л. д. 62) следует, что порядок выдачи заработной платы работникам должника до спорного периода и порядок выдачи заработной платы, сложившийся в спорный период, был один и тот же и никоим образом не изменялся.

В судебном заседание апелляционной инстанции 12.04.2016 представитель Никишина А.А. пояснил, что денежные средства на хозяйственные нужду общества, в том числе выплату заработную плату сотрудников, перечислялись на личный счет Никишина А.А., а потом снимались с указанного счета и расходовались на нужды общества, в том числе выплату заработной платы работникам должника, из кассы общества наличными денежными средствами.

В целях проверки вышеуказанных обстоятельств, определениями от 12.04.2016 и от 25.05.2016 суд апелляционной инстанции истребовал из отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калужской области сведения о застрахованных лицах в отношении ЗАО "Литейно-механический завод "Стэлл" за период с января 2012 по декабрь 2013; из Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуги сведения формы 2-НДФЛ в отношении сотрудников общества за период с января 2012 года по декабрь 2013 года, а также из УМВД России по Калужской области копии документов финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Литейно-механический завод "Стэлл", изъятые в ходе обыска 21.04.2014, и хранящиеся в уголовном деле N 32524.

Согласно сведениям о доходах физических лиц - работников ЗАО "Литейно-механический завод "Стэлл" за 2012 -2013 годы, предоставленным Инспекцией ФНС России по Московскому округу г. Калуги, доход работников общества за период с сентября 2012 по сентябрь 2013 года составил 5 650 680 рублей (т.15, л. д. 102 - 253).

Из ответа Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калужской области от 11.05.2016 N 10-13-1/411 (т. 17, л. д. 15 - 26) следует, что ЗАО "Литейно-механический завод "Стэлл" зарегистрировано как плательщик страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в Управлении Пенсионного фонда РФ с г. Калуге с 06.10.2011 по настоящее время. Таким образом, в период с января 2012 по декабрь 2013 года данная организация состояла на учете в Пенсионном фонде РФ. В запрашиваемый период (с 01.01.2012 по 31.12.2013) общество производило платежи на обязательное пенсионное и медицинское страхование только по сентябрь 2013 года (последние платежи поступили 09.09.2013). ЗАО "Литейно-механический завод "Стэлл" за период с января 2012 по декабрь 2013 года отчетность и индивидуальные сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц, представлялись ежеквартально. В региональной базе данных застрахованных лиц имеются сведения в отношении Цыбуцинина Л.Я., Ситникова А.В., Муравьева В.Д., Сердечновой О.В., Спиридоновой Л.С., Барсуковой Е.А., Агафонова А.А., Малинина Н.В., Боровцова В.М., Гинзбург Л.С., Романова К.С., Миркулеева М.Ю., Корзина Е.А, Цветкова Е.А,. Цветкова С.С., Санько М.В., Нуждина А.Н., Лобачева А.И., Курицина С.А., Решетовой Л.В., Деевой Г.Г., Кунгурцева А.А., Кунгурцева Ю.А., Вдовина И.В., Хорькова В.В., Кондратьев В.В., Мухомеджанова Н.К., Крыловой О.В., Росткова А.О., Нелаева П.Н., Козловой Т.В., Семенова В.Б., Забебенина П.И., Гурина О.Ю., Груздковой А.В., Журавлева С.Н., Нуждиной А.И., Харитоновой Л.В., Кин П.А., Сетишникова С.С., Львова С.Е., Никишина А.А., Булич С.А., Иванова С.А., НекрасовойЕ.Е., Гусева Д.В., Чебан А.В., Кузнецова В.В., Кочерова В.В., Гордикова А.З., Молокова М.Ю., Иванова А.П., Бырдина М.Б., Павлова А.В., Капустина Д.А., Грачевой И.А., Ивановой Л.В., Ефремова А.С., Игнатьевой С.Ю., Зубарева А.В., Звягиной В.Ф., Чугреева Д.А., Ермакова А.И., Козлова П.А., Батищева В.И., Субботина Р.А., Евдокимова В.В., Ярославцевой С.А., Шляпникова Г.В., Шляпникова В.Г., Нелаева П.Н., Прохоровой Н.С., Яковлева А.А., Калакуцкого М.В., Григорьевой Л.Д., Хренова А.Н., Преображенского С.И., Матвеева А.В., Чернова С.Е., Иванова И.Е., Чепкасова И.С., Бердиновап В.А., Мухина Р.А., Боровцева В.М., Зверькова А.В., Кривонос Ф.А.

Во исполнение определения апелляционного суда от УМВД России по Калужской области 07.06.2016 поступили документы финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Литейно-механический завод "Стэлл", изъятые в ходе обыска 21.04.2014 и хранящиеся при уголовном деле N 32524 (приложения т. 1 - 52), в том числе копии и подлинники платежных ведомостей на выдачу заработной платы, расходных кассовых ордеров, листков нетрудоспособности, расчетных листков сотрудников, товарных и кассовых чеков на закупку товарно - материальных ценностей (приложение: т. 5, л. д. 1-248, т. 8, л. д. 1-163, т. 9, л. д. 1-115, т. 10, л. д. 1-297, т. 11, л. д. 1- 541, т. 12, л. д. 1-254, т. 13, л. д. 1-73, т. 14, л. д. 1-118, т. 15, л. д. 1-104, т. 16, л. д. 1-169, т. 17, л. д. 1-101, т. 18, л. д. 1-226, т. 19, л. д. 1-62, т. 20, л. д. 1-140, т. 21, л. д. 1-252, т. 22, л. д. 1-177, т. 23, л. д. 1-155, т. 24, л. д. 1-14, т. 25, л. д. 1-75).

Исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что сведения уполномоченного органа о начисленной заработной плате, сведения пенсионного фонда о страховых взносах сотрудников общества сопоставимы с движением средств по счету.

Доказательств того, что сведения, представленные уполномоченным органом и пенсионным фондом недостоверны, а также того, что в спорный период общество не состояло в трудовых отношениях с указанными сотрудниками, в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим должника не представлены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленные суду апелляционной инстанции органами полиции подлинники платежных ведомостей на выплату заработной платы сотрудникам общества содержат подписи получателей денежных средств. Первичные бухгалтерские документы подтверждают расходование денежные средств на хозяйственные нужды общества (командировочные расходы, закупку товарно-материальных ценностей и т.д.).

По мнению суда апелляционной инстанции, факт выплаты заработной платы сотрудникам общества также подтверждается и отсутствием обращений работников ЗАО "Литейно-механический завод "Стэлл" с требованиями о включении задолженности по заработной плате за спорный период в реестр требований кредиторов должника.

При этом конкурсный управляющий доказательств наличия иных источников финансирования на общехозяйственные нужды и выплаты заработной платы работникам общества не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные средства, снятые со счета Никишина А.А., вносились в кассу общества и были расходованы на общехозяйственные нужды, а также направлены на выплату заработной платы работникам общества.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии авансовых отчетов Никишина А.А., подтверждающих расходование денежных средств на нужды должника, не заслуживают внимания, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факт реальности осуществленных хозяйственных операций. Как было указано выше, документальные доказательства наличия у общества иных источников финансирования на спорные расходы суду конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доказательств того, что Никишин А.А. действовал не в интересах ЗАО "Литейно-механический завод "Стэлл", действовал не разумно и недобрососвестно, конкурсным управляющим должника также суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим ЗАО "Литейно-механический завод "Стэлл" причинения убытков обществу бывшим директором общества Никишиным А.А. в размере 5 227 000 рублей и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2015 следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ЗАО "Литейно-механический завод "Стэлл" о взыскании с бывшего генерального директора ЗАО "Литейно-механический завод "Стэлл" Никишина Алексея Анатольевича в пользу должника убытков в размере 5 277 000 рублей отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2015 по делу N А23-3634/2013 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсному управляющему ЗАО "Литейно-механический завод "Стэлл" о взыскании с бывшего генерального директора ЗАО "Литейно-механический завод "Стэлл" Никишина Алексея Анатольевича в пользу должника убытков в размере 5 277 000 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева М.М. Дайнеко