Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2017 г. N 310-ЭС16-3645 по делу N А23-3634/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2017 г. N 310-ЭС16-3645

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Литейно-механический завод "Стэлл" Седова Василия Юрьевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2016 по делу N А23-3634/2013 Арбитражного суда Калужской области, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Литейно-механический завод "Стэлл" (далее - должник) конкурсный управляющий должником Седова В.Ю. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о возмещении бывшим руководителем должника Никишиным Алексеем Анатольевичем убытков в размере 5 277 000 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 24.02.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.

При новом рассмотрении постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.09.2016, указанное определение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на недобросовестные действия бывшего руководителя по перечислению со счета должника на счет Никишина А.А. денежных средств в размере 5 277 000 рублей без каких-либо обоснований при наличии кредиторской задолженности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и указал на недоказанность всей совокупности условий, необходимых для привлечения Никишина А.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Судом установлено, что снятые со счета Никишина А.А. денежные средства вносились в кассу должника и впоследствии расходовались на его нужды, а также на выплату заработной платы его бывшим работникам.

Несогласие заявителя с принятыми судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Литейно-механический завод "Стэлл" Седова Василия Юрьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев