Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-20876/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-7612/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу КП "МЭД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" марта 2016 года по делу N А40-7612/16, принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-71) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "КОЛЛАЖ+"

к Казенное предприятие "Московская энергетическая Дирекция"

о взыскании 236 329,08 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Пика Е.В. по доверенности от 30.12.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОЛЛАЖ+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Казенному предприятию "Московская энергетическая Дирекция" о взыскании неустойки в размере 236 329,08 руб.

Определением от 22.01.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "29" марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, КП "МЭД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт не обоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что в утвержденной смете расходов ответчика статьи на оплату взыскиваемых истцом сумм не предусмотрено, оплата не может быть произведена до поступления денежных средств от Департамента городского имущества г. Москвы, на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 193 от 20.07.2012, согласно условий которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству системы речевого оповещения людей при пожаре и управления эвакуацией персонала и системы дымоудаления и их пусконаладку в административном здании Казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция", расположенного по адресу: г. Москва, 4-я Парковая, 27 в объеме установленном в Сметной документации в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях предусмотренных контрактом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2014 года по делу N А40- 95369/14-59-783 взыскана с КП "Московская энергетическая дирекция" в пользу ООО КОЛЛАЖ+ - 935 123 руб. 49 коп. сумма задолженности, 23 702 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда исполнено платежным поручением N 10 от 13.08.2015.

Истец указал, что просрочка выполнения обязанностей по оплате составила 919 дней, в связи с чем, просит о взыскании неустойки в размере 236 329,08 руб.

Согласно п. 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая неустойка устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Между тем, КП "Московская энергетическая дирекция" заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Так, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пленумом ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Решение о применении ст. 333 ГК РФ принимается судом по своему внутреннему убеждению на основании имеющихся в деле доказательств. Снижение неустойки - это право, а не обязанность суда.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, при этом доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не предоставил.

В свою очередь истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ не обязан доказывать причинение ему убытков. Причем истец не обязан доказывать причинение ему любых убытков, в том числе возможных или предполагаемых. Данный вывод можно сделать из буквального толкования текста ст. 330 ГК РФ, так как если нет обстоятельств, подтверждающих необходимость распространительного или ограничительного толкования, следует пользоваться буквальным толкованием. Подлинная воля законодателя устанавливаться, прежде всего, на основе буквального толкования закона. Согласно п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства. Таким образом, неустойка должна быть не просто несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она должна быть явно несоразмерна им. Уменьшение размера неустойки может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, не должно являться обстоятельством, снижающим его же ответственность. Необоснованное уменьшение неустойки судом может стимулировать ответчика к недобросовестному исполнению своих обязательств. Неустойка, как средство регулирования гражданских правоотношений в своей сущности есть способ защиты нормальных экономических отношений, побуждение участников имущественного оборота к добросовестному выполнению своих обязанностей.

Как правильно указал суд первой инстанции в решении, не являются такими основаниями и обстоятельства, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, арбитражной практики и нормативных актов РФ, отсутствуют правовые основания для снижения размера законной неустойки.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод жалобы о том, что оплата выполненных работ не могла быть произведена до поступления денежных средств от Департамента городского имущества города Москвы, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, обязанность по оплате неустойки отсутствует, подлежит отклонению.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума N 21 в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку отсутствие бюджетного финансирования не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по договору, и основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с КП "МЭД" неустойки в размере 236 329,08 руб.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от "29" марта 2016 года не имеется, апелляционная жалоба КП "МЭД" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" марта 2016 года по делу N А40-7612/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу КП "МЭД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк