Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 07АП-4732/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2016 г. N Ф04-4593/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

22 июня 2016 г.

Дело N А27-26029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Иконников К.В. по доверенности от 22.01.2015 (на три года); Зеленков А.А. по доверенности от 17.08.2015 (на три года)

от заинтересованного лица: Комарова Н.Н. по доверенности от 15.02.2016 (до 31.12.2016); Коптелова И.П. по доверенности от 10.02.2016 (до 31.12.2016); Пронякина Е.Ю. по доверенности от 18.01.2016 (до 31.12.2016); Шмарина С.М. по доверенности от 01.02.2016 (до 31.12.2016)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 08 апреля 2016 года по делу N А27-26029/2015 (судья Семенычева Е.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" (ИНН 4223036696, ОГРН 1044223005485), Кемеровская область, г.Прокопьевск

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области

о признании недействительным решения от 30.09.2015 N 21 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" (далее - ООО "ОФ "Прокопьевскуголь", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2015 N 21 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 123 892 578 рублей за 2 квартал 2013 года, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 26 234 028,33 рублей, налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК ПФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 24 778 515,60 рублей; налога на прибыль организаций в сумме 60 494 081 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 13 063 558,90 рублей, налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ; предложения уменьшить завышенный убыток, исчисленный налогоплательщиком по данным налоговым декларациям при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации за 2013 год на сумму 72 909 729 рублей; предложения уменьшить остаток неперенесенного убытка, сложившегося на конец 2012 года на сумму 12 982 896 рублей, в том числе за 2012 год на сумму 3 997 979 рублей за 2013 год на сумму 8 984 917 рублей; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2016 заявленные ООО "Обогатительная фабрика "Прокопьевскуголь" требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части доначисления налоговых обязательств по реализации доли в уставном капитале ООО "ОФ "Коксовая" в июне 2013 в адрес ЗАО "ТопПром", сделка расценена Инспекцией как реализация имущественного комплекса, ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм материального права - неправильное истолкование закона, неприменение закона подлежащего применению, просит решение суда отменить в части доначисления Инспекцией налога на добавленную стоимость в сумме 123 892 578 руб. за 2 квартал 2013; пени по НДС в сумме 26 234 028, 33 руб., налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 24 778 515, 60 руб.; налога на прибыль организаций в сумме 60 272 253 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 13 063 558, 90 руб.; налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 12 054 450, 60 руб., предложения уменьшить завышенный убыток, исчисленный налогоплательщиком по данным налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2013 г. на сумму 72 909 729 руб., уменьшить остаток неперенесенного убытка, сложившегося на конец 2012 за 2013 г. на сумму 8 984 917 руб., в указанной части заявленные требования удовлетворить.

Инспекция в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителями в суде апелляционной инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ (в обжалуемой Обществом части), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Основанием для доначисления налоговых обязательств в оспариваемой налогоплательщиком части, послужили выводы Инспекции о том, что в результате последовательных неправомерных действий налогоплательщик под видом реализации доли в предприятии фактически реализовало имущество своего подразделения - обогатительной фабрики "Коксовая" и распорядилось выручкой от этой реализации, направив ее на погашение задолженности перед ОАО ХК "СДС-Уголь", ЗАО "ХК СДС" и ООО "УгольПроектСервис", не отразив в налоговой базе доходы от реализации, что привело к получению необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость от реализации.

Решение Инспекции N 21 от 30.09.2015, в указанной части оставлено без изменения Решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 11.12.2015 N 875.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований заявителя в обжалуемой части, суд первой инстанций пришел к выводу, о направленности действия налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств и применения схемы, позволяющей ему под видом продажи доли в уставном капитале реализовать имущество, не усмотрев основания для применения положений статей 112, 114 НК РФ.

Выводы суда являются верными, основаны на материалах дела, исследованных согласно статьям 65, 71, частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ и подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается объектом налогообложения НДС операции по передаче имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ).

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ реализация (передача) долей в уставном (складочном) капитале организаций не подлежит налогообложению НДС.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Общество исходило из того, что поскольку фактически между ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" (продавец) и ЗАО "ТопПром" (покупатель) был заключен именно договор купли-продажи 40/60 доли в уставном капитале ООО "Обогатительная фабрика "Коксовая" от 10.06.2013, какое-либо имущество налогоплательщиком не продавалось, ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" не получало денежные средства в размере 700 000 000 руб., им была продана доля в уставном капитале ООО "ОФ "Коксовая", в связи с чем, такая реализация не облагается НДС и не является выручкой от реализации имущества ООО "ОФ "Коксовая".

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в действительности целью Общества являлась продажа имущественного комплекса его подразделения ООО "ОФ "Коксовая" с целью уклонения от налогообложения путем не отражения выручки от этой реализации (передача в уставный капитал не подлежит обложению НДС), что является необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (уменьшения налоговой базы, получение налоговых вычетов или права на возмещение налога, налоговых льгот) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях: 1) если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, 2) если для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), 3) если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3,4 Постановления N 53).

При этом, установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).

Налоговая выгода на основании пункта 9 Постановления N 53 не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из оценки направленности совершенных им операций на достижение определенного экономического эффекта.

В случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушение его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

Пунктами 7 и 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 предусмотрено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Формулируя вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку совершена операция не реализации доли в уставном капитале, а реализация имущества, не отраженная в учете налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи:

- одновременное принятие решений о создании ООО "Коксовое" (01.06.2012) и ООО "ОФ "Коксовая" (31.05.2012) после заключения оценщика, определившего стоимость передаваемого имущества (31.05.2012); нахождение организаций по одному юридическому адресу, совпадающему с адресом расположения имущества;

- формирование кредиторской задолженности перед потенциальным покупателем ООО "УгольПроектСервис" в размере стоимости имущества в день принятия решения о создании ООО "Коксовое" (01.06.2012):

- переуступка ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" ООО "УгольПроектСервис" долгов только перед взаимозависимыми организациями (ЗАО ХК "СДС", ОАО ХК "СДС-Уголь"), в отсутствие согласия ООО "УгольПроектСервис" на перед долга от ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" к вновь созданному, не ведущему хозяйственной деятельности, ООО "Коксовое" (пункт 1 статьи 391 Гражданского Кодекса РФ);

- выдача ООО "УгольПроектСервис" займа в сумме 812 000 руб. вновь образованному обществу, не ведущему деятельность (ООО "Коксовое");

- не подтверждение факта передачи имущества, поскольку имуществом пользовалось ООО "ОФ "Прокопьевскуголь"; на оборудовании продолжали работать сотрудники ООО "ОФ "Прокопьевскуголь", которые переведены в ООО "ОФ "Коксовая" 31.12.2012, 01.01.2013 по договору аутсорсинга работали в ООО "ОФ "Прокопьевскуголь";

- за день до приобретения доли ООО "ОФ "Коксовая" ЗАО "ТопПром" получило право требования долга с ООО "ОФ "Коксовая" 700 000 000 руб. (в результате уступки прав требования ООО "УгольПроектСервис") и 349 996 146, 54 руб. с ООО "УгольПроектСервис" (по договору об уступке права требования ОАО ХК "СДС-Уголь"), то есть, вся кредиторская и дебиторская задолженность, возникшая у ООО "УгольПроектСервис" в результате указанных действий перешла на фактического покупателя имущества ЗАО "ТопПром";

- передача в залог доли 67%, реализованной ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" ЗАО "ТопРом" до погашения ООО "ТопПром" задолженности перед ОАО "ХК "СДС-Уголь" за право требования 349 996 146, 54 руб. с ООО "УгольПроектСервис"; однако, ЗАО "ТопПром" могло владеть долей только после погашения долгов ООО "УгольПроектСер-

рвис" перед ОАО ХК "СДС-Уголь" (по факту - оплата задолженности ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" за счет выручки от реализации имущества);

- взаимозависимость должностных лиц (подпункт 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, физические лица, в случае если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению), с 01.01.2012 по 01.11.2012 руководитель ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" Михайлов В.Н. получал доходы от ОАО ХК "СДС-Уголь", Чечнев А.И. - генеральный директор ООО "ЦОФ "Зиминка", владеющий 96,6% доли в уставном капитале ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" с 01.01.2012 по 01.11.2012 получал доходы от ОАО ХК "СДС-Уголь" (сотрудники данной организации), то есть, с 01.11.2012 данные физические лица находились в должностном подчинении у руководителя ОАО ХК "СДС-Уголь" и являлись взаимозависимыми; руководитель ОАО ХК "СДС-Уголь" и само Общество также взаимозависимые лица, как и Михайлов В.Н. с ООО "ОФ "Прокопьевскуголь", как и Чечнев А.И. с ООО "ЦОФ "Зиминка" на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ (организация и лицо, осуществляющие полномочия ее единоличного исполнительного органа), следовательно, с 01.01.2012 по 01.11.2012 ОАО ХК "СДС-Уголь" имело возможность влиять на деятельность ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" через генерального директора ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" Михайлова В.Н., а также генерального директора Чечнева А.И. ООО "ЦОФ "Зиминка", владеющего 96,6 % доли в уставном капитале ООО "ОФ "Прокопьевскуголь", находящихся в должностном подчинении у руководителя ОАО ХК "СДС-Уголь".

Таким образом, Инспекцией установлена реализация имущества путем совершения последовательных действия: реализованное имущество переходит в собственность иного лица - ООО "ОФ "Коксовая"; оплату за имущество путем заключения ряда договоров переуступки права требования производит ЗАО "ТопПром", которое становится владельцем 99% доли в уставном капитале ООО "ОФ "Кокосовая" (1% доли принадлежит учредителю ЗАО "ТопПром" Королеву Н.В.), реализуя имущество ОФ "Коксовая" на сумму 699 999 990, 57 руб. ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" погашает имеющуюся задолженность перед взаимозависимыми контролирующими организациями ОАО ХК "СДС-Уголь" и ЗАО ХК "СДС".

Отклоняя доводы Общества о не опровержении налоговым органом факта реальности задолженности ООО "УгольПроектСервис" перед налогоплательщиком; о том, что налогоплательщик не мог влиять на решение ООО "УгольПроектСервис" по продаже доли, поскольку реализация доли ЗАО "ТопПром" Якубуком П.Я. и возглавляемой им организации ООО "УгольПроектСервис" осуществлена в связи с утратой заинтересованности во владении имуществом по причине уголовного преследования Якубука Б.П., фактически между ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" и ЗАО "ТопПром" был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале; целью выделения ООО "Коксовое" и его последующее присоединение к ООО "ОФ "Коксовая" являлось организация производства на одном специализированном лице; использование налогоплательщиком переданного по разделительному балансу имущества, отсутствие договора аренды с ООО "ОФ "Коксовая", одновременное принятие решений о создании ООО "Коксовое" и ООО "ОФ "Коксовая", включение в пассив ООО "Коксовая", а после присоединения в пассив ООО "ОФ "Коксовая" кредиторской задолженности перед ООО "УгольПроектСервис", не свидетельствуют о планируемой реализации доли в уставном капитале ООО "ОФ "Коксовая" или о реализации имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

- сформированная задолженность в размере 699 999 990, 57 руб. (по договорам уступки права требования от 01.06.2012 N 456/ф на сумму 370 000 000 руб., от 01.06.2012 N 123/ф на сумму 230 000 000 руб., по счету-фактуре N 3 от 30.06.2012 в сумме 99 999 990, 57 руб. (по договору поставки угольного концентрата от 01.06.2012 N УПС-ОФПУ/12, по которому возникшая задолженность позднее 01.06.2012 перечислялась согласно письмам ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" ООО ХК "СДС-Уголь" за уступку права требования по договору от 01.06.2012 N 123/ф, ООО ХК "СДС" за уступку права требования по договору от 01.06.2012 N 456/ф) равна стоимости переданного имущества;

- задолженность формировалась одновременно с принятием решений о создании ООО "Коксовое" 01.06.2012 (учредитель ООО "ОФ "Прокопьевскуголь"); и ООО "ОФ "Коксовая" 31.05.2012 (учредители ООО "УгольПроектСервис" и Б.П. Якубук), которые впоследствии сливаются в одно предприятие ООО "ОФ "Коксовая"; размер задолженности, переданной по разделительному балансу сопоставим со стоимостью имущества, реализованного покупателю ЗАО "ТопПром"; допрошенный В.Н. Михайлов подтвердил, что сумма кредиторской задолженности определялась суммой активов, передаваемых в образованное ООО "Коксовое";

- имея кредиторскую задолженность перед разными организациями, ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" формирует и переуступает ООО "УгольПроектСервис" долги только перед взаимозависимыми Обществами ЗАО ХК "СДС" и ОАО ХК "СДС-Уголь", производя их дробление и частичную уплату с целью фиксирования конкретного размера задолженности, равного стоимости имущества;

- полученные ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" имущественные права (вексель ООО "Коулэнд", право требования долга с ООО "Развлекательный комплекс Континент", ООО "Русские самолеты") и денежные средства, фактически полученные за угольный концентрат от ООО "Магнитогорский металлургический комбинат" и по договорам займа от ЗАО ХК "СДС" и ОАО ХК "СДС-Уголь" на общую сумму 699 999 990,57 руб. остались в распоряжении Общества;

- на начало 01.06.2012 ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" не имело задолженности перед потенциальным покупателем ООО "УгольПроектСервис", которая была сформирована, при этом, задолженность 99 999 950, 57 руб. налогоплательщика непосредственно перед ООО "УгольПроектСервис" по счете-фактуре, выставленному в момент заключения договора поставки угля от 01.06.2012, а оставшиеся 600 000 000 руб. изначально являлись задолженностью перед ЗАО ХК "СДС" и ОАО "ХК "СДС-Уголь";

- согласно выписке по расчетному счету ООО "Коксовое" за весь период существования поступило на счет 20 000 руб. в качестве взноса в уставный капитал и 812 000 руб. от ООО "УгольПроектСервис" по договору займа от 25.10.2012, не получение доходов, не проведение действия по подготовке ООО "Коксовое" к работе; 10.10.2012 (через 2 недели после создания Общества) принято решение об увеличении уставного капитала ООО "Коксовое" в связи с планируемой реорганизацией Общества путем присоединения к ООО "ОФ "Коксовая", свидетельствует о не ведении и не планировании ведения деятельности ООО "Коксовое", выдача займа с целью инвестирования, налогоплательщиком документально не подтверждена;

- при наличии взаимной задолженности, ООО "УгольПроектСервис" должно было получить от ЗАО "ТопПром" разницу между дебиторской и кредиторской задолженностью в размере 350 003 853,46 руб. (700 000 000 -349 996 146,54), данная задолженность была погашена: 150 000 000 руб. перечислены обществу "Зенковское шахтоуправление" (учредитель ООО "УгольПроектСервис"), 150 000 000 руб. перечислены обществу "Шахта Зенковская" (учредитель ООО "УгольПроектСервис"), 50 003 853,46 руб. перечислены на расчетный счет ООО "УгольПроектСервис"; 19.04.2013 г., т.е. на следующий день после передачи прав требования долга с ООО "ОФ Коксовая" в сумме 699 999 990,57 руб. ЗАО "ТопПром", ООО "УгольПроектСервис" реализовало свою долю в уставном капитале ООО "ОФ "Коксовая" в размере 32% также обществу "ТопПром";

- 10.06.2013 ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" реализовало свою долю в ООО "ОФ "Коксовая" в размере 67% ЗАО "ТопПром" за 20 000 руб., при этом, на приобретенную долю наложено обременение (залог) до полного погашения залогодателем -ЗАО "ТопПром" своих долговых обязательств по оплате за уступленное ему право требования перед залогодержателем -ОАО ХК "СДС-Уголь" по обеспеченному предметом залога договору об уступке права требования N 456/Ф -ТОП от 18.04.2013, заключенному между залогодателем (новый кредитор) и залогодержателем (кредитор) и Обществом "УгольПроектСервис" (должник); в 2015 г. обременение снято в связи с погашением задолженности платежным поручением N 542 от 27.02.2015.

Таким образом, в результате последовательности действий, осуществлено погашение задолженности, первоначально возникшей у ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" перед ЗАО ХК "СДС", ОАО ХК "СДС-Уголь", ООО "УгольПроектСервис", самостоятельно распоряжаться имуществом ЗАО "ТопПром" может только после погашения долга перед ОАО ХК "СДС-Уголь"; то есть, ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" передает права на имущество после полного погашения долгов, ООО "УгольПроектСер-

вис", выходя из созданной схемы, возвратило оплаченную им задолженность, первоначально возникшую у ООО "ОФ " Прокопьевскуголь" перед ЗАО ХК "СДС" (ЗАО ТопПром" фактически вернуло ООО "УгольПроектСервис" денежные средства, внесенные им с целью получения имущества обогатительной фабрики); при этом, отказавшись от приобретения имущества ООО "УгольПроектСервис" не понесло расходы; оплата же ЗАО "ТопПром" оставшейся суммы задолженности (49 996 146, 54 руб.) являлась заключительным этапом реализации схемы: оплата задолженности ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" перед кредиторами за счет получения выручки от реализованного имущества.

Доводы заявителя о том, что ООО "УгольПроектСервис" стороннее лицо, его взаимозависимость с ООО "ОФ "Прокопьевскуголь", ОАО ХК "СДС", ОАО ХК "СДС -Уголь" не доказана, в связи с чем, реализация ООО "УгольПроектСервис" своих прав не имеет отношения к налогоплательщику, последний не мог влиять на действия ООО "УгольПроектСервис" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Инспекцией установлена реализация налогоплательщиком имущества за счет своего подразделения ОФ "Коксовая" в целях погашения имевшейся у ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" задолженности, в том числе, перед ООО "УгольПроектСервис", последнее вовлечено в схему по реализации имущества, так, перечислив деньги ООО "УгольПроектСервис" покупатель имущества ЗАО "ТопПром" фактически погасил долги ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" перед ООО "УгольПроектСервис"; кроме того, ООО "УгольПроектСервис" участвовало в формировании пассива, которым наделено ООО "Коксовое" при его учреждении, в числе обязательств передана и кредиторская задолженность перед ООО "УгольПроектСервис", возникшая по договорам уступки права требования от 01.06.2012 N 456/ф, N 123/ф; изначально планировалось реализовать имущество ООО "УгольПроектСервис" и задолженность в размере стоимости имущества (700 млн. руб.) была сформирована исключительно перед ООО "УгольПроектСервис", но в связи с уголовным преследованием Якубук Б.П., последний реализовал свою долю и долю ООО "УгольПроектСервис" новому покупателю ЗАО "ТопПром".

Ссылки заявителя на неправомерное определение Инспекцией стоимости реализованного в июне 2013 имущества; о возложении на него 100% обязанности по уплате налогов от вменяемой реализации имущества, так как реализованная им доля в уставном капитале ООО "ОФ "Коксовая" составляла только 67%; о неверном применении Инспекцией налоговой ставки по НДС (при реализации предприятия в целом как имущественного комплекса налоговая ставка по НДС составляет не 18%, а 15, 25%), признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговая база определена Инспекцией в размере стоимости имущества 699 999 991 руб., определенного оценщиком, поскольку фактически на указанную сумму осуществлена реализации.

Доказательств того, что формирование цены сделки, осуществленное в момент отчуждения имущества до даты осуществления расчетов сторонами, изменилось, а равно о несоответствии цены сделки (по реализации имущества) цене указанной сторонами сделки, налогоплательщиком не представлено.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в результате реорганизации ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" выделило из своего состава ООО "Коксовое", наделив его имуществом стоимостью 700 000 000 руб., затем ООО "Коксовое" было присоединено к ООО "ОФ "Коксовая", не имеющего никаких активов, следовательно, покупателю ЗАО "ТопПром" было реализовано имущество, принадлежащее ООО "ОФ "Прокопьевск-уголь" и выгоду от реализации которого в размере полной стоимости имущества (700 000 000 руб.) в виде погашения долгов получило ООО "ОФ "Прокопьевскуголь".

При этом, ООО "Прокопьевскуголь" в результате реализации принадлежащего ему имущества получило выручку, погасив задолженность перед ООО "УгольПроектСер-вис", ЗАО ХК "СДС", ОАО ХК "СДС-Уголь", не отразив в налоговом учете операцию по реализации имущества, тем самым, занизив налоговую базу по НДС и по налогу на прибыль.

С учетом, того, что имущественный комплекс представляет собой совокупность объединенных единым назначением зданий, строений и иных сооружений, неразрывно связанных физически или технологически, по данным федеральной базы права собственности зарегистрированы отдельно на каждый реализованных объект, Инспекция правомерно расценила такую реализацию как реализацию активов (различных видов имущества), применив соответственно ставку обложения НДС - 18%.

Установив направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшение налоговых обязательств и применение налогоплательщиком схемы, позволяющей ему под видом продажи доли в уставном капитале реализовать имущество, суд первой инстанции правомерно не усмотрел основания для применения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод Общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу положений статей 112, 114 НК РФ, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, применение судом смягчающих ответственность обстоятельств является правом и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения; учитывая, что материалами дела подтверждено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также характер вменяемого правонарушения, в данном случае не имеется обстоятельств, смягчающих ответственность.

Доводы, изложенные ООО "ОФ "Прокопьевскуголь" в апелляционной жалобе, тождественны доводам, рассмотренным и оцененным судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и, по существу, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, следовательно, не могут быть обоснованными и являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 апреля 2016 по делу N А27-26029/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин