Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-17836/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-140453/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Логистик Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 по делу N А40-140453/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей И.А. Васильевой (50-1131),

по иску ООО СК "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514)

к ООО "Логистик Сервис" (ОГРН 1147746573040)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бедретдинов И.Н. по дов. от 14.03.2016, Агафонычев А.С. по дов. от 14.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "ВТБ Страхование" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Логистик Сервис" (ответчик) о взыскании ущерба в размере 128344,80 руб.

Решением от 08.10.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Логистик Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается на то, что не является лицом ответственным за причиненный в ДТП ущерб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО СК "ВТБ Страхование", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2014 в результате ДТП причинены повреждения транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Н161ТЕ197, застрахованному ООО СК "ВТБ Страхование" на основании полиса страхования от 18.03.2013 N КО1977-0013125 (л.д. 47).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2014 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2014 (л.д. 43-44) ДТП произошло вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Красновым К.А., управлявшим транспортным средством ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак Х803АО197.

Риск гражданской ответственности Краснова К.А., при управлении указанным транспортным средством, на момент ДТП застрахован в ОАО "СК "Согласие" по полису ВВВ N 0627673419.

Истец, признав случай страховым, выплатил потерпевшему (страхователю) страховое возмещение в размере 248344,80 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2014 N 40407 (л.д. 45).

Страховщик причинителя вреда (ОАО "СК "Согласие") выплатил истцу страховое возмещение в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в размере 120000 руб., что подтверждено платежным поручением от 19.06.2014 N 431 (л.д. 46).

Как усматривается из справки о ДТП от 22.01.2014 автомобиль ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак Х803АО197, принадлежит ООО "Логистик Сервис".

В указанной связи, ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу нормы ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не учел следующее.

По смыслу приведенных норм истец обязан доказать не только факт причинения вреда и его размер, но и причинение вреда именно ответчиком.

В настоящем случае ДТП произошло 22.01.2014, что подтверждено справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены сведения из ЕГРЮЛ об ООО "Логистик Сервис" (ОГРН 1147746573040) по состоянию на 27.05.2015 (л.д. 10-18), из которых следует, что названное общество создано только 22.05.2015, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, ответчик на момент причинения вреда не мог быть владельцем транспортного средства ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак Х803АО197, при эксплуатации которого причинен вред в ДТП 22.01.2014.

Справка о ДТП от 22.01.2014 об обратном не свидетельствует, поскольку содержит только наименование общества, что не позволяет его идентифицировать с ответчиком по делу.

Иные доказательства причинения вреда ООО "Логистик Сервис" в материалы дела не представлены.

Следовательно, ООО СК "ВТБ Страхование", обратившись в арбитражный суд с исковым заявлением, не представило объективные и допустимые доказательства причинения вреда именно ответчиком - ООО "Логистик Сервис".

В указанной связи исковые требования удовлетворению не подлежат, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), решение подлежит отмене.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 по делу N А40-140453/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО СК "ВТБ Страхование" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий