Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 17АП-6274/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 октября 2016 г. N Ф09-9065/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по государственному контракту, по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

22 июня 2016 г.

N А60-41056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой Н. А.,

представители участников процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Талицкий лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2016 года по делу N А60-41056/2015,

принятое судьей И. В. Курганниковой

по иску муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа "Теплосетевая компания" (ОГРН 1136633001504, ИНН 6633021369)

к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Талицкий лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова" (ОГРН 1026602234471, ИНН 6654000835)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Талицкая автотранспортная база"

о взыскании задолженности за оказанные услуги по утилизации отходов производства и потребления,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Талицкого городского округа "Теплосетевая компания" (далее - МУП ТГО "Теплосетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Талицкий лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова" (далее - образовательное учреждение, колледж, ответчик) о взыскании 80600 руб. 48 коп. - суммы основного долга за утилизацию отходов производства и потребления, оказанных по государственным контрактам N Т9/14 от 01.12.2014, N В10/15 ГК от 01.01.2015 (л.д. 14-15).

Определением от 03.09.2015 (л.д. 1-4) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 27.10.2015 (л.д. 79-81) суд решил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для более полного и объективного установления всех фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании 26.11.2015 судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать задолженность по контракту N Т9/14 ГК от 01.12.2014 в сумме 37 523 руб. 16 коп. (л.д. 82, 84).

Определением от 18.02.2016 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью "Талицкая автотранспортная база" (л.д. 103-106).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2016 (резолютивная часть от 23.03.2016, судья И. В. Курганникова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 37 523 руб. 16 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.к (л.д. 117-123).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт полагает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Так, автор жалобы указывает на то, что договоры с истцом им не подписаны, поскольку деятельность по утилизации отходов в силу положений Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" является лицензируемой, между тем, истец лицензии не представил по причине ее отсутствия, а ответчик, в свою очередь, как бюджетное учреждение, не вправе заключать договоры в нарушение положений закона. С учетом изложенного ответчик оспаривает вывод суда о заключенности договоров NN Т9/14 ГК, Т9/15/ГК. Ссылаясь на положения Федерального закона N 89-ФЗ, на решения Талицкого районного суда от 15.06.2015 по гражданским делам N 2-258/2015, N 2-77/2015, апеллянт делает вывод о том, что истец не только не оказывает услуг по утилизации ТБО, но и не имеет ни права, ни самой возможности оказывать такие услуги. Указал также, что доказательств проведения таких работ истцом не представлено. Полагает, что истец проводит деятельность по сбору, хранению и размещению ТБО, и ответчиком такие услуги полностью оплачены.

Истец и третье лицо отзывы на жалобу не представили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУП ТГО "Теплосетевая компания" направило в адрес ответчика Государственный контракт N Т9/14 ГК от 01.12.2014 на оказание услуг по утилизации отходов производства и потребления, Государственный контракт N Т9/15 ГК от 01.01.2015 на оказание услуг по утилизации отходов производства и потребления.

Подписанные экземпляры Государственных контрактов не возвращены в МУП ТГО "Теплосетевая компания". Факт направления Договоров Т 9/14 ГК и Т9/15 ГК подтверждается сопроводительным письмом N б/н от 31.12.2014 с отметкой о вручении 15.01.2015.

Согласно ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал отношения между сторонами как договорные.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации" утилизация и переработка бытовых отходов и мусора возложена на органы местного самоуправления муниципального района, для чего органы местного самоуправления создают специализированные муниципальные предприятия или заключают договоры с предприятиями иных форм собственности.

Тариф на услуги по утилизации твердых бытовых отходов организаций коммунального комплекса Свердловской области для МУП ТГО "Теплосетевая компания" утвержден постановлением РЭК Свердловской области от 22.10.2014 N 159-ПК.

Истец свои обязательства по оказанию услуг осуществил своевременно и в полном объеме, однако ответчик уклоняется от исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

В ГБПОУ СО "ТЛК им. II.И. Кузнецова" были выставлены счета N 353 от 31.01.2015, N 1104 от 28.02.2015, N 1630 от 31.03.2015, N N 2248 от 30.04.2015, N 2810 от 31.05.2015, N 3322 от 30.06.2015, N 3894 от 31.07.2015 на оказание услуг по утилизации отходов производства и потребления. Кроме того, была выставлена корректировка продажи N 115 от 31.01.2015 по услуге утилизации отходов производства и потребления.

Подписанный экземпляр Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 07.08.2015 ответчиком возвращен не был.

По состоянию на 30.06.2015 задолженность ГБПОУ СО "ТЛК им. Н.И. Кузнецова" перед МУП ТГО "Теплосетевая компания" за услуги утилизации отходов производства и потребления по Государственным контрактам N 9/14 ГК и 9/15 ГК составила 37 523,16 руб.

Вывоз твердых бытовых отходов с объекта ответчика в период с 01.12.2014 по 31.07.2015 осуществляло ООО "Талицкая автотранспортная база" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора).

Вывоз ТБО осуществлялся на полигон истца - МУП ТГО "Теплосетевая компания" для последующей утилизации. Начисления по оказанию услуг по утилизации твердых бытовых отходов производятся согласно данным, предоставленным ООО "Талицкая автотранспортная база".

Задолженность ответчика за период с 01.12.2014 по 31.07.2015 составляет 37 523,16 руб.

Между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Свердловской области "Талицкий лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова" (ответчиком) и ООО "Талицкая автотранспортная база" (третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора) заключены договоры оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 20.01.2014 и 22.01.2015. Согласно п.1.1. указанных договоров заказчик передает, а исполнитель принимает на себя выполнение услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

Судом установлено, что указанные договоры не включают в себя услуги по утилизации твердых бытовых отходов.

За указанный период с объектов ГБПОУ "Талицкий лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова" было вывезено 409,6 мЗ ТБО. Начисления по услуге производятся в зависимости от количества рейсов. В соответствии с Договором от 20.01.2014, с Договором от 22.01.2015 ежемесячный объем вывозимых ТБО составляет 51,2 мЗ.

Основанием выставления счетов за утилизацию отходов производства и потребления является фактическое оказание услуги ответчику. МУП ТГО "Теплосетевая компания" является единственной организацией в Талицком районе Свердловской области осуществляющей прием, размещение и утилизацию отходов производства и потребления. Тариф на услуги по утилизации твердых бытовых отходов организаций коммунального комплекса Свердловской области для МУП ТГО "Теплосетевая компания" утвержден постановлением РЭК Свердловской области от 22.10.2014 N 159-ПК.

Истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме (с учетом уточнения исковых требований), суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта выполнения истцом услуг по утилизации твердых бытовых отходов в спорный период времени, отсутствия доказательств по оплате оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства (в том числе, проекты договоров N Т9/14 ГК от 01.12.2014, N Т9/15 ГК от 01.01.2015 на оказание услуг по утилизации отходов производства и потребления, сопроводительное письмо от 31.12.2014), принимая во внимание положения ст. 153 ГК РФ, а также учитывая п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, арбитражный суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами договорных правоотношений в спорный период времени, а не о заключении спорных договоров, как указывает ответчик.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции установлен факт оказания истцом соответствующих услуг в спорный период времени.

Так, судом проанализированы договоры оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 20.01.2014 и 22.01.2015, заключенные между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Свердловской области "Талицкий лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова" (ответчиком) и ООО "Талицкая автотранспортная база" (третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора), согласно условиям которых заказчик передает, а исполнитель принимает на себя выполнение услуг по вывозу твердых бытовых отходов. Судом установлено, что указанные договоры не включают в себя услуги по утилизации твердых бытовых отходов.

Между тем, вывоз ТБО осуществлялся на полигон истца - МУП ТГО "Теплосетевая компания" для последующей утилизации. Начисления по оказанию услуг по утилизации твердых бытовых отходов производятся согласно данным, предоставленным ООО "Талицкая автотранспортная база", которым за указанный период с объектов ГБПОУ "Талицкий лесотехнический колледж им. Н.И. Кузнецова" было вывезено 409,6 мЗ ТБО. Начисления по услуге производятся в зависимости от количества рейсов. В соответствии с Договором от 20.01.2014, с Договором от 22.01.2015 ежемесячный объем вывозимых ТБО составляет 51,2 мЗ.

При таких обстоятельствах, судом верно установлено, что основанием выставления счетов за утилизацию отходов производства и потребления является фактическое оказание услуги ответчику, МУП ТГО "Теплосетевая компания" является единственной организацией в Талицком районе Свердловской области осуществляющей прием, размещение и утилизацию отходов производства и потребления, тариф на услуги по утилизации твердых бытовых отходов организаций коммунального комплекса Свердловской области для МУП ТГО "Теплосетевая компания" утвержден постановлением РЭК Свердловской области от 22.10.2014 N 159-ПК.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что ответчик в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих факт оказания услуг истцом, в том числе доказательства заключения аналогичного договора с иными лицами, осуществляющими спорные услуги.

Отсутствие у истца лицензии на утилизацию твердых бытовых отходов не опровергает представленных им доказательств по осуществлению утилизации твердых бытовых отходов, вывезенных с территории ответчика, в связи с чем у ответчика возникает обязанность оплатить истцу стоимость оказанных услуг по утилизации твердых бытовых отходов.

С учетом изложенного не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка ответчика судебные акты Талицкого районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылки на решения Талицкого районного суда от 15.06.2015 по гражданским делам N 2-258/2015, N 2-77/2015 не принимаются, учитывая, что отсутствие лицензии у истца, факт оказания спорных услуг именно ответчику в заявленном размере (при наличии соответствующего тарифа), не опровергает.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, вопреки доводам апеллянта, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 37 523 руб. 16 коп. (ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ), в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

На основании изложенного доводы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие нормам права и материалам дела.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе образовательного учреждения, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2016 года по делу N А60-41056/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский