Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 02АП-3844/16

г. Киров

21 июня 2016 г.

Дело N А82-15614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца Хмельницкого Б.А., действующего на основании доверенности от 27.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МегаСтрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2016 по делу N А82-15614/2015, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107; ОГРН: 1046900099498)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МегаСтрой" (ИНН 0268056494; ОГРН 1110268001073)

третье лицо: публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль"

о взыскании 1 516 484 рублей 44 копеек,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МегаСтрой" (далее - Общество, ответчик) о взыскании денежных средств в связи с бездоговорным потреблением электроэнергии в сумме 1 516 484 рублей 44 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно квалифицировал потребление ответчиком электроэнергии как самовольное, поскольку подключение энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям было произведено работниками истца, имеющими доступ в здание трансформаторной подстанции. В подтверждение сослался на акты проверки состояния схемы измерения электрической энергии и допуска в эксплуатацию прибора учета N 76/060040Ю от 18.03.2015 и N 76/055808 Ю от 01.07.2015, из которых следует, что точкой присоединения строительной площадки ответчика по адресу г. Ярославль, ул. Жуковского, д. 29б является ТП-08646, зажимы счетчика и трансформаторы тока опломбированы пломбами сетевой организации, доступ к цепям учета закрыт.

Также, по мнению заявителя жалобы, суд неверно определил, что при расчетах за потребленную энергию в качестве начальных показаний прибора учета следует принимать показания 1837,49, поскольку в договоре снабжения электрической энергией от 13.07.2015 N 6030487, заключенного ответчиком и третьим лицом, начальные показания счетчика указаны 0,20. Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик полагает, что оплатил весь потребленный объем энергии в период с 18.03.2015 по 01.07.2015 в сумме 329 016 рублей 00 копеек (счет от 11.08.2015 N 6/1876) по платежному поручению от 19.08.2015 N 448.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. По мнению истца, акты проверки состояния схемы измерения электрической энергии, на которые ссылается ответчик, не являются актами технологического присоединения и свидетельствуют только о монтаже прибора учета, являются необходимой предпосылкой для заключения договора энергоснабжения, но не основанием для расчета потребления электрической энергии исходя из показаний прибора учета при отсутствии договора. Платеж, совершенный ответчиком на основании платежного поручения от 19.08.2015 N 448, по мнению истца, является авансовым и произведен в счет будущего, а не прошедшего периода. Кроме того, Компания в отзыве на жалобу указала, что указанная точка поставки до момента заключения сбытовой организацией договора с потребителем, отсутствовала в перечне точек поставки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии между ПАО "ТНС энерго Ярославль" и истцом, поэтому услуги по передаче электрической энергии в данной точке не были оплачены гарантирующим поставщиком, так как поставка в указанную точку не осуществлялась.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком подписан договор от 12.02.2015 N 41026692/ТП-14 об осуществлении технологического присоединения по временной схеме электроснабжения (л.д.64-69), в соответствии с которым сетевая организация (истец) приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Общества (заявителя) - строительной площадки многоквартирного дома с инженерными коммуникациями (пункт 1).

Компанией выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям по временной схеме электроснабжения от 22.01.2015 (л.д.67-69).

Договор по временной схеме энергоснабжения действует до осуществления технологического присоединения по договору от 12.12.2014 N 955-Д/14 (пункт 5 договора).

18.03.2015 истцом с участием представителя ответчика составлен акт N 76/060040 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета (л.д.16-17), которым зафиксирована пригодность к расчетам прибора учета, установленного на объекте ответчика, а также указаны его показания - 0,20.

В июне 2015 года в ходе мероприятий по контролю энергоснабжения потребителей в г. Ярославле на ул. Жуковского, д.29б истцом выявлены нарушения ответчиком схемы энергоснабжения в территориальных границах балансовой принадлежности истца, выразившиеся в неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии путем присоединения электроустановок к сети без договора энергоснабжения для организации электроснабжения строительной площадки.

По факту бездоговорного потребления составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 05.06.2015 N 76/002107, произведено отключение в ТП-846, рубильник 25, потребителю указано на необходимость заключить договор энергоснабжения (л.д.10-12).

В ходе проведения контрольных мероприятий 09.06.2015 повторно выявлен факт подключения строительной площадки, составлен акт от 09.06.2015 N 76/002061 (л.д.13-15).

Акты составлены в присутствии представителей ответчика, подписаны без замечаний и возражений.

Письмом от 10.06.2015 N ЯР/Р-19-3/997 Компания обратилась к Обществу по вопросу оплаты потребленной в отсутствие договора электрической энергии (л.д. 14-23).

01.07.2015 истцом с участием представителя ответчика составлен акт N 76/055808 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета (л.д. 117-118), согласно которому прибор учета, установленный на объекте ответчика, допущен в эксплуатацию, показания прибора учета составили 1837,49.

03.07.2015 сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения по договору от 12.02.2015 N 41026692/ТП-14 (л.д. 105-106).

Согласно справке-расчету о неучтенном потреблении (бездоговорном) по акту N 76/002107 от 05.06.2015 объем бездоговорного потребления электрической энергии за период с 18.03.2015 по 05.06.2015 составил 290 566 кВтч, стоимость электрической энергии за данный период - 1 443 401 рубль 77 копеек (л.д.12)

Согласно справке-расчету о неучтенном потреблении (бездоговорном) по акту N 76/002061 от 09.06.2015 (л.д.15) объем бездоговорного потребления за период с 06.06.2015 по 09.06.2015 (4 дня) составил 14 712 кВтч, стоимость электроэнергии - 73 082 рубля 63 копейки. Итого - 1 516 484 рублей 44 копейки.

Стоимость бездоговорного потребления электроэнергии определена истцом согласно приложению N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.

В материалы дела представлен подписанный ПАО "ТНС энерго Ярославль" (третье лицо) и Обществом договор снабжения электрической энергией от 13.07.2015 N 6030487 (л.д.70-77).

Пунктом 9.1 договора стороны согласовали срок действия договора с 01.07.2015. Приложение N 1 к договору "Перечень точек поставки и средств учета" содержит указание на начальные показания прибора учета - 0,20.

11.08.2015 третье лицо выставило ответчику счет N 6/1876 от 11.08.2015 по договору N 6030487 (л.д.90), согласно которому авансовый платеж (100 %) за август 2015 составил 329 016 рублей 79 копеек.

Платежным поручением N 448 от 19.08.2015 (л.д.80) ответчик оплатил ПАО "ТНС энерго Ярославль" потребленную в рамках договора N 6030487 от 13.07.2015 электроэнергию в сумме 329 016 рублей 79 копеек.

Направленные истцом ответчику счета за период бездоговорного потребления (л.д.56-57) ответчиком не оплачены, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, установив, что доказательства наличия в спорный период (по состоянию на 05.06.2015 и 09.06.2015) договора энергоснабжения со сбытовой компанией, а также надлежащего технологического присоединения строительной площадки к электрической сети истца отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Гражданским кодексом Российской Федерации закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рамках настоящего дела между сторонами возник спор относительно возможности квалификации потребления ответчика как бездоговорного и, соответственно, наличии оснований для взыскания стоимости потребленной электрической энергии с Общества в пользу Компании, являющейся сетевой организацией.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пункт 2 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) содержит аналогичное понятие бездоговорного потребления электрической энергии.

Из материалов дела следует, что в период с 12.02.2015 по 03.07.2015 между сторонами имелись отношения по договору об осуществлении технологического присоединения, при этом факт надлежащего присоединения объекта Общества к присоединенной сети ранее 03.07.2015 материалами дела не подтвержден.

Договор энергоснабжения с ПАО "ТНС энерго Ярославль" заключен Обществом только 13.07.2015, с распространением его действия на отношения с 01.07.2015, при этом документов, свидетельствующих об урегулировании ранее 13.07.2015 отношений по энергоснабжению с гарантирующим поставщиком, в материалах дела не имеется.

На дату составления актов о бездоговорном потреблении - 05.06.2015, 09.06.2015 отношения по электроснабжению строительной площадки урегулированы не были.

При этом, вопреки мнению заявителя, само по себе составление акта от 18.03.2015 о пригодности к эксплуатации прибора учета, произведенное на основании заявки Общества, не свидетельствует о наличии необходимых оснований для потребления электрической энергии, поскольку к последним в рассматриваемом случае могут относиться исключительно документы, подтверждающие факт надлежащего технологического присоединения к сетям, а также заключенный в установленном порядке договор энергоснабжения.

Указание заявителя о том, что фактическое присоединение объекта было произведено работниками истца, материалами дела не подтверждено; так, после обнаружения факта бездоговорного потребления 05.06.2015 сотрудниками Компании было произведено отключение электрической энергии, что отражено в акте, вместе с тем 09.06.2015 факт осуществления бездоговорного потребления был зафиксирован сотрудниками Компании повторно.

Таким образом, потребление объектом Общества электрической энергии в рассматриваемом случае обоснованно квалифицировано судом первой инстанции как бездоговорное.

Ссылка заявителя на то, что отношения по энергоснабжению были урегулированы с ПАО "ТНС энерго Ярославль" с показаний прибора учета 0,20, что, по мнению ответчика, свидетельствует об урегулировании отношений по энергоснабжению с гарантирующим поставщиком за спорный период, не может быть принята во внимание.

Действительно в приложении N 1 к договору снабжения электрической энергией от 13.07.2015 N 6030487 в примечании указаны начальные показания прибора учета - 0,20, в то же время, дата установки прибора учета - 01.07.2015.

Действие договора с ПАО "ТНС энерго Ярославль" было распространено на отношения сторон только с 01.07.2015, в то же время, из составленного на указанную дату акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии N 76/055808 следует, что показания прибора учета на указанную дату составляли 1837,49 (л.д. 79).

Как пояснил гарантирующий поставщик (ПАО "ТНС энерго Ярославль") в письме от 31.07.2015 N М/Р-193/1460 (л.д.28), а также в письменных объяснениях от 02.03.2016 (л.д. 116), к расчетам по данному договору приняты показания 1837,49, указанные в акте проверки от 01.07.2015, о чем свидетельствует ведомость электропотребления за август 2015 года (л.д.121).

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать урегулированными отношения по электроснабжению с даты ранее 01.07.2015 и с показаний приборов учета до значения 1837,49.

Указание ответчика на произведенную оплату по счету от 11.08.2015 N 6/1876 (л.д. 90) платежным поручением от 19.08.2015 (л.д. 80) как обоснование оплаты за спорный период и отсутствия бездоговорного потребления также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из счета от 11.08.2015 следует, что он выставлен как счет на авансовый платеж с 01.08.2015 по 01.09.2015, указанное обстоятельство подтверждено представителем третьего лица, сославшегося на выставление данного счета по просьбе Общества и на указанную им сумму.

Отнесение третьим лицом поступившего платежа на периоды с августа 2015 года, а не на периоды, предшествующие заключению договора, также подтверждается представленным третьим лицом расчетом (л.д. 120).

В рассматриваемом случае очевидным является намерение Общества оплатить объем электрической энергии по прибору учета гарантирующему поставщику после заключения с ним договора энергоснабжения, в то же время, это не устраняет объективности имевшего место факта бездоговорного потребления, равно как и отсутствие намерений третьего лица по квалификации потребления Общества в качестве договорного в рамках отношений по энергоснабжению до подписания договора от 13.07.2015.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении истцом порядка составления акта о бездоговорном потреблении, предусмотренного пунктами 192-194 Основных положений.

Расчет объема и стоимости электрической энергии обоснованно произведен истцом в соответствии с пунктом 196 Основных положений, в котором установлен особый порядок определения объема потребления электрической энергии при выявлении случаев бездоговорного потребления электрической энергии, а также применение в расчете формулы, указанной в пункте 2 приложения N 3 к Основным положениям.

Заявитель расчет, приведенный истцом в справках-расчетах о неучтенном потреблении (бездоговорном) по актам N 76/002107 от 05.06.2015 и N 76/002061 от 09.06.2015, не оспаривает, контррасчет ответчиком не представлен.

Судебная коллегия отмечает, что оснований для какого-либо иного расчета, принимая во внимание подлежащие применению нормы Основных положений N 442, не имелось, при этом ответчик, допускающий пользование электрической энергией в ситуации неурегулирования отношений по её потреблению, должен предвидеть негативные последствия своих действий, включая необходимость расчета за электроэнергию по сечению вводного провода.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2016 по делу N А82-15614/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МегаСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина