Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-24255/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-253441/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-253441/15, принятое судьёй А.С. Чадовым,

по иску ООО "Элком-Электро"

к ООО "Белстрой"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Лукьянова Е.С. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика - Оксюк Н.Н. по доверенности от 20.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элком-Электро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Белстрой" (далее - ответчик) задолженности по Договору от 28.05.2015 N Э/2805- 3 в размере 700.000 рублей, неустойки в размере 170.800 рублей и проценты согласно ст. 317.1 ГК РФ в размере 44.275 рублей (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением в части взыскания неустойки и процентов и подал апелляционную жалобу 25.04.2016 года, в которой просит решение в обжалуемой части изменить, в части взыскания неустойки и процентов в иске отказать.

Отзыв представлен 17.05.2016 года в электронном виде.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, представитель истца возражал, считает решение законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Элком-Электро" и ООО "Белстрой" заключили договор от 28.05.2015 г. N Э/2805-3 (далее - договор) истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить кабельно- проводниковую и электротехническую продукцию (далее - товар) в ассортименте, количестве и сроки, согласно условиям договора.

Истец поставил в адрес ответчика товар, который оплачен ответчиком частично. Ответчик наличие задолженности ответчика в сумме 700.000 рублей не оспаривает.

Факт признания задолженности ответчиком подтверждается отзывом ответчика

на иск и протоколом судебного заседания от 05.04.2016 г.

В жалобе заявитель ссылается на необоснованное взыскание неустойки и процентов, считает к ответчику применена двойная ответственность.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании п. 5.3 договора рассчитана неустойка в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, что составило 170.800 рублей.

Согласно п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 44.275 рублей.

Расчет процентов на условиях ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по делу N А40-253441/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская