Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 07АП-2878/16

г. Томск

22 июня 2016 г.

Дело N А45-22104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест" (апелляционное производство N 07АП-2878/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2016 по делу N А45-22104/2015 (судья Хлопова А.Г.)

по иску акционерного общества коммерческий банк "Глобэкс" (ОГРН 1027739326010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлинвест" (ОГРН 1102225005332)

об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест"

к акционерному обществу коммерческий банк "Глобэкс"

о признании недействительным договора залога движимого имущества,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб",

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммерческий банк "Глобэкс" (далее по тексту - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Металлинвест" (далее - общество "Металлинвест", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Уралсиб" (далее - общество "Уралсиб") о взыскании с общества "Уралсиб" 146 521 222 рубля 69 копеек задолженности по договору об открытии кредитной линии N К-864/2012 от 06.09.2012, дополнительному соглашению N КО-32/13281/2015 к договору банковского счета в рублях Российской Федерации для юридических и физических лиц - индивидуальных предпринимателей от 15.06.2010 N 3281 о предоставлении овердрафта от 11.02.2015, обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога движимого имущества N 3-870/2012 от 06.09.2012, заключенному банком и обществом "Металлинвест", договору залога недвижимого имущества N 3-866/2012 от 06.09.2012, заключенному банком и обществом "Металлинвест", договору залога недвижимого имущества N 3-867/2012 от 06.09.2012, заключенному банком и обществом "Уралсиб", договору залога недвижимого имущества N 3-868/2012 от 06.09.2012, заключенному банком и обществом "Уралсиб", договору залога товаров в обороте N З-869/2012 от 06.09.2012, заключенному банком и обществом "Уралсиб".

Определением от 23.11.2015 в отдельное производство выделены требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, на имущество, являющееся предметом залога по договору залога товаров в обороте N З-869/2012 от 06.09.2012, а также требование к обществу "Уралсиб" о взыскании задолженности в сумме 146 521 222 рубля 69 копеек.

В настоящем деле рассмотрено требование к обществу "Металлинвест" об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога движимого имущества N 3-870/2012 от 06.09.2012, заключенному банком и обществом "Металлинвест".

Общество "Уралсиб" привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное требование обосновано статьями 309, 310, 323, 334, 348, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением обществом "Уралсиб" обязательств по договору об открытии кредитной линии N К-864/2012 от 06.09.2012.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора залога движимого имущества N 3-870/2012 от 06.09.2012 недействительным.

Встречные требования обоснованы статьями 1, 10, 15, 166-176, 178-181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы отсутствием одобрения сделки, совершенной с заинтересованностью.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2016 требования истца удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, общество "Металлинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению), просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречные исковые требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор залога движимого имущества N 3-870/2012 от 06.09.2012 является ничтожной сделкой, поскольку представляет собой сделку с заинтересованностью, которая подлежала одобрению общим собранием участников общества.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд посчитал возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.09.2012 банком и обществом "Уралсиб" (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии N К-864/2012 от 06.09.2012, измененный дополненным соглашением от 13.07.2015, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию с общим сублимитом в размере 130 000 000 рублей в целях пополнения оборотных средств, сроком возврата до 07.07.2017, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 17,25% годовых, а заемщик обязался оплачивать проценты ежемесячно, в последнее рабочее число каждого календарного месяца, производить оплату основного долга в установленный графиком срок.

О перечислении банком заемщику денежных средств в согласованном размере свидетельствует выписка из лицевого счета заемщика.

06.09.2012 между банком (залогодержатель) и обществом "Металлинвест" (залогодатель) заключен договор N 3-870/2012 залога движимого имущества, измененный дополнительным соглашением от 13.07.2015, в соответствии с которым в обеспечение кредитных обязательств общества "Уралсиб", вытекающих из договора об открытии кредитной линии N К-864/2012 от 06.09.2012, залогодатель передал банку в залог кран козловой, заводской номер 366, модель КК32- 01, инвентарный номер 00000002, год выпуска 1986; залоговая стоимость предмета залога установлена равной 2 502 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии N К-864/2012 от 06.09.2012 банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 334, 340, 348, 349, 350, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности одобрения участниками общества оспариваемого договора, наличия оснований для применения исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что должником ненадлежащим образом исполняется обеспеченное залогом обязательство. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2016 по делу о банкротстве общества "Уралсиб" N А27-20528/2015 установлен размер задолженности заемщика перед банком по договору N К-864/2012 от 06.09.2012 - 112 000 000 рублей основного долга, 5 651 918 рублей 90 копеек процентов по кредиту, 4 665 053 рубля 06 копеек неустойки (по состоянию на 16.11.2015).

Учитывая установление сторонами в договоре N 3-870/2012 от 06.09.2012 залоговой стоимости предмета, принимая во внимание отсутствие спора между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск, указав в качестве начальной продажной цены залоговую стоимость.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно указанной части судебного акта.

Требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью общества с ограниченной ответственностью подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

По своей правовой природе сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью требований к ней, является оспоримой.

Убежденность заявителя о ничтожности такой сделки основана на неверном толковании норм права.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П течение срока исковой давности по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (абзац 1 пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Из материалов дела следует, что стороной оспариваемой сделки являлся сам истец по встречному иску, в связи с чем о факте заключения договора как и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным, ему стало известно непосредственно в момент подписания договора.

Поскольку договор залога заключен 06.09.2012, а иск подан 18.12.2015, срок исковой давности истек.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О пропуске срока исковой давности ответчиком по встречному иску заявлено в отзыве на встречный иск при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указал, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 февраля 2016 года по делу N А45-22104/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

М.А.Фертиков Е.Г.Шатохина