Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-23213/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2016 г. N Ф05-14910/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-188801/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Атомэнергопроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года,

принятое судьей С.Л. Никифоровым (шифр судьи 74-269),

по делу N А40-188801/15

по иску АО "Атомэнергопроект" (ОГРН 1087746998646)

к ОАО "СПК Мосэнергострой" (ОГРН 1037739028073)

о взыскании 7 128 806, 65 руб. долга и неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Третьяк В.С. по доверенности от 23.03.2016,

от ответчика: Вдовин М.А. по доверенности от 01.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) "Атомэнергопроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному (ОАО) "СПК Мосэнергострой" о взыскании 7 128 806, 65 руб. неосновательного обогащения и задолженности.

Решением от 17 марта 2016 года по делу N А40-188801/15 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку срок начал течь не с даты направления письма от 31.01.2012 г., а с 02.12.2014 г. когда ответчик получил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно не признал в качестве прерывания срока исковой давности акта сверки, поскольку акт со стороны ответчика подписан главным бухгалтером.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года по делу N А40-188801/15.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 30.10.2009 г. между АО "Атомэнергопроект" (Генподрядчик) и ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 162//08108/378 ДС8.

Дополнительным соглашением от 11.04.2011 N 3 стороны согласовали новую редакцию Договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения N 3 Подрядчик принял на себя обязательство выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "Здание обессоливающей установки 00UGD" Нововоронежской АЭС-2.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что в целях исполнения Договора Подрядчик выполняет работы в объеме и сроки, предусмотренные Графиком производства работ третьего уровня (Приложение N 1 к Договору), в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом, выданной "в производство работ" рабочей документацией и нормативно-техническими документами.

Условиями Договора (п. 4.3) стороны предусмотрели авансовый платеж в размере не более 30 процентов стоимости работ от квартального тематического плана.

Согласно п.п. 3.3, 4.6, 4.7 Договора, п. 2.3 Приложения N 5 к Договору окончательная оплата осуществляет по факту выполнения работ после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 3.4 Договора стороны определили стоимость оказания услуг генподряда в размере 5 (пять) процентов от стоимости работ, указанных в форме КС-3 (за вычетом компенсации за командировочные расходы), которые Подрядчик обязан уплачивать Генподрядчику ежемесячно на основании подписанного акта на оказание услуг генподряда.

В пункте 6.1 Договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало-05.10.2009; окончание-30.10.2011.

Промежуточные сроки установлены в Графике производства работ третьего уровня (Приложение N 1 к Договору).

Как правильно установил суд первой инстанции, всего в рамках Договора Ответчик выполнил, а Истец принял работы на сумму 213.806.549,38 рублей, с учетом НДС (18 %), что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В счет уплаты аванса Истец перечислил Ответчику 129.965.000 руб., с учетом НДС (18 %), что подтверждается платежными поручениями на аванс.

В качестве окончательной оплаты за выполненные работы за вычетом авансового платежа Истец перечислил Ответчику 62.971.746,22 руб., с учетом НДС (18 %), что подтверждается платежными поручениями на оплату.

Как следует из материалов дела, обязательства Истца по оплате выполненных работ на сумму 23.751.562 руб., прекращены зачетом встречных однородных требований на основании ст. 410 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в связи с тем, что в установленные Договором сроки Ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил, Истец направил в его адрес уведомление от 18.11.2014 N 02-01/45881/17-101.22 об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, пп. 33.2.1, п. 33.3 Договора.

На основании изложенного, истец считает, что сумма неотработанного Ответчиком аванса составляет 2.881.758, 84 рублей.

Кроме того, в рамках Договора Истец оказал Ответчику генподрядные услуги на сумму 11.936.982, 87 рублей, с учетом НДС (18 %), что подтверждается актами приема-передачи услуг генподряда, из которых Ответчик оплатил Истцу 7.689.935,06 руб. с учетом НДС (18%), в связи с чем, задолженность Ответчика по оплате оказанных Истцом генподрядных услуг составляет 4.247.047, 81 руб., с учетом НДС (18 %).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая при этом следующее.

Как следует из материалов дела, что Письмом от 31.01.12 N 02-01/2369/94-13.22 Истец уведомил Ответчика о том, что Договор N 162//08108/378 ДС8 от 30.10.09 продлеваться не будет.

Таким образом, отказавшись продлевать срок выполнения работ по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец фактически уведомил Ответчика о прекращении правоотношений по договору в связи с утратой интереса к выполнению Ответчиком строительно-монтажных работ.

Отсутствие продления срока выполнения работ означает, что договор фактически прекратился, поскольку Истец не намерен производить авансирование работ и оплату уже выполненных работ.

Следовательно, с того момента, когда Истец принял решение не продлевать срок выполнения работ он должен был провести сверку расчетов по перечисленным авансам и стоимостью фактически принятых работ.

Кроме этого, Ответчик передал Истцу объект, на котором выполнялись строительно-монтажные работы по договору, согласно протоколу от 19.03.12 N 02-240/197-пр/240-08.22, по акту от 22.03.12, что свидетельствует о прекращении правоотношений по договору подряда.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено прекращение обязательств сторон по договору по окончании срока действия договора.

По смыслу названной нормы для договора, срок действия которого установлен самим договором, истечение его срока означает в качестве общего правила прекращение действия вытекающих из данного договора обязательств.

Пунктом 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения по договору подряда прекратили свое действие с 31.01.12 (Письмом от 31.01.12 N 02-01/2369/94-13.22), а срок исковой давности для предъявления иска о взыскании уплаченного и не отработанного аванса начал течь с 31.01.12, доводы истца в указанной части судом признаны не обоснованными.

Кроме этого, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Актом от 30.03.2012 г. задолженность ответчика не установлена, а акт сверки от 01.01.2012, который является приложением к Акту от 30.03.2012 в материалы дела не представлен.

Также статьей 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п. 20).

При этом следует отметить, что обязанным лицом является юридическое лицо. В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Таким образом, органом ОАО "СПК Мосэнергострой" через которое последнее может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности, является единоличный исполнительный орган - генеральный директор (президент).

Как правильно установлено судом первой инстанции, ОАО "СПК Мосэнергострой" в лице Генерального директора (президента) Матвеева Е.П. действий, свидетельствующих о признании долга, не совершало.

Такие действия от имени общества могло совершить лицо, которому могла быть выдана соответствующая доверенность в соответствии со ст. 182, ст. 185 ГК РФ. Истец не предоставил допустимых доказательств, подтверждающих наличие у Зейналовой Н.Б. полномочий на признание долга от имени ОАО "СПК Мосэнергострой".

Более того, из должностной инструкции, подписанной Зейналовой Н.Б., следует, что у нее отсутствуют полномочия на признание долгов от имени ОАО "СПК Мосэнергострой", подписание актов сверок, устанавливающих какие-либо обязанности.

Пи указанных обстоятельствах Акт сверки за 1-й квартал 2013 года не может являться надлежащим доказательством признания долга.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности для предъявления иска о взыскании уплаченного и не отработанного аванса, а также как и срок исковой давности о взыскании задолженности за генподрядные услуги (считается от актов оказанных услуг) пропущены.

Согласно п.2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года по делу N А40-188801/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года по делу N А40-188801/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Атомэнергопроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова