Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 15АП-6847/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 августа 2016 г. N Ф08-5924/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

22 июня 2016 г.

дело N А53-4894/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Алексенко И.В. по доверенности от 11.01.2016 N 11;

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" - Кочеровой Ю.А. по доверенности от 02.11.2015 N 700;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2016 по делу N А53-4894/2016, принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании не подлежащим исполнению постановления от 30.06.2015 N 799/02 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области, управление, заинтересованное лицо) о признании не подлежащим исполнению постановления от 30.06.2015 N 799/02 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд признал постановление управления от 30.06.2015 N 799/02 не подлежащим исполнению, применив положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, мотивируя решение тем, что с момента вступления в законную силу новой редакции части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), действия заявителя, нарушающие права потребителей - членов конкретного садоводческого некоммерческого товарищества, не подлежат квалификации по данной статье.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение, сославшись на то, что заявитель, должным образом не исследовав факт наличия добросовестных потребителей в товариществе, технологически присоединенных к электрическим сетям, инициировало прекращение поставки электроэнергии в отношении товарищества, тем самым нарушило права неопределенного круга лиц (указанная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу N А53-26611/2015).

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами антимонопольного органа, просило оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

По ходатайству представителя Управления к материалам дела приобщены копии документов дела об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

По ходатайству представителя публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к делу приобщена копия заявления СНТ "Спутник" в Ростовское УФАС от 25.12.2014 (вх. N 25130).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 заместителем руководителя Управления вынесено постановление о назначении административного наказания N 799/02, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 650 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2015 по делу N А53-14063/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, в удовлетворении заявления ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2015 N 799/02 отказано.

Объективной стороной совершенного обществом правонарушения является совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, которые привели к ущемлению интересов других лиц. Согласно материалам дела общество инициировало процедуру введения полного и (или) частичного ограничения электроэнергии садового товарищества, некоторые члены которого не имели задолженности по оплате электроэнергии.

Поскольку в связи с изменением редакции части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действия, ущемляющие интересы определенного круга потребителей, не подпадают под квалификацию указанной нормы, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в редакции, действовавшей до 04.01.2016, запрещались действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

На основании Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ (далее - Закон N 275-ФЗ) редакция части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции с 05.01.2016 изменилась.

Согласно статье 1 Закона N 275-ФЗ в абзац первый части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции внесены следующие изменения: после слов "других лиц" дополнены слова "(хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей".

Таким образом, с учетом изменений в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, злоупотреблением доминирующим положением может признаваться только такое ущемление интересов других лиц, которое имело место в сфере предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов или касается неопределенного круга потребителей.

К рассматриваемому случаю применительно к событию правонарушения, вмененного обществу оспариваемым постановлением, определение злоупотребления доминирующим положением в редакции части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, действующей с 05.01.2016, не относится.

Таким образом, с введением в действие Закона N 275-ФЗ действия общества не образуют состав правонарушения по статье 14.31 КоАП РФ.

Из положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации следует, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В силу частей 2 и 3 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Из содержания абзаца 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку общество совершило административное правонарушение до вступления в силу изменений в часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, в результате чего его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось, а оспариваемое постановление о назначении административного наказания до настоящего времени не исполнено, то подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку административная ответственность за правонарушение, совершенное обществом, на дату рассмотрения дела, отменена, то оспариваемое постановление управления в соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит исполнению.

Довод управления о том, что в рассматриваемом случае могут быть затронуты интересы неопределенного круга лиц, суд апелляционной инстанции признает необоснованным. Из постановления антимонопольного органа которым действия общества признаны не соответствующими части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, следует, что действия по введению ограничения энергопотребления затронули граждан-потребителей, являющихся членами садоводческого товарищества. Следовательно, в данном случае, круг лиц, чьи права нарушены действиями заявителя, ограничивается членами СНТ "Спутник", подключенными к энергопринимающим устройствам товарищества.

Ссылка антимонопольного органа на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу N А53-26611/2015 не принимается, поскольку данный судебный акт не имеет для суда, рассматривающего настоящее дело, преюдициального значения, и не содержит обстоятельств, имеющих юридическое значение для настоящего дела, поскольку в настоящем деле участвует иной заявитель.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2016 по делу N А53-4894/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко